-
.
Una civiltà ma penso anche piú d'una antidiluviane credo siano esistite.
Credo avessero una tecnologia assolutamente integrata con l'ambiente naturale, includendo anche conoscenze oggi perdute.
Credo potessero operare anche selezioni genetiche a nostro moderno giudizio mostruose, così come alcuni popoli si autocausavano tremende deformazioni fisiche.
Non credo che la tecnologia fosse fantascientifica, quello no, ma non penso Abramo dica assurdità: come ha anche confermato Lea citando persino i passi coinvolti, il Talmud asserisce certe cose per davvero, vedi i 100 + 1 semi e via dicendo.
Per me però ciò rappresenta un tentativo descritto in termini forse magico e/o allegorici, per indagare il funzionamento di certi incroci selettivi a fine bellico.
Dalla nostra specie mi sembra un comportamento ahimè fin troppo attendibile... Abramo vede la realizzazione di questi progetti effettuata attraverso l'uso di tecnologie ancora oggi impensabili. Su questo ultimo punto non sono d'accordo a causa di quanto l'archeologia ci dice.. -
Lea Sgarbi.
User deleted
@DonAlemanno
La scienza ufficiale in questa discussione non ci azzecca nulla. Si tratta qui di verificare se quanto riportato nella tradizione biblica e talmudica può riferirsi a cose concrete che sono alla base della genetica e della medicina.
Il primo passo da fare è il consulto dei testi nella loro versione originale. Ma non come fanno Cecca e Biglino con l'uso del vocabolario, ma con una vera competenza che pende da anni di studio diretto sui testi originali. Anche consultare un vocabolario, come ha ammesso di aver fatto Cecca, non esclude quella minima preparazione di base, cosa che Cecca non ha affatto. Lo studio del Talmud non si risolve con l'uso del vocabolario, ma è invece una questione molto complessa che abbraccia molte cose che quelli come Cecca accecati dalle loro fissazioni, non vedono.
Qui il problema non è se tali pratiche siano mai state eseguite, o del credere o non credere. No. Qui il problema non è affatto questo. Il problema è esaminare il testo per vedere se è possibile un'interpretazione di questo tipo. Dall'esame il risultato è positivo. Oltre alle frasi di senso compiuto vi sono molti indizi a favore di questa ipotesi. Indizi che Cecca non ha colto, né ha commentato perché non li ha compresi.
Anche solo gli indizi presenti nel Tanach raccontano la stessa storia. Questi guerrieri giganti sono chiamati:
1) nati del "granello", o della minuscola particella, riconducibile alla cellula.
2) nati dei medici, esperti di medicina.
3) nati dalla catena, riconducibile alla catena del dna.
4) esseri di dimensioni e abilità non umane.
5) frutti di dimensioni fuori dall'ordinario, riconducibili al risultato delle moderne modifiche genetiche.
Tutti questi indizi hanno molte cose in comune, tutte riconducibili a cose che oggi ben conosciamo. Se a ciò vi aggiungiamo le intepretazioni talmudiche, il quadro è perfetto.
Ma riepiloghiamo, non stiamo però dicendo che queste cose siano veramente avvenute, ma che il contenuto dei testi lo fa presumere, il chè la cosa è ben diversa. Nessuno ha qui presentato una teoria scientifica in tale direzione e niente che giustifica lo sghignazzare di Cecca.
Io personalmente penso che tutte queste coincidenze possano avere un'altra spiegazione oppure che siano solo frutto di alcune fantasie popolari che poi la tradizione orale ha elaborato e presentato in questa forma. Ma non si può fare a meno di notare la sorprendente allusione a manipolazioni genetiche e medicina chirurgica di tipo avanzato, anche sostituzioni di organi vitali e simili.
Io, dall'ebraico leggo queste cose, le legge Abramo e le leggono molti altri ebrei che hanno la competenza di essaminare i testi nel loro originale e non nelle versioni tradotte comunemente studiate. Per di più Abramo, oltre che esperto talmudista, è anche un ingegnere e in grado di poter fare un confronto fra interpretazione del testo e cognizioni ingegneristiche.
Io non credo che queste cose siano mai avvenute, Abramo invece crede che si e ha scritto molto a riguardo.
Cecca non partecipa alla discussione, si atteggia come rappresentante della scienza ufficiale, hai visto bene. Si limita a negare senza chiarire cosa nega e perché. Ma è vuoto, non ha niente di suo. Cita il tale autore, ma senza aver compreso nulla di ciò che ha letto perché non ne ha le competenze.. -
Lea Sgarbi.
User deleted
@Cecca
Idiota te lo sei dato da solo (rileggimi).
Sono sgarbata, lo so, ma tu non sei da meno.
Hai ammesso che sei ignorante di ebraico e di ebraismo però altre volte ho letto che fai affermazioni generalizzanti da esperto, tipo: il talmud e il tanach non parlano di queste cose.
Ma a te non interessa il Talmud e perciò non ti sei attrezzato in tal senso, parole tue. Allora non deragliare dai tuoi binari, rimani nel sumero che è meglio.
Ma credi davvero che tutto il discorso del Goliat si riassume nel participio del pu'al?
Non hai risposto alle domande che ti ho posto e "privo di" il testo ebraico non ce l'ha.
Ma il tuo è un discorso vuoto, dove vorresti andare a parare non si è ancora capito. Ammetti il "ben costruito", che in ebraico non lascia dubbi, Boh... ma siamo già alla frutta.
Non mi piacciono le tue continue modifiche ai messaggi, la notifica via email è diversa dal tuo messaggio. Questo è sleale e in alcuni forum potrebbe portare all'espulsione dal forum.
La chiudo qui, non c'è dialogo, ne confronto ne alcun contributo da parte tua.
Ho capito che non ti ispiro fiducia ne simpatia, ma nemmeno gli utenti di questo forum. Quindi cosa ci fai qui? Qui si esaminano testi biblici e talmudici e mi sono accorta, leggendo molti dei tuoi messaggi, che tu non hai mai posto domande in questo forum per ottenere una qualche consulenza. No dico io, se sei così bravo da solo a farti da consulente con il consulto del dizionarietto.... -
.
Piccolo contributo.
Cercate su Google: oopart
www.google.it/#q=oopart
https://www.google.it/search?q=oopart&biw=...Q_AUIBigB&dpr=1. -
.
cit Lea CITAZIONEIo non credo che queste cose siano mai avvenute, Abramo invece crede che si e ha scritto molto a riguardo.
Mi associo ad Abramo da sempre ... forse sarebbe bene dare i link dove
ne ha parlato .
( Lea, sei fin troppo buona verso il cecca . )
zio ot
. -
Cecca.
User deleted
@Cecca
Idiota te lo sei dato da solo (rileggimi).
Sono sgarbata, lo so, ma tu non sei da meno.
Hai ammesso che sei ignorante di ebraico e di ebraismo però altre volte ho letto che fai affermazioni generalizzanti da esperto, tipo: il talmud e il tanach non parlano di queste cose.
Ma a te non interessa il Talmud e perciò non ti sei attrezzato in tal senso, parole tue. Allora non deragliare dai tuoi binari, rimani nel sumero che è meglio.
Ma credi davvero che tutto il discorso del Goliat si riassume nel participio del pu'al?
Non hai risposto alle domande che ti ho posto e "privo di" il testo ebraico non ce l'ha.
Ma il tuo è un discorso vuoto, dove vorresti andare a parare non si è ancora capito. Ammetti il "ben costruito", che in ebraico non lascia dubbi, Boh... ma siamo già alla frutta.
Non mi piacciono le tue continue modifiche ai messaggi, la notifica via email è diversa dal tuo messaggio. Questo è sleale e in alcuni forum potrebbe portare all'espulsione dal forum.
La chiudo qui, non c'è dialogo, ne confronto ne alcun contributo da parte tua.
Ho capito che non ti ispiro fiducia ne simpatia, ma nemmeno gli utenti di questo forum. Quindi cosa ci fai qui? Qui si esaminano testi biblici e talmudici e mi sono accorta, leggendo molti dei tuoi messaggi, che tu non hai mai posto domande in questo forum per ottenere una qualche consulenza. No dico io, se sei così bravo da solo a farti da consulente con il consulto del dizionarietto...
fondamentalmente non mi stai antipatica, sei un po' incazzosa, e ci può stare. però vai troppo e troppo velocemente sul personale.
allora, ti ripeto una cosa: io mi riferivo alla descrizione di determinati racconti usando una terminologia moderna che rimanda a pratiche moderne.
Levy non dà un'interpretazoine del passo, dà solo una traduzione, si tratta d'altronde di un dizionario.
"privo di": È evidente che traduca la preposizione min in senso privativo.
io non posso dire se sia sbagliato o giusto ma nemmeno lo posso dire della tua traduzione.
tuttavia che LEvy conoscesse l'ebraico è indubbio.
come ti ho già detto, non te la prendere, ma, se permetti, penso sia più autorevole di te.. -
.
cit cecca CITAZIONELevy non dà un'interpretazoine del passo, dà solo una traduzione, si tratta d'altronde di un dizionario.
"privo di": È evidente che traduca la preposizione min in senso privativo
Scusa , ma a cosa ti stai riferendo con quel min ?
מִן
zio ot. -
.
Spostati ultimi messaggi in discussione apposita su "tradizione talmudica e miti sumeri 
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=72250035. -
Cecca.
User deleted
cit ceccaCITAZIONELevy non dà un'interpretazoine del passo, dà solo una traduzione, si tratta d'altronde di un dizionario.
"privo di": È evidente che traduca la preposizione min in senso privativo
Scusa , ma a cosa ti stai riferendo con quel min ?
מִן
zio ot
in שמבונה מכל מום
" 'dai suoi difetti' " nel senso di "senza alcun difetto".
come in Hiob 11,15.
insomma, la questione oscilla tra idiomatica e contenuto.
stando a Levy e Jastrow è solo un'espressione per indicare la mancanza di difetti. semplice.
se ho capito bene Lea, invece, ci sarebbero riferimenti più o meno criptici ad operazioni di ricostruzione fatte a partire da organi difettosi.
due cose completamente diverse.
mah, messa così io seguo l'interpretazione/traduzione di Levy.. -
.
שמבונה מכל מום
Guarda che la mem מ non è un min con nun omessa .
è la mem del bynyan pual
è un benony gizrat lamed ghimel.
C' è una differenza ABISSALE !
zio ot. -
Cecca.
User deleted
ma cosa dici?!
secondo te parlavo di quella?
מכל. -
.
מִכָל
MIKOL ?
ma qui avrebbe valore di privazione ?
il post di riferimento di Lea , che invito a intervenire,
la questione è complessa e molto interessante .SPOILER (clicca per visualizzare)@CeccaCITAZIONE"RIcostruito"?
interessante quel "RI".
ma non penso proprio che sia una truduzione migliore di quella di Levy nel dizionario su talmud e midrash che in relazione a Goliat parla di "gut gebaut", cioÈ "ben costruito", ovviamente il senso base È il semplice "costruito". il che fa decisamente più senso, proprio in vista della contrapposizione alla mostruosità di Og.
Non è il "semplice costruito", non è un passivo della coniugazione kal. מבונה è di coniugazione pu'al che esprime il senso di ricostruire, aggiustare. Chi ha fatto quella traduzione (se è come dici tu) non aveva una buona padronanza della lingua talmudica, né dell'argomento. Non c'è alcuna contrapposizione alla mostruosità di Og. E' riportata la stessa frase nel trattato Sotah, dove non si paragona Goliat a Og e in una forma che non può dare luogo a dubbi:
מאי בינים אמר רב
שמבונה מכל מום
mevunè michol mum, significa: ricostruito da ogni suo organo difettatoCITAZIONEinserirli nel LORO contesto e non nel nostro è la BASE metodologica minima. mettiti pure l#animo in pace, così ha senso studiare i testi antichi, e quelli ebraici non fanno eccezione. e così infatti vengono studiati.
Queste tue parole mostrano quanto sei incompetente. I testi ebraici, nello specifico i talmudim e i midrashim non sono testi paragonabili agli altri testi antichi. Sono scritti con dei substrati voluti per impedire che il semplice e lo straniero colgano il senso veicolato nel loro linguaggio criptico. Sono stati scritti in seguito alla minaccia della distruzione di una nazione e sono atti a proteggere i suoi segreti nazionali. Non c'è niente di simile.CITAZIONEdetto poi per inciso, a me di studiare i talmudim o il midrasch rabba interessa poco, altrimenti mi sarei attrezzato in tal sesno,
Ma quanto sei presuntuoso! Ma credi davvero che semplicemente "attrezzandoti in tal senso" riusciresti a comprendere testi così difficili?
Anche se tu ci mettesi tutta la tua buona volontà riusciresti forse a comprendere questo piccolo brano che hai appena stravolto, non in meno di venti lunghi anni.
Dovresti prima imparare l'ebraico moderno per avere accesso completo agli ausili. Poi dovresti cominciare ad imparare la lingua talmudica, ebraico e aramaico occidentale ed orientale. Poi cominciare a comprendere la struttura letteraria talmudica, non prima di avere assimilato bene la cultura e la mentalità ebraica antica. Ma anche così non sarebbe sufficiente perché dovresti anche studiare bene alcune opere medioevali, che rappresentano un ponte importante per comprendere la mentalità ebraica antica. Nemmeno così basta. Una volta assimilato tutto ciò ti serve apprendere il testo orale del Talmud e questo non tutte le università sono in grado di offrirtelo, dovrai abbassare la capa e rivolgerti umilmente a persone competenti con lezioni private.
Ma prima prima, ancor prima di tutto ciò dovresti spurgare te stesso dalla mentalità cristiana che sin da bambino ti ha plagiato se no finiresti per comprendere il talmud con il metodo cristiano buttando tutti gli anno che hai impiegato per studiarlo.
Vabbè, ma tanto a te non interessa...
Il tuo atteggiarti da professore e il tuo continuo sconfinare su campi dove non ti muovi bene fa danno agli altri che pensano che sai quando invece non sai.
Un vero accademico non sconfina mai nei campi dove non ha ancora acquisito competenze perché è realmente cosciente che qualora lo facesse sbaglierebbe di certo. La tua è presunzione e ignoranza. Meno male che il male che puoi arrecare agli altri è limitato dato che non sei un medico. Capirai un semplice medico che si improvvisa chirurgo con l'aiuto del vocabolario e di qualche prontuario.
zio ot
Edited by barionu - 13/3/2016, 18:19. -
Cecca.
User deleted
questo È il punto, nella traduzione di Levy e Jastrow sì. un po' come in Giobbe 11,15.
a mio modesto avviso ha un senso perfetto. l'altra opzione È che ci siano stati reali organi difettosi da cui È stato costruito golia. dal punto di vista del contenuto mi sembra alquanto più problematico.. -
.
GIOBBE XI , 15
כִּי-אָז, תִּשָּׂא פָנֶיךָ מִמּוּם; וְהָיִיתָ מֻצָק, וְלֹא תִירָא.
מִמּוּם;
mimum : senza macchia
zio ot
Edited by barionu - 13/3/2016, 19:36. -
Cecca.
User deleted
e quindi che ne pensi? .
Talmud e tecnologiaspin-off della discussione "Un po' di divertimento con..." |
