Talmud e tecnologia

infatti Lea, alla fine hai detto l'unica cosa sensata di questo sproloquio.

a me non interessa il talmud. altrimenti avrei fatto come ho fatto per il sumero.

Levy, riporta esattamente il passaggio da te riportato è traduce come "ben costruito, privo di difetti corporali", che ha senso compiuto, e cita un altro passaggio con questo significato.

quindi, ricapitolando, da una parta abbiamo Jakob Levy, un famoso filologo che redasse un opera rimasta fondamentale nello studio dell'ebraico. tra l'altro ebreo (era un ebreo tedesco, e pure rabbino)

a cui si può affiancare la traduzione nel dizionario di Marcus Jastrow, altrettanto famoso filologo ebreo, che è uguale a quella di Levy.

dall'altra parte c'è Lea Sgarbi.

vediamo un po', chi dovrebbe essere più degno di fiducia? via Lea, non te la prende', ma tra te e Levy e Jastrow mi sembra abbastanza scontato che abbiano ragione loro e tu no.

tanto più che è legittimo chiedersi dove sarebbe il senso di "ricostruito nei suoi organi"

PS:
già te lo dissi, la mentalità cristiana valla a cercare da qualche altra parte.

e vedi di dart una regolata, perché la prossima volta ti rispondo a tono.

Vorrei cercare di riportare questa discussione per me interessantissima nei giusti binari, o almeno in quelli chei io ritengo giusti , superando le inevitabili contrapposizioni che si generano in questa materia.

1) Il Goliat che tu citi è lo stesso che compare nel Libro di Samuele come il più forte dei guerrieri Filistei?

2) In caso positivo gli interesantissimi passi della tradizione ebraica che citavi parlano di una eventuale "conoscenza" che era in possesso del solo popolo ebraico o anche di altre popolazioni come i Filistei stessi?

3) A che epoca risale la tradizione ebraica da te citata

@Cecca

Tu invece non ne hai azzeccata nemmeno una.

E cosa avresti fatti per il sumero?

Ti ho già risposto che il verbo usato è un pu'al, ma non l'hai capito. Se non sei in grado di capire me che sono disponibile online come puoi pretendere di capire il Levy? Non ne hai le basi.

Ma poi che significa "ben costruito"? Ben fatto? Che si è costruito da solo? Che qualcuno lo ha costruito? Come lo intendi tu? E come lo intende Levy?


No caro, le cose non stanno così. Te lo dico io come stanno. Da una parte ci sei tu, presuntuoso, che pretendi di capire cose che non hai mai studiato. Stai in un forum di esperti in cui potresti chiedere spiegazioni su cosa hai letto, ma non lo fai. Parti già con la tua presunzione senza nemmeno conoscermi.

Qui ci siamo solo io e tu, non c'è Levy e neanche Marcus.

Io posso leggere direttamente in ebraico la fonte e potrei anche capirla. I miei dubbi si dissolvono con un po' di umiltà chiedendo a persone più esperte di me, presenti.



Fiducia? Questa è un'offesa. Cosa ci azzecca la fiducia? Qui si tratta di essere in grado di studiare e comprendere tu non lo sei. Ma ragione su cosa? Stai delirando.



Bastava chiedere. E' un semitismo. Significa che i suoi organi sono stati ricostruiti, con il risultato di ottenere una costruzione perfetta. Qualunque esperto talmudista non potrebbe dire una cosa diversa.

Ma la questione di Goliat come creatura costruita dall'uomo non si risolve con questa semplice frase. E' una questione molto più complessa. Nessun vero esperto può negare che i testi ebraici parlano di queste cose.
Goliat nel Tanach fa parte dei yelide harefaim, i nati dei medici. Questi giganti sono anche chiamati yelide harafa. Nell'originale sono yelide harifa, cioè i nati dal granello. "rifah" è un minuscolo granello. In questo granello sono stai posti cento semi umani scelti e uno non definito. Ognuno è libero di interpretare come vuole, ma questo è ciò che è scritto.
Refaim, sono rofim, sono medici esperti. Questi produssero giganti guerrieri e minuscoli guerrieri.




E allora che mentalità hai? A me è sembrato di leggere AT. Gli studiosi ebrei non chiamano il Tanach AT.


Non hai tono da rispondere, sei presuntuoso, non sai argomentare.
Non hai riportato quello che hai letto per discuterlo sottoponendolo all'attenzione degli esperti di questo forum, che sono molto più preparati degli autori delle opere che hai consultato. No. Tu vuoi solo imprre agli altri, atteggiandoti da professore. Non ci può essere dialogo fra noi fino a quando non riconoscerai la tua presunzione e farai delle domande. Tu non fai mai delle domande agli esperti di questo forum e chi non fa domande è solo un presuntuoso. Tu hai letto qualche articoletto da qualche parte nel web, senza averlo nemmeno compreso e vuoi imporlo qui a chi conosce veramente ebraico e ebraismo, che è atteggiamento da idiota. Se non sai argomentare su queste cose, parla di altro. Vogliamo parlare di sumero, che è meglio? Che ne dici?

@ donalemanno

mi hai inquadrato proprio male.

ti riscrivo quello che avevo già scritto:

Non tutte le teorie hanno lo stesso valore. dipende da come si inseriscono in ricostruzioni più ampie. alcune "teorie" non lo fanno per niente, così come non lo fanno certe interpretazioni.

le discussioni sulla "mente aperta" sono sciocchezze .

sai a cosa servono?

servono unicamente a dare credito in maniera indiretta a teorie prive di fondamento, nel senso che stridono con tutto quello che gli altri dati in nostro possesso lasciano pensare. (se tutto punta in una direzione e una nuova teoria dice cose che non si abbinano in alcun modo , non sono gli altri dati ad essere sbagliati, ma la nuova teoria. in realtà È abbastanza semplice).
Queste teorie prive di fondamento non vengono legittimate su basi empiriche (quello che ha fatto invece Galileo, visto che l'hai citato), sui dati, con ricostruzioni più amplie che considerano più e diversi elementi.
vengono legittimate dicendo che se ogni ricostruzione è ipotetica allora tutte hanno lo stesso valore e che dunque bisogna essere aperti. in realtà non tutto è ipotetico nello stesso modo, e essere aperti -che in sé va bene- non può sostituire il metodo scientifico, e la conoscenza adeguata dei dati.

ah, bé, quindi vuoi dire che non esistono teorie prive di fondamento?

vuol dire che non ti ci sei ancora imbattuto, meglio per te.

No, significa che le teorie prive di fondamento sono tali quando ci sono assolute e schiaccianti prove della loro invalidità. Non quando ci sono altre ipotesi che lo dicono.
Nemmeno se le ipotesi sono 10 a 1.

Non c'è alcune schiacciante prova della "non esistenza" della suddetta civiltà prediluviana.
Solo una preferenza generale nel mondo accademico per l'esclusione che sia esistita.
Parli in termini assoluti di qualcosa che assoluto non è. Non stiamo parlando di gravità.

questo È un discorso un po' insensato.

intanto è chi propone una teoria a dover presentare le prove a favore. allora la teoria ha un fondamento. prove su cui fondarsi.
non sono gli altri a dover presentare prove della non esistenza di prove a favore.

e poi per certe teorie vi sono ache schiaccianti prove contro. tipo le teorie di sitchin.
per ora non ci sono prove a favore della civiltà antidiluviana. e vi sono invece prove contro.

Esistenza di Dio sí vs no è territorio antinomico in quanto non ci sono prove da nessun lato.
Sulle civiltà antiche di cose sepolte se ne trovano.
Poi mi potresti parlare delle piramidi. Secondo me chi le ha fatte di tecnologia ne aveva, ci sono racconti talmudici che parlano anche di "un verme che taglia la pietra" cosa che linguisticamente (c'è un thread da qualche parte) rimanda al diamante.
Il punto è
1) tecnologia sí, ma quale?
2) diamante in che senso?

Non sono stati trovati utensili dotati di punte sl diamante o mettiamo caso altre pietre dure, ma posso aspettarmi un giorno qualcosa si trovi; personalmente ritengo ormai assodato che non si troverà mai un cannone fotonico, peró.
D'altronde le piramidi se ci fai caso hanno le proporzioni che ha un secchio di sabbia rovesciato a terra. We questo si che non è un caso! Ma la lotta contro la gravità degli ingegneri egiziani benché per certi aspetti ancora misteriosa e incredibile, non potrebbe edificare un Taipei101.
Quando troveranno una piramide che ha la punta in basso allora interpreterò la tecnologia antica non solo come meravigliosa, ma anche come... Aliena. Finalmente.

Un esempio fra tanti su uno dei temi piú blasonati che fra l'altro risolve il mistero del: perché tutti a costruire forme tetraedriche: perché quello riuscivano a far stare in piedi!

Per il resto anche del paleo, meso e neolitico di reperti ne abbiamo parecchi.
Quindi il partito che non crede a tecnologie fantastellari dalla sua qualcosa ha.

Nota che quello che contiene il Talmud per me continua ad avere senso e molto, anche nella sua interpretazione storicista, ma solo nei termini di compatibilità riscontrabile con l'archeologia.

Selezioni genetiche? Approvato esistessero sui canidi, quindi perché non sull'uomo!
Laboratori stile area 51? Purtroppo no.

Shalom

Con ASSOLUTA certezza io non saprò mai nemmeno se tu esisti.
La ricerca non ragiona per assoluti, ma il pubblico li vuole e quindi il pubblico produce Biglino.