-
.CITAZIONESalsi era da espellere ...
Scusa, per quale ragione ?CITAZIONEmolti del pubblico si sarebbero meritati qualche sganascione dato forte. lo stesso vale per Salsi, che è apparso dal nulla e si è messo lì. nulla mi toglie dalla testa che sia stato messo lì come testa di legno di biglino.
Gli organizzatori sapevano che ad un certo punto , appena si fosse toccato l' argomento del Gesù Storico , sarebbe entrato Emilio Salsi , sapevano in quanto lo hanno chiamato loro .
Scusa , sganascione in che senso ?
zio ot. -
DonAlemanno.
User deleted
CITAZIONESalsi era da espellere ...
Per quanto riguarda Di porto è possibile che avendo capito di essere in un'arena creata da biglino appositamente per schernire gli altri oratori, abbia dato risposte degne del pubblico che aveva davanti??
Tanto a loro interessava solo quello che il loro guru biglino diceva e qualsiasi risposta in contrasto con le biglione tesi, veniva sistematicamente derisa
Assurdo!!
Poco costruttivo per tutti, tranne per chi ha le orecchie lunghe e pelose :-)
Pace
Concordo riguardo Salsi. Fuori luogo e totalmente inopportuno nei modi.
E' stato deleterio, all'interno di un confronto che se non fosse stato per la sua presenza e per
l'inutile tifoseria sarebbe risultato ben più rilassato e interessante.
Io ero tra il pubblico, e almeno in una decina di occasioni avrei volentieri defenestrato una
parte dei presenti. Che poi, dai video non si capisce, ma erano sempre gli stessi che facevano casino e che commentavano in modo infantile.
Detto ciò: vi posso assicurare, per quanto valga, che molti dei presenti con cui ho avuto modo di scambiare due chiacchiere erano SOPRATTUTTO interessati a ciò che aveva da dire DiPorto. Io per primo, che contavo proprio nel suo contributo autorevole per chiarire i dubbi sulla traduzione di alcuni passaggi.
E mi permetto di azzardare, così a naso, che nel confronto ne sarebbe venuto fuori che il Biglino, con tutte le considerazioni del caso fatte da voi, che alcuni di voi per certi versi considerano un "asino patentato" e quant'altro, avrebbe ricevuto molte più conferme sulla propria visione dei fatti di quante ne avrebbero ricevute gli altri relatori.
Detto in parole povere: mi da l'impressione che se volessimo mettere per forza a paragone il pensiero di DiPorto (per numero di nozioni, non per l'importanza data alle stesse) con gli altri presenti, quello che in assoluto troverebbe più punti in comune sarebbe Biglino.
Il problema però è alla base: mentre gli altri sostengono che "quello lì" sia la divinità, Biglino no. E questa differenza, nella sua importanza, paradossalmente lo allontana da DiPorto ancora più di quanto non siano lontani gli altri.
Qui dentro ho letto "noi ebrei lo sappiamo da sempre che la Bibbia parla di ingegneria genetica".
Per voi forse non è una cosa così scabrosa, ma converrete che nel mondo cattolico una roba del genere è un macigno. E chi, oltre a Biglino e DiPorto, tra quei relatori, partorisce un concetto simile? Nessuno.
Andatelo a dire al teologo ortodosso, che Satana non è il signore delle tenebre, o che il Peccato Originale non è quello che raccontano i cristiani
Insomma, non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca, per quanto capisca
che la negazione iniziale della divinità "rovina tutto".
Questo è ciò che ho capito io alla fine della fiera
Mi scuso per essere stato prolisso e grazie per avermi letto.
Don. -
.CITAZIONEConcordo riguardo Salsi. Fuori luogo e totalmente inopportuno nei modi.
E' stato deleterio, all'interno di un confronto che se non fosse stato per la sua presenza e per
l'inutile tifoseria sarebbe risultato ben più rilassato e interessante.
Va bene , parliamone , punto su punto .
Facendo precisi riferimenti .
Sono affermazioni che vanno motivate , non lanciate il sasso per poi nascondere la mano .
Salsi è uno dei massimi studiosi viventi sul Gesù Storico .
www.vangeliestoria.eu/CITAZIONEAndatelo a dire al teologo ortodosso, che Satana non è il signore delle tenebre, o che il Peccato Originale non è quello che raccontano i cristiani
Guarda che in questo forum è una cosa nota da un decennio almeno .
per non appesantire la discussione metto un link
http://originidellereligioni.forumfree.it/?t=67650398
zio ot
Edited by barionu - 10/3/2016, 12:38. -
Cecca.
User deleted
allora, io la vedo così:
vado subito nel tecnico:
biglino ha buon gioco nel mischiare due approcci al fenomeno religioso, di cui la Bibbia è solo una parte, quello "etico" e quello "emico", cioè l'approccio esterno ovvero interno al fenomeno religioso. non che biglino abbia idea di queste cose, il suo è semplicemente un modo infantile di studiare le religioni.
se si affronta la questione "Dio" nell'antico testamento si trovano un sacco di informazioni su vari concetti di divinità e di Dio. Che per gli autori dell'AT JHWH fosse un dio è indubbio. secondo la definizione di "dio". che -sempre per gli autori- da un periodo in poi sia "Dio"
è altrimenti palese.
La questione se quel dio sia il VERO Dio e sia veramente esistente non si può risolvere in alcun modo da un punto di vista etico. Dal punto di vista emico alle religioni cristiane e ebraica ovviemante lo È. questo per il semplice motivo che all'interno di quelle religioni è dato come punto di partenza sia che un Dio esista sia che quel Dio sia JHWH sia che la visione della propria religione sia corretta. Ed È normale che una religione, qualunque essa sia, si prenda sul serio.
insomma, sono due piani incociliabili.
l'AT testamento parla sicuramente di un Dio a cui credevano gli autori.
questo è lo studio etico.
riconoscere quest'ovvietà non dà alcuna risposta sull'esitenza effettiva di Dio.
quello che biglino e i suoi fan non capiscono (o fanno finta di non capire) e che le religioni si pongono su un'altra prospettiva, dove la realtÀ della divinità è data come punto di partenza. questo , d'altronde, è ciò che caratterizza la religione.
PS
per quanto riguarda interpretazioni moderniste di ingegneria genetica: non esiste da nessuna parte nell'AT. che sia stato detto qui dentro o altrove non cambia nulla al fatto che nel mondo antico certe cose non siano mai esistite. è interpretatio technologica. -
.
Scusate , qual è il video dove parla Emilio Salsi ?
qualcuno lo può postare ?
zio ot. -
.Insomma, non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca, per quanto capisca
che la negazione iniziale della divinità "rovina tutto"
Non rovina un bel niente, anzi, mi pare significativo che gli organizzatori non invitino persone competenti con un approccio laico (l'unico che non ha enunciato verità di fede mi pare sia stato - come è naturale che sia - DiPorto) e soprattutto razionale, che due tra i molti punti dolenti del Biglino sono il rapporto, per lui necessario, con le pseudoscienze e il suo voler assolutamente ignorare il fondamentale approccio mitologico e ciò alzando la bandiera del "libero pensiero". Della sua guerra contro la Treccani ha già accennato il CeccaCITAZIONEche alcuni di voi per certi versi considerano un "asino patentato"
Dell'"asino patentato", almeno qui, gli è stato dato per svarioni grammaticali alcuni dei quali, però, sono punti irrinunciabili per le sue capriole esegetiche (la CCAR al confronto ci fa un figurone e non scherzo)CITAZIONEAndatelo a dire al teologo ortodosso, che Satana non è il signore delle tenebre, o che il Peccato Originale non è quello che raccontano i cristiani
Nella misura in cui ammettono che sono interpretazioni religiose con più o meno scarsi supporti testuali direi anche chi se ne frega. -
time paradox.
User deleted
Di Porto è un Rabbino, nella fattispecie non ha fatto affermazioni proprie ma ha riferito, e riferisce di un autore e "un testo che raccoglie i vari precetti della Bibbia ritiene che questa credenza (esistenza di Dio, perlomeno quello "che ci ha fatto uscire dall'Egitto e ci ha dato la Torah") non abbia bisogno di spiegazioni ulteriori perché è uno dei fondamenti della religione questo, il fatto che dio ci sia, e chi non vi crede nega uno dei principi fondamentali e non fa parte del popolo di Israele". E' lecito pensare, o almeno farsi venire un dubbio sul fatto che questo riferito, da parte di un Rabbino, sconfessi in qualche modo la possibilità da parte ebraica di un approccio laico? Come va inquadrato questo riferito? . -
.Scusate , qual è il video dove parla Emilio Salsi ?
qualcuno lo può postare ?
zio ot
Se guardi su youtube nei frammenti numerati tra 1-10, che sono semplici spezzoni,in uno che non ricordo qual'è trovi un suobreve intervento sulla storicità dei vangeli. Salsi è intervenuto nella seconda parte che oncara deve esser postata nella sua forma integrale.
Saluti
Astro
Salsi sovresti trovarlo qui
Video
Saluti
Astro. -
.CITAZIONE (ashkenazi @ 10/3/2016, 13:00)un approccio laicoCITAZIONE (time paradox @ 10/3/2016, 13:17)Di Porto è un Rabbino, nella fattispecie non ha fatto affermazioni proprie ma ha riferito, e riferisce di un autore e "un testo che raccoglie i vari precetti della Bibbia ritiene che questa credenza (esistenza di Dio, perlomeno quello "che ci ha fatto uscire dall'Egitto e ci ha dato la Torah") non abbia bisogno di spiegazioni ulteriori perché è uno dei fondamenti della religione questo, il fatto che dio ci sia, e chi non vi crede nega uno dei principi fondamentali e non fa parte del popolo di Israele". E' lecito pensare, o almeno farsi venire un dubbio sul fatto che questo riferito, da parte di un Rabbino, sconfessi in qualche modo la possibilità da parte ebraica di un approccio laico? Come va inquadrato questo riferito?
Ho scritto laico (questo forum è laico) ma immagino tu invece tu intenda ateo. In questo caso direi che "popolo di Israele", "israelita" si riferisce principalmente alla dimensione religiosa e non ad altro, anche che l'ebraicità, l'appartenenza alle tribù di Israele, è stabilita già alla nascita (va detto però che quando questa regola fu fissata la questione della fede non si poneva proprio) e considero quelle parole come datate a quando cultura e religione di fatto coincidevano, in e per una medesima rivendicazione di identità: noi siamo un popolo, quel popolo, il solo popolo che Dio "ha fatto uscire dall'Egitto e a cui ha dato la Torah"
Nella tradizione dei racconti popolari è comunque già presente il personaggio dell'ebreo non credente (stereotipato come gaudente ma arguto, oggetto di ironia ma simpatico) e non mi ricordo vi siano tracce di emarginazione dalla comunità
Ma lasciamo continuare la conversazione su Biglino, va. Anzi, già che ci sto chiarisco che per me è "significativo che gli organizzatori non invitino persone competenti con un approccio laico e soprattutto razionale" perché questo è un lato scoperto, Biglino e il suo pubblico si appellano molto al "ci contestano perchè non vogliono che venga detto che il loro Dio...ci nascondono questo e quello perché altrimenti le religioni crollerebbero..." ecc.
[E come perculi un'attimo gli aggressivi predicatori della nuova Verità capita anche di beccarti del credente troll pakato dalla kasta gesuita/sionista]
. -
.CITAZIONE (ashkenazi @ 10/3/2016, 13:00)Ma lasciamo continuare la conversazione su Biglino, va. Anzi, già che ci sto chiarisco che per me è "significativo che gli organizzatori non invitino persone competenti con un approccio laico e soprattutto razionale" perché questo è un lato scoperto, Biglino e il suo pubblico si appellano molto al "ci contestano perchè non vogliono che venga detto che il loro Dio...ci nascondono questo e quello perché altrimenti le religioni crollerebbero..." ecc.
[E come perculi un'attimo gli aggressivi predicatori della nuova Verità capita anche di beccarti del credente troll pakato dalla kasta gesuita/sionista]
La questione è tutta qui, le teorie Biligniane non reggono al confronto con il metodo scientifico, essendo carenti dal punto di vista linguistico motodologico ecc. ecc..
Per lui è molto comodo fare un confronto con i teologi discutendo dei massimi sistemi, perchè in questo modo mette in evidenza il fatto che lono non possono dimostrare niente. Il problema è che questo è lecito a loro non a lui. Chi porta avanti una teoria concreta, giusta o sbagliata che sia, come lui, ha dovere di affrontarla in modo corretto. Non basta evidenziare che le religioni non possono dimostare niente per affermare implicitamente che lui ha ragione. Essendo lui che porta avanti una teoria e lui che deve dimostrarla.
Saluti
Astro. -
time paradox.
User deleted
Eh si, ashkenazi, in questo caso intendevo proprio laico come sinonimo di ateo. Il che implica un confronto fra interpretazione religiosa (perché ritiene, se lo ritiene ancora, che il popolo ebraico sia quello che quel "Dio ha fatto uscire dall'Egitto ed a cui ha dato la Torah") e interpretazione ebraica laica nel senso di atea, se esiste, di testi che a questo punto diventano un semplice patrimonio culturale di un popolo (questo però implica inserirsi da esterni in un conflitto, se c'è, in casa d'altri, così come le relazioni fra una chiesa e i suoi fedeli, riguardano tutto sommato solo le due parti in causa, fin tanto almeno che una delle due parti non coinvolge esterni). Allora servirebbero al tavolo oltre a Biglino rappresentati di queste due parti, e inevitabilmente anche un preliminare confronto fra di loro sulla loro interpretazione dei testi. Mentre invece, per quanto riguarda Biglino, qualcuno ha chiaro (io no) quali siano realmente le sue o la sua teoria, al di là di quelle che appaiono anche come delle strategie? E contro chi o cosa ce l'abbia esattamente? (dico, indipendentemente da cosa intendano i suoi fan predicatori della nuova verità dei quali si serve, e sembra farlo bene). Parlo di strategia perché in questo video sembra dichiararla con frasi più o meno come "io faccio come se", e recitarla, e in quella conferenza quasi potrebbe apparire che lo faccia più consapevolmente, mentre in qualche altro video guardato collateralmente sembra, cioè sembra voler sembrare, invece più immerso nel ruolo che recita con il suo pubblico. Siccome a naso mi par di vedere da parte sua un gioco a sponda assai biliardo, mi domando cosa abbia in testa "veramente" e a chi dia fastidio e perché. Non sembra nemmeno poi tanto compiaciuto dei suoi fan, oltre che non un uomo del tutto sciocco. Magari è un'impressione sbagliata. Certo ammetto che lo conoscevo come "ufologo" e il coraggio di leggere i suoi tomi non ce l'ho per questo motivo
. -
.interpretazione ebraica laica nel senso di atea, se esiste, di testi
Le chiavi di base per la lettura in questo senso sono molto semplici e si chiamano mito e linguaggio figurato, termini che fanno venire l'orticaria a Biglino e a pochissimi altri
***
Sul resto i riferimenti precisi, se fosse possibile, sarebbero sempre graditi
Edited by ashkenazi - 10/3/2016, 19:03. -
time paradox.
User deleted
A me non fanno venire l'orticaria ma penso che a molti la fanno venire e non a pochi. A parte questo
mito: una volta definito qualcosa come mito ognuno gli potrà attribuire un senso diverso;
linguaggio figurato: non è proprio mediante questo che Gesù diventa tutte le cose che diventa? Se la risposta è si, è spiegata una parte della sua orticaria. In un filmato che non ho postato perché mi è sembrato un po' provocatorio fa delle affermazioni precise circa questa sua allergia.QUOTESul resto i riferimenti precisi, se fosse possibile, sarebbero sempre graditi
Non so se ho capito. Se ho capito sarebbe più facile avere una trascrizione e poter maneggiare un testo scritto di quanto è stato detto. Semplificando molto, un esempio: Biglino attira dei fan ad una conferenza (lo fa scrivendo cose che "stupiscono con effetti speciali", magari anche incarnando i loro pensieri, fa in modo di far parlare di sé con delle sparate, sembra ci riesca molto bene, e non mi riferisco solo ai fan), quella conferenza fra le altre - e la prendiamo come esempio - per dire loro che nella Bibbia di Gerusalemme è scritto in nota che onnipotente ed eterno non sono traduzioni corrette (vero, leggere le note è essenziale), in poche parole sta dicendo ai suoi fan che non hanno letto le note, se non se ne sono accorti non gli ha mica fatto un complimento. Se invece di 800 pagine a volta, sugli alieni (così mi riferiscono), avesse scritto tre righe: guardate che è inutile che ve la prendete con "onnipotente ed eterno" perché basta leggere anche le note, non sarebbe riuscito a procurarsi questo seguito. Già questo solo mi fa pensare che sia possibile che lui stesso non creda in molte delle cose che afferma, per questo mi domando dove realmente vuole andare a parare. E' un fatto che è riuscito a mettere un certo numero di persone ad ascoltare Segatti e Garrone, oltre ad Avondios e Di Porto. Sarebbero mai stati ascoltati se non glieli avesse portati Biglino? Intendiamoci, non ho una teoria, è impressione a pelle. Biglino è "petaloso", più lo eviti e più te lo ritrovi davanti, quasi quasi se non lo si conosce si rischia di esser chiamati ignoranti Nel web poi pare che parlare di Biglino possa portare addirittura alla ribalta.
. -
Lea Sgarbi.
User deleted
@LvBv1983
CITAZIONEconsiglieri un atteggiamento un pelo più rispettoso, a maggior ragione verso uno come Cecca che ha già abbondantemente dimostrato le sue competenze in più di un campo.
Non so di quali competenze parli, ma non certamente compatibili con questo forum perché non le ho notate. Cecca ha un modo di fare irrispettoso, non sa dialogare e nemmeno argomentare. Perché invece non moderi la sua firma che ha un linguaggio non consono con chi si presenta come accademico oltre che essere estremamente offensiva per un musulmano.
Non abbiamo abbastanza manifestazioni di odio, ora dobbiamo pure attirarci gli odi dei misulmani per colpa di Cecca e di chi non è in grado di moderarlo? Ma dov'è Abramo?. -
leonesenzadenti.
User deleted
Scusate ma devo fare un piccola denuncia ,senza nome ovviamente .
Sono stato contattato privatamente da un utente perché ho scritto che "salsi era da espellere " e mi ha contattato aggiungendo il fatto che egli fosse suo amico...
Ora senza fare polemiche , io mi sono iscritto in questo forum per iniziare a conoscere la cultura ebraica, so che non arriverò mai nemmeno all'1% ma questo non è una buona motivazione per fermarmi; detto questo penso che l'educazione e il senso civico sia alla base di ogni discussione costruttiva, tutto questo non l'ho ritrovato nel sig. Salsi che ha vomitato maleducazione con la pretesa di essere il detentore della verità assoluta. Posso scrivere che mi ha fatto schifo come persona o no????
Pace.
Un po' di divertimento con Mauro BiglinoMauro si smonta pure da solo, manco serve aprire la Bibbia |
