-
il_gico.
User deleted
Su questo non discuto più,io penso sia più corretto dire che su qualcosa ci ha preso,su altro si è avvicinato e su altro ancora è fuori tema.
Senza insulti,presunzioni di verità,dogmi,scienza.... -
.
Non ti é chiaro che la verità non la possiede nessuno. Parti da questo concetto e capirai che nessuno può smontare nessuno.
Se gli Ebrei oggi sono in stretto contatto con Yhwh e parlano con lui ogni giorno chiarendo ogni concetto SOLO A LORO , allora alzo le mani, siamo umili esseri armati di cerbottane caricati a pallini di carta contro ai carri armati.. -
Cecca.
User deleted
Non ti é chiaro che la verità non la possiede nessuno. Parti da questo concetto e capirai che nessuno può smontare nessuno.
Se gli Ebrei oggi sono in stretto contatto con Yhwh e parlano con lui ogni giorno chiarendo ogni concetto SOLO A LORO , allora alzo le mani, siamo umili esseri armati di cerbottane caricati a pallini di carta contro ai carri armati.
ma per piacere non dire idiozie
Chiunque è smontabile nella misura in cui dice fesserie basandosi su premesse sbagliate e giungendo a conclusioni ridicole perché usa un non-metodo di indagine e argomentazioni non solide.
inoltre aggiungiamoci la malafede dimostrata con cui biglino cerca di dar valore alle sue fesserie e siamo a posto.
poi questa tiritera sulla verità è così banale ed insulsa da essere veramente insopportabile. Ma non hai di meglio che ripetere a pappagallo le perle di saggezza (ahaha) di biglino?. -
.
Ha si?
Conosci talmente bene l'ebraico da poter affermare che le nostre spiegazioni grammaticali non smontano il cumulo di idiozie e di errori scritti da Biglino (che ha poi gradualmente corretto il tiro)
Noi non screditiamo nessuno.
Affermare che un certo vocabolo si scrive e si pronuncia in un determinato modo non è screditare.
Si scredita da solo colui che scrive sciocchezze, smentite dal dizionario e dalla grammatica ebraica e che non ha le palle di affrontare un confronto pubblico, come ripetutamente richiesto.
Uno che legge "nichochà" anziché nichoach e kevod anziché kavod conosce l'ebraico?
È allora come mai ora scrive "nichòach" (anche se continua a pronunciare "nichoàch")
Capisco che per te Biglino è il profeta di una religione che accetti dogmaticamente, ma la grammatica, la sintassi e la pronuncia ebraica, per chi le conosce è le pratica quotidianamente, sono un'un'altra cosa.
Io non ho mai criticato le sue teorie fantasiose: sono teorie sue e quindi legittime e non mi disturbano affatto.
Le mie critiche sono sempre state solo ed esclusivamente sulla lingua ebraica, che Biglino non conosce affatto.
Quando si è trattato di riconoscere che era nel giusto, come, nella fattispecie, la questione dell'Efod, lo abbiamo sempre riconosciuto senza remore.
Ma di che parli?
Chiedigli di accettare il confronto, magari parlando ebraico con noi è vedi come senza da a gambe.. -
.
Io fossi in te non insisterei che poi quelli chiamano gli elohim sull'efod che poi mandano un cristo col kevod a farti il mazzo.
Your words not mine.
Edited by ashkenazi - 26/8/2013, 00:08. -
.Anche nella tradizione ebraica si avanza l'ipotesi che fosse un mezzo di trasmissione elettromagnetica. In questo Biglino ha attinto correttamente dalla tradizione
Se si fosse trattato di un mezzo di trasmissione sarebbe ragionevole supporre che ci fosse almeno un altro oggetto dotato della stessa tecnologia con cui comunicare.
Esistono ipotesi su cosa potrebbe essere stato?. -
.Io fossi in te non insisterei che poi quelli chiamano gli elohim sull'efod che poi mandano un cristo col kevod a farti il mazzo.
Your words not mine.
hai ragione, ma certamente i loro elohim non parlano ebraico e in tal caso il mazzo glielo facciamo noi. poi si sentirebbe puzza di bruciato e qui parliamo del loro nichochà (perche nemmeno gli elohim sanno che si dice nichoach.
PS
dimenticavo:
gli errori più marchiani, che dimostrano come il buon Biglino non ha mai aperto una grammatica ebraica sono
" Le-atem" per dire "a voi" anziché "Lachem", in quanto Biglino ha dedotto che, poichè "A" si dice "le" e "Voi" si dice "Atem", la conseguenza logica è "Leatem", inesistente in ebraico, perché la fusione della preposizione con il pronme personale è "lachem per in maschiem di seconda persona plurale e "lachen" per il femminile.
La ciliega è il pronome di terza persona singolare femminile che è "Hi" e che Biglino legge "Ivà"
ma di chi stiamo parlando? di un traduttore ?. -
.CITAZIONESe gli Ebrei oggi sono in stretto contatto con Yhwh e parlano con lui ogni giorno chiarendo ogni concetto SOLO A LORO , allora alzo le mani, siamo umili esseri armati di cerbottane caricati a pallini di carta contro ai carri armati.
Scusa ma chi ha mai detto di possedere "La verità"' (concetto strettamente cristiano al pari della "parola", certamente non ebraico)
E chi ha mai detto o avuto la presunzione di parlare con D.O che chiarirebbe ogni concetto?
la povertà delle tue argomentazioni ti porta a parlare a vanvera e a fare affermazioni assolutamente false?
Abbiamo ripetuto che gli ebrei parlano ebraico, conoscono il testo originale dal quale traggono la loro interpretazione, appoggiata e chiarita dalla tradizione orale e da quella parte della tradizione orale confluita nei due Talmud. Abbiamo chiarito che nel mondo ebraico vi sono diverse interpretazioni, tutte legittime in quanto è costume e mentalità degli ebrei la discussione su tutto (al punto che esiste il detto: "due ebrei, tre opinioni).
Per cortesia porta un solo esempio in cui un ebreo ha scritto di essere depositario della "verità" o che abbia affermato di parlare con D-O o che abbia fatto affermazioni nonb fondate sul teso, sulla lingua e sulla grammatica.
ma allora proprio non volete capire che sulle teorie di Biglino, non abbiamo nulla da dire? Per noi sono delle simpatiche fantasie, non belle ed articolate come Star Trek, ma del tutto legittime. Il problema è che Bibglino pretende di avvalorarle usando a suo uso e consumo la grammatica ebraica e commettendo errori che un bambino israeliano di classe alef (prima elementare,) non commetterebbe.
Le teorie fantasiose possone essere simpatiche ma se poi ci si avventura su di un terreno minato come l'ebraico, bisogna anche essere pronti a rispondere alle osservazioni linguistiche.
Ti segnalo inoltre che io nemmeno sapevo che esistesse Biglino, se lo abbiamo conosciuto e abbiamo ascoltato le sue fandonie in lingua ebraica è perche, essendo questo un forum di "consulenza ebraica", numerosi utenti sono venuti a chiedere spiegazioni e quindi ci siamo espressi. Chi si occupa di Tanach seriamente non prende nemmeno in considerazione queste cose, sia perché non si ha il tempo, sia perché non interessano. Se le si vuole considerare come un simpatico libercolo alternativo, la cosa può anche andare, ma se si vuole portare avanti una teoria come vera usando la lingua ebraica come fa lui che non è capace di legere il testo non vocalizzato e quindi non ha accesso né alla letteratura ebraica antica e moderna, né tantomeno ai dizionari ebraici quali "Even Shoshan" che sono in ebraico e non in inglese , alora è chiaro che ci fa sorridere. Ti immagini? una ricerca su un vocabolario ebraico.inglese (con il doppio problema di passaggio attraverso due lingue) e una bibliografia solo in inglese senza mai un autore israeliano in lingua originale?
Ma davvero si può prendere in considerazione un autore così?
Poveri voi che non riuscitee a capire che persona in gamba ed intelligente sia Biglino, che ha trovato la gallina dalle uova d'oro, con un ottimo filone alla dan Brown e tutto il pollaio che, completamente a digiuno di ebraico e di Tanach, corre dietro il Profeta della nuobva religione.
Perché di questo si tratta, di una nuova religione a tutti gli effetti, con la differenza che al dogma del Creatore si è sostituito il dogma (per definizione indimostrabile), di questi personaggi extraterrestri, a cavallo della motoretta spaziale, eccitati dal profumo della carne arrostita, che si aggirano per il pianeta.
Simpatico, soprattutto per chi, deluso dal cristianesimo, cerca una nuova religione alternativa che lo tragga d'impaccio con i problemi spirituali.
Ma almeno lasciate in pace l'ebraico e, soprattutto gli ebrei, i quali da 2000 anni non chiedono altro che farsi gli affari loro, servire D-O ed essere lasciati in pace, non avendo la presunzione e la voglia di convertire nessuno né di convincere nessuno.
PS
che ti sia antipatico Israele è ormai cosa evidente. -
.
@Negev @Cecca
Io seriamente non comprendo come si fa a dire : Quello che dice X è sbagliato perché secondo i nostri studi è Y
Puoi confermare l errore di X solo se a confermare la TUA teoria è il Signore in persona , caso contrario qualsiasi teoria non ha una valenza inferire rispetto alle altre.
Che poi possa sbagliare la pronuncia è un altro discorso , anche il 90% degli Italiani non conosce l'Italiano , qui da me da RIONE IN RIONE cambia radicalmente la pronuncia del Napoletano stesso (ed il Napoletano è molto simile all'Ebreo in termini di persecuzione , anche noi siamo stati sterminati quando hanno unito l Italia , solo che questo nessuno lo racconta, cosi come tutti fanno finta che il Signor Lobroso (scenziato??! ) affermava che il nostro cranio era diverso da... e dovevamo essere sterminati .. )
Adesso qualche rispostaCITAZIONEla povertà delle tue argomentazioni ti porta a parlare a vanvera e a fare affermazioni assolutamente false?
La mia è allegoria (se non dovesse essere chiaro)CITAZIONEma allora proprio non volete capire che sulle teorie di Biglino, non abbiamo nulla da dire?
Mettetevi d'accordo.CITAZIONEAbbiamo chiarito che nel mondo ebraico vi sono diverse interpretazioni, tutte legittime in quanto è costume e mentalità degli ebrei la discussione su tutto (al punto che esiste il detto: "due ebrei, tre opinioni).
Questo non mi era sembrato molto chiaro , la mia impressione era che qualcuno tra voi ha accesso a qualcosa che non può divulgare ne mensionare come fonte , e magari da li riesce ad ampliare qualche concetto difficile da comprendere ad altri . Sapevo dei Cabalisti, Esoteristi ed altre correnti di pensiero in conflitto tra loro , ma non sapevo del vostro continiuo "litigare"CITAZIONEPer cortesia porta un solo esempio in cui un ebreo ha scritto di essere depositario della "verità"
Le reazioni contro i racconti di Biglino rendono implicito il fatto di possedere la verità , caso contrario dovreste dire soltanto " NON SIAMO D?ACCORDO , Noi crediamo qualcosa di diverso da quello che dice quel soggetto .. "
tutto qua.CITAZIONEsimpatiche fantasie, non belle ed articolate come Star Trek
Ecco , vedi ?CITAZIONEe abbiamo ascoltato le sue fandonie
E ancora ? Vedi ? Se tu dici che altri mentono , vuol dire IMPLICITAMENTE che hai la verità o no ? ALtrimenti anche le tue sono FANDONIE non diverse da quelle di Biglino , questo è il concetto .CITAZIONEChi si occupa di Tanach seriamente non prende nemmeno in considerazione queste cose, sia perché non si ha il tempo, sia perché non interessano
Certo avete l'arte a complicarvi la vita, come se non bastasse la Bibbia già di suo incomprensibile* (o resa tale) , tirate fuori il Talmud che qui nessuno conosce , dopo il Talmud tirate fuori il Tenach e chissà quanti altri libri segreti girano per le vostre parrocchie ............CITAZIONEPoveri voi che non riuscitee a capire che persona in gamba ed intelligente sia Biglino, che ha trovato la gallina dalle uova d'oro, con un ottimo filone alla dan Brown e tutto il pollaio che, completamente a digiuno di ebraico e di Tanach, corre dietro il Profeta della nuobva religione.
Tra Biglino e il nostro (non so il vostro) Clero , non si chi abbiamo trovato più galline dalle uova d'oro. ...CITAZIONEPerché di questo si tratta, di una nuova religione a tutti gli effetti,
Per creare una Religione devi almeno avere un D-o ,CITAZIONEMa almeno lasciate in pace l'ebraico e, soprattutto gli ebrei, i quali da 2000 anni non chiedono altro che farsi gli affari loro,
Se ai due Ebrei con 3 opinioni si aggiunge il quarto o il quinto qual è il problema ?CITAZIONEche ti sia antipatico Israele è ormai cosa evidente
E non hai capito nulla , me ne guarderei bene . Sono incazzatissimo con voi solo perché nessuno tra voi ha avuto il coraggio di denunciare quello che fa la "SANTA" Romana chiesa , perché voi non potete percepire la nostra delusione oggi . Le nostre usanze , la nsotra fede , Battesimo , prima comunione , presepe (per i Napoletani) .
Tutto in fumo mentre voi coi vostri libri restate nel silenzio...
non si fa
SHalom
Edited by dovellonsky - 26/8/2013, 10:05. -
alice_w.
User deleted
CITAZIONEScusa ma chi ha mai detto di possedere "La verità"' (concetto strettamente cristiano
Personalmente non direi proprio, sebbene il cristianesimo ne abbia dato una sua declinazione. Anzi direi che per il cristianesimo propriamente la verità non è concetto (nè la parola è concetto).
Io penso sia un discorso complesso, appiattire la verità a concetto strettamente cristiano è un po' limitante, a parer mio intendiamoci.
Per il resto concordo, io non conoscendo l'ebraico mi fido più dei rilievi di chi più conosce l'ebraico - gli ebrei.CITAZIONEIo seriamente non comprendo come si fa a dire : Quello che dice X è sbagliato perché secondo i nostri studi è Y
Non è difficile da comprendere, la grammatica ha delle regole ed è stato fatto notare a biglino da chi conosce queste regole le scorrettezze e inesattezze in cui è incorso.
Mi pare che aver l'opportunità grazie ad altri di individuare i propri errori sia un modo per poter migliorare e correggersi.
Edited by alice_w - 26/8/2013, 10:35. -
Cecca.
User deleted
Allora, Dovellosky,
Alle giuste argomentazioni di Negev vorrei aggiungere queste mie considerazioni su una frase ripetuta in continuazione da m.b. e da altri in modo piuttosto ossessivo: "la verità assoluta non è in mano a nessuno".
È banale ed equivale a sviare il punto della discussione. Che è banale non abbisogna di commenti, credo. Svia dalla questione principale, cioè dalla necessità di presentare un'argomentazione basata su solidi basi filologiche, storiche, archeologiche ecc.
Nella misura in cui si riesce ad argomentare una teoria o una ipotesi con metodo ed argomenti coerenti, si dà credito ad una teoria. ovviamente ne risulta una scala che va dalle baggianate paurose alle ipotesi probabili a quello molto probabili fino alla certezza comprovata.
m.b. non argomenta assolutamente in maniera adeguata. l'esempio di elohim è perfetto. Ne fa una questione di dogmatismo religioso cristiano/cattolico ed ebraico mentre in realtà è una questione prima di tutto grammaticale e semantica e dopo anche storico-religiosa (all'interno dell AT e del mondo vicino orientale, non del dogmatismo cristiano!!). lui non affronta questi problemi e non fa riferimento all'uso del plurale di astrazione in fenicio. cerca solo di far credere che la chiesa cattiva (filologi monoteisti! un'espressione orrenda che è tutto un programma) blocchi l'interpretazione della bibbia per accattivarsi la simpatia (e gli acquisti) di chi è critico verso la chiesa, cioè la maggior parte dei suoi lettori.
Ritorno al punto "la verità assoluta non è in mano a nessuno" . Questa frase è la negazione dell'argomentazione a sostegno della propria tesi, cioè dell'essenza stessa di ogni discussione scientifica.
M.b. la ripete in continuazione. in realtà serve solo a far credere che ogni ipotesi e ogni teoria siano ugualmente presentabili e di pari dignità e valore perché tanto la veritá ASSOLUTA, appunto, non è certa.
m.b. non dimostra la propria teoria ma cerca di buttare tutto in un calderone di relativismo, dove, negando la credibilità di teorie ben più solide, indirettamente ottiene che anche la propria acquisisca una certa legittimità. La discussione sul ruah è esemplare: non porta un solo straccio di argomentazione e di prova. Niente di niente. Un mio intervento sulle interpretazione bigliniana del termine ruah (in realtà ripresa da un tale O'Brien, che a sua volta non la dimostra) : http://de.scribd.com/doc/135841005/1219391...ne-Ebraico-Ruah
Questo procedimento può far breccia solo in persone completamente a digiuno di queste materie (la maggior parte). così però non procede uno studioso e difatti m.b. dimostra di non essere uno studioso.
Edited by Cecca - 26/8/2013, 10:41. -
.
Dovellonsky,
allora lo fai apposta.
La critica a Biglino è solo grammaticale. la pronuncia non c'entra. è una regola precisa di grammatica leggere e quindi pronunciare la "het" in modo diverso in fine di parola.
dire leatem invece di lachem e "ivà" invece di "Hi" sono errori che nemmeno un priincipiante garebbe.
Se parliamo di fandonie è perché sono fandonie grammaticali e chiunque conosca l'ebraico può confermarlo.
E Biglino ha il torto di voler fondare le sue idee sulla lingua ebraica che spudoratamente ignora. Egli stesso afferma che non ha accesso alla letteratura ebraica perché non è in grado di leggere l'ebraico non vocalizzato ed infatti consulta dizionari in inglese con il problema del doppio passaggio di traduzione e non i dizionari dei linguisti ebrei israeliani
ma tu resta pure convinto delle teorie complotttistiche
se tu conoscessi l'ebraico non faresti queste affermazioni e difenderesti Biglino con dati di fatto alla mano, ma poiché non lo conosci, intraprendi una crociata che non ha senso.
Ti ripeto: chiedigli di affrontare un confronto pubblico sull'ebraico e possibilmente in ebraico. Vediamo de visu quanto conoscde la lingua e su che cosa fonda le sue teorie. -
il_gico.
User deleted
Dovellonsky sei fuori tema...anch'io compro i libri di biglino,per curiosità più che altro,così come vengo volentieri in questo forum dove si sposano pensieri diversi e dove ho sempre trovato persone perbene anche nelle divergenze di opinione.
Se il tuo problema è la dottrina cristiana cattolica(e su quel tema la penso esattamente come te) va nei loro forum!
biglino parla ad un pubblico per lo più ex cattolico, è normale che stravolge il modo di intendere la Bibbia se si riferisce alla versione CEI!
Qui si possono approfondire temi dal punto di vista ebraico,anzi dovremmo dire grazie ai fondatori del forum per l'opportunità!. -
.
@Cecca CITAZIONEAlle giuste argomentazioni di Negev vorrei aggiungere queste mie considerazioni su una frase ripetuta in continuazione da m.b. e da altri in modo piuttosto ossessivo: "la verità assoluta non è in mano a nessuno".
Dovrebbe essere più che legittimaCITAZIONEÈ banale ed equivale a sviare il punto della discussione. Che è banale non abbisogna di commenti, credo. Svia dalla questione principale, cioè dalla necessità di presentare un'argomentazione basata su solidi basi filologiche, storiche, archeologiche ecc.
Cominciamo a studiare le città Megalitiche , per il resto non vedo alcun problema ne filologico ne storico.CITAZIONENella misura in cui si riesce ad argomentare una teoria o una ipotesi con metodo ed argomenti coerenti, si dà credito ad una teoria. ovviamente ne risulta una scala che va dalle baggianate paurose alle ipotesi probabili a quello molto probabili fino alla certezza comprovata.
Assolutamente d'accordo con te, e per ora l'unico capace di accendermi qualche lampadina è stato Biglino, ma forse lo abbiamo ascoltato in modo diverso .
Sopratutto considerando che : I testi sono stati aperti , chiusi , scritti riscritti e solo nel 8° secolo i masoreti hanno completato il sigillo , E la Bibbia dei 70 valida fino al sigillo ? E che fine ha fatto il libro LE GUERRE DI YHWH mensionato dagli autori biblici ?CITAZIONEm.b. non argomenta assolutamente in maniera adeguata. l'esempio di elohim è perfetto. Ne fa una questione di dogmatismo religioso cristiano/cattolico ed ebraico mentre in realtà è una questione prima di tutto grammaticale e semantica e dopo anche storico-religiosa (all'interno dell AT e del mondo vicino orientale, non del dogmatismo cristiano!!). lui non affronta questi problemi e non fa riferimento all'uso del plurale di astrazione in fenicio. cerca solo di far credere che la chiesa cattiva (filologi monoteisti! un'espressione orrenda che è tutto un programma) blocchi l'interpretazione della bibbia per accattivarsi la simpatia (e gli acquisti) di chi è critico verso la chiesa, cioè la maggior parte dei suoi lettori.
Se quanto affermi è vero ti consiglio di creare un novo Thread dove spieghi in chiave semplice le tue teorie.CITAZIONERitorno al punto "la verità assoluta non è in mano a nessuno" . Questa frase è la negazione dell'argomentazione a sostegno della propria tesi, cioè dell'essenza stessa di ogni discussione scientifica.
M.b. la ripete in continuazione. in realtà serve solo a far credere che ogni ipotesi e ogni teoria siano fondamentalmente legittime , ugualmente presentabili e di pari dignità perché tanto la veritá ASSOLUTA, appunto, non è certa.
Ed è cosi , ma per arrivare a tale conclusione devi ragionare SENZA FEDE ,
La fede è un altro discorso sempre valido in tutte le forme.CITAZIONEm.b. non dimostra la propria teoria ma cerca di buttare tutto in un calderone di relativismo, dove, negando la credibilità di teorie ben più solide, indirettamente ottiene che anche la propria acquisisca una certa legittimità. La discussione sul ruah è esemplare: non porta un solo straccio di argomentazione e di prova. Niente di niente. Un mio intervento sulle interpretazione bigliniana del termine ruah (in realtà ripresa da un tale O'Brien, che a sua volta non la dimostra) : http://de.scribd.com/doc/135841005/1219391...ne-Ebraico-Ruah
Come in alto , se togliamo la fede di mezzo vengono fuori tante cose diverse e nessuno può essere confermata concretamente se non con la fede.CITAZIONEQuesto procedimento può far breccia solo in persone completamente al digiuno di queste materie (la maggior parte). cosi però non procede uno studioso e difatti m.b. dimostra di non essere uno studioso.
Sarà , solo che io non vedo conclusioni da nessuna parte. -
Cecca.
User deleted
Io ti parlo di argomentazioni basate su argomenti filologici, storici ed archeologici, cioè sulle fonti. Ti parlo di teorie argomentate che possono dimostrarsi solide o no in base alle argomentazioni ed alle prove.
e te mi rispondi di FEDE
Ma che cavolo c'entra? Ma te lo sei mai letto un testo accademico di studi biblici o orientalistici?
Secondo me no. Altrimenti ti saresti accorto che nessun autore scrive parlando di fede o di credere in quello che scrive così, senza argomenti.
Ti consiglio di ampliare le tue letture.
Ma mi sai che sei uno dei tanti che pensano veramente che gli accademici siano dei preti, insomma quello che gli racconta biglino
E quindi ho perso tempo.
EFOD |
