CRISTIANI O MESSIANISTI ?

Per far questo a De Angelis è bastata l’assonanza chrestiani / cristiani, immaginando, del tutto arbitrariamente, che il termine chrestiani, ma anche cristiani, possa significare e si possa tradurre, e soprattutto all’epoca potesse essere inteso, come “messianisti”143.

a) una pagina del Ben Yehuda. Bene, ci fai la grazia di confrontare la definizione del Ben Yeuda di messianismo con quella di altri studiosi, in modo da mettere in evidenza problematiche legate alla definizione? magari mettendo in evidenza le differenti aspettative nei gruppi giudaici?

Per adesso il tuo studio sembra più un collage, che non considera assolutamente la mole di studi compiuti sull'argomento, ignorando allegramente quello che dicono gli altri studiosi utilizzando come fonti il ben yeuda e wikipedia (qui un bel sic ci sta bene).

Senza contare che in un lavoro scientifico dovresti oggettivamente mettere in luce gli aspetti positivi e le criticità della tua stessa tesi... Prendi ad esempio i lavori di Hard, in cui (sebbene sia a favore dell'interpolazione parziale del TF) porta le opinioni favorevoli e contrarie alla sua stessa opinione, citando studi e via discorrendo.

Se non sei in grado/non hai voglia di fare un lavoro del genere non stupirti se mai nessuno vorrà prendere sul serio i tuoi "studi

Sul messianismo, sul termine nazoraion e via dicendo. sic sic sic sic sic sic

L'importante è crederci

Potresti fare un lavoro come quello di Way, creando un abstract dove spieghi l'oggetto del tuo studio, e in cui parti dai dati testuali per arrivare alla tua conclusione, con tanto di note ed apparato bibliografico? Quello che vedo per adesso è
a) una pagina del Ben Yehuda. Bene, ci fai la grazia di confrontare la definizione del Ben Yeuda di messianismo con quella di altri studiosi, in modo da mettere in evidenza problematiche legate alla definizione? magari mettendo in evidenza le differenti aspettative nei gruppi giudaici?
b)Quando parli di Messia in alternativa citi wikipedia. Non hai mai fatto uno studio serio sulla figura del Messia? Ti sembra che - Hard, tanto per fare un nome - rimandi nei suoi articoli ai link di wikipedia?
c) In definitiva, mi sembra che il tuo lavoro manchi di organicità. Puoi organizzare la tua tesi in modo da discutere - con riferimento ai testi che compariranno in bibliografia - come è stato recepito dagli altri studiosi il titolo "nazoraion"?
Per adesso il tuo studio sembra più un collage, che non considera assolutamente la mole di studi compiuti sull'argomento, ignorando allegramente quello che dicono gli altri studiosi utilizzando come fonti il ben yeuda e wikipedia (qui un bel sic ci sta bene).
Senza contare che in un lavoro scientifico dovresti oggettivamente mettere in luce gli aspetti positivi e le criticità della tua stessa tesi... Prendi ad esempio i lavori di Hard, in cui (sebbene sia a favore dell'interpolazione parziale del TF) porta le opinioni favorevoli e contrarie alla sua stessa opinione, citando studi e via discorrendo.
Se non sei in grado/non hai voglia di fare un lavoro del genere non stupirti se mai nessuno vorrà prendere sul serio i tuoi "studi".

Non so se sia per una questione dovuta al tuo essere limitato o a una buona dose di disonestà intellettuale da parte tua (e francamente nemmeno mi interessa), ma sono entrato nel merito del tuo studio argomentando come non sia valido, e come non abbia i requisiti un vero studio.

QUOTE=MsNifelheim,4/1/2013, 13:53 ?t=64467453&st=0#entry523198035]

Te lo spiego per l'ultima volta, fermo restando che se non recepisci si tratta o di disonestà intellettuale o di forti limitazioni da parte tua.


Quando presenti quello che chiami "uno studio" si presuppone che tu lo stia indirizzando al pubblico degli specialisti.
Al fine di redigere uno studio corretto, dovresti essere in grado di redigere un abstract del tuo stesso studio, in cui metti in evidenza in maniera sintetica le finalità che ti poni e l'oggetto del tuo studio.
Nel dipanarsi del tuo studio, dovresti di volta in volta indicare le fonti e i lavori di altri specialisti che hai consultato per redigere il tuo studio. Non puoi tralasciare l'esistenza di decine (se non centinaia) di studi sullo stesso argomento, portando solo il tuo studio facendo finta che tutto il resto non esista. Questo anche perchè gli stessi problemi che ti sei posto tu probabilmente se li sono posti anche altri, per cui è buona norma consultare la letteratura specialistica dell'argomento e vedere quali sono stati i problemi sollevati dalla critica, con quali argomentazioni e via dicendo.
Quando per esempio fai un riferimento al messia e più in generale al messianismo, dovresti ad esempio inquadrare il problema, mettendo in evidenza le argomentazioni degli studi che sono stati svolti, ed eventualmente contestando dati alla mano le argomentazioni che non ti soddisfano. Nel tuo studio manca completamente un approccio del genere, ignori completamente una vastissima bibliografia per saltare direttamente a quello che vorresti fosse la "verità storica", ignorando studi, argomentazioni e quant'altro. Con quelle ti devi misurare, con gli utenti pescati nei forum. Ma ahimè non te ne rendi conto.
Non è infatti il semplice appassionato da forum che deve obiettare, del resto non è nemmeno tenuto a farlo. ma semmai lo specialista. Quest'ultimo però se non presenti uno studio coi requisiti di una pubblicazione scientifica difficilmente prenderà sul serio qualcosa che sembra più un collage tra una pagina scannerizzata, qualche citazione del Tanakh e un link di wikipedia.
Se io volessi scalzare una qualunque teoria scientifica, beh sarebbe singolare se andassi nei forum a chiedere agli utenti di "obiettare ad es su". Piuttosto, dovrei rivolgermi ad un pubblico di specialisti con una pubblicazione scientifica, scrivendo su riviste specializzate ecc, e il tuo post manca completamente dei requisiti necessari sia per essere considerato uno studio scientifico, sia per essere pubblicato su una qualunque rivista specializzata.

Poi ovviamente se l'obiettivo è invece quello di fare un po' di gazosa, spacciarsi per uno che viene letto dagli accademici ma che non è in grado di fare una pubblicazione scientifica è un altro paio di maniche. Dubito fortemente comunque che qualcuno che abbia anche solo un discreto livello culturale, o che qualcuno che abbia messo piede in una università scambierebbe un lavoro così come da te presentato per uno studio scientifico, letto con avidità da chissà quale fantomatico accademico.


Questo è sintomatico di come il tuo studio ignori completamente tutte le argomentazioni a favore di una data tesi per andare a parare dove vuoi. Non sai neppure quali sono gli studiosi che oggi mettono in dubbio l'esistenza di Nazareth, quali non la mettono in dubbio ed evidentemente non conosci nemmeno le argomentazioni che hanno portato a sostegno della propria tesi, non avendo nemmeno idea di chi porta avanti una certa tesi e chi no.
Complimenti per il rigore scientifico.


Wow un'accozzaglia di studiosi ultra-datati.
Sarebbe un po' come se qualcuno in uno "studio" (come il tuo) di fisica quantistica tirasse fuori studiosi ottocenteschi che sostenevano l'esistenze dell'etere...

Quando presenti quello che chiami "uno studio" si presuppone che tu lo stia indirizzando al pubblico degli specialisti.

Al fine di redigere uno studio corretto, dovresti essere in grado di redigere un abstract del tuo stesso studio, in cui metti in evidenza in maniera sintetica le finalità che ti poni e l'oggetto del tuo studio.

Nel dipanarsi del tuo studio, dovresti di volta in volta indicare le fonti e i lavori di altri specialisti che hai consultato per redigere il tuo studio. Non puoi tralasciare l'esistenza di decine (se non centinaia) di studi sullo stesso argomento, portando solo il tuo studio facendo finta che tutto il resto non esista. Questo anche perchè gli stessi problemi che ti sei posto tu probabilmente se li sono posti anche altri, per cui è buona norma consultare la letteratura specialistica dell'argomento e vedere quali sono stati i problemi sollevati dalla critica, con quali argomentazioni e via dicendo.

Quando per esempio fai un riferimento al messia e più in generale al messianismo, dovresti ad esempio inquadrare il problema, mettendo in evidenza le argomentazioni degli studi che sono stati svolti, ed eventualmente contestando dati alla mano le argomentazioni che non ti soddisfano. Nel tuo studio manca completamente un approccio del genere, ignori completamente una vastissima bibliografia per saltare direttamente a quello che vorresti fosse la "verità storica", ignorando studi, argomentazioni e quant'altro. Con quelle ti devi misurare, con gli utenti pescati nei forum. Ma ahimè non te ne rendi conto.

Non è infatti il semplice appassionato da forum che deve obiettare, del resto non è nemmeno tenuto a farlo. ma semmai lo specialista. Quest'ultimo però se non presenti uno studio coi requisiti di una pubblicazione scientifica difficilmente prenderà sul serio qualcosa che sembra più un collage tra una pagina scannerizzata, qualche citazione del Tanakh e un link di wikipedia.

Se io volessi scalzare una qualunque teoria scientifica, beh sarebbe singolare se andassi nei forum a chiedere agli utenti di "obiettare ad es su". Piuttosto, dovrei rivolgermi ad un pubblico di specialisti con una pubblicazione scientifica, scrivendo su riviste specializzate ecc, e il tuo post manca completamente dei requisiti necessari sia per essere considerato uno studio scientifico, sia per essere pubblicato su una qualunque rivista specializzata.

Poi ovviamente se l'obiettivo è invece quello di fare un po' di gazosa, spacciarsi per uno che viene letto dagli accademici ma che non è in grado di fare una pubblicazione scientifica è un altro paio di maniche. Dubito fortemente comunque che qualcuno che abbia anche solo un discreto livello culturale, o che qualcuno che abbia messo piede in una università scambierebbe un lavoro così come da te presentato per uno studio scientifico, letto con avidità da chissà quale fantomatico accademico.

Questo è sintomatico di come il tuo studio ignori completamente tutte le argomentazioni a favore di una data tesi per andare a parare dove vuoi. Non sai neppure quali sono gli studiosi che oggi mettono in dubbio l'esistenza di Nazareth, quali non la mettono in dubbio ed evidentemente non conosci nemmeno le argomentazioni che hanno portato a sostegno della propria tesi, non avendo nemmeno idea di chi porta avanti una certa tesi e chi no.
Complimenti per il rigore scientifico.

francamente, trovo l'argomento Nazareth a malapena interessante. Su google se digito ''vridar nazareth'' trovo un sacco di articoli del comunque esperto Neil Godfrey che riportano pareri pro e contro di questo o quello studioso, che davvero non mi va affatto di leggere, anche se scommetto troverò motivi di dubitare FORTEMENTE dell'esistenza di Nazareth. Dall'esistenza dei profeti apocalittici galilei (perfino dietro Q) è un non-sequitur dedurre l'esistenza di Gesù (o la non-esistenza), allo stesso modo dall'eventuale esistenza (tutta da provare) di Nazareth non deriva ipso facto l'esistenza di quel Nazareno. Come ha detto il mangiamiticisti Hoffmann, nessuno sa finora con la massima certezza da dove deriva quell'appellativo di Nazareno per Gesù.