-
.
Innanzi tutto, il divieto è relativo al cibarsi di sangue e il testo ebraico lo dice chiaramente, checché ne dicano quelli di Brooklyn che ovviamente saranno tdg.
Ma anche ammesso che fosse così, quelle leggi della torah riguarderebbero solo gli ebrei, mentre i gentili ne sono esentati.
Infine, al centro della Bibbia sta il rispetto della vita.
Come potrebbe adirarsi HaShem?
Di fronte al pericolo di vita, per l"ebraismo cade ogni precetto, leggi del sabato, regole alimentari ecc.
se si è a rischio di morire l'ebreo, non solo è autorizzato ma è OBBLIGATO a mangiare il maiale o i molluschi oppure a guidare l'auto di shabbat per soccorrere una vita e così via.
Prendere per verità assolute, affermazioni che derivano da una traduzione ignorante di ebraico o, peggio, in mala fede, o secondo l"opinione di un occidentale che crede di conoscere l"ebraico o di avere capito la Torah meglio degli ebrei è pericoloso, dannoso ed errato.
Possibile che, secondo te, nessun ebreo in tremila anni ha capito o interpretato correttamente il passo in questione, mentre un qualsiasi inventore di una religione che ha meno di 2 secoli di storia abbia inteso nel modo giusto?
Ma ripeto, la prima cosa è la salvezza della vita e per quanto mi riguarda, un genitore che rifiuta la trasfusione al figlio minore obbligandomi a chiamare il giudice dei minori per salvargli la vita, è un CRIMINALE FANATICO E IGNORANTE e questa mia affermazione non c'entra nulla con la fede né con il rispetto dovuto alle religioni.
Un tale principio, arbitrario, fondato sul nulla e con la presunzione di comprendere l'ebraico meglio degli ebrei o, peggio, fidandosi di chi afferma che quella sia la traduzione e interpretazione corretta, è abominevole.
Per il resto riconosco ai Tdg alcuni meriti: il ridimensionamento di Gesù e di Maria, il rifiuto di immagini idolatriche, il non credere alla Trinità.
PS
Interpretate in quel modo il problema del sangue e siete pronti a morire e far morire i vostri figli, ma non rispettate affatto un comandamento basilare, ben più chiaro e ben più importante, visto che è il secondo, subito dopo "Non avrai altro Giudice al di fuori di me":
NON NOMINARE il NOME di D-O INVANO, è pronunciate allegramente il TETRAGRAMMA SACRO (ovviamente con una pronuncia errata ed arbitraria G-OVA, quando è chiaro, anche biblicamente e perfino dalle traduzioni che nessuno conosce l'esatta pronuncia)
Non ti sembra uno spropositato controsenso?
L"ebreo dice "HaShem" (il Nome), "HaKadosh BaruchHU (Il Santo Benedetto Sia), ma non si sognerebbe mai di tentare una vocalizzazione del Tetragramma e perfino quando scrive D-O lo scrive incompletamente e molti per dire "Elohim", dicono per rispetto "elokim"
Il divieto sta ne nonl pronunciare non nel non scrivere il nome di Dio, ma la consuetudine ha fatto si che i religiosi lo scrivano in quel modo
Edited by Negev - 14/7/2014, 20:36. -
.CITAZIONEL'Egregio Signor Barionu scrive:
Qui trovi alcuni miei studi .
Un caro saluto
CONTEEEEEEEE !!!!!!!!!
Ero preoccupato !!!! Dov 'era sparito ?
Caro nons devi sapere che il Conte della Teva è un pilastro del Forum
zio ot
. -
nonsapiente.
User deleted
Ok mille grazie Sapremo, adesso è tutto più chiaro
, i punti che mi risulterebbero convincenti sono la realtà che ci circonda, dal macro al micro! come scritto nella lettera ai Romani di San Paolo le invisibili qualità di dio si vedono dalle cose esistenti perché si comprenderebbero dalle cose fatte.
Ora sono molteplici le cose in natura che trovano una migliore spiegazione (diciamo meno machiavellica ) chiamando in causa un progettista che non il caso, questo ovviamente non rivela nulla circa a quale divinità attribuire il tutto, ma nella bibbia si possono cogliere svariati avvenimenti e profezie che si fa fatica (nonostante ci abbia provato) a ritenere frutto di decisioni posteriori di qualche scrittore umano in vena di inventarsi le cose.
Ne consegue quindi che appare più logico credere in un creatore che la bibbia identifica col tetragramma che non ad altro.
forse sono stato sintetico e un po' sul vago, ma tenuta presente l'ora non mi sento di dilungarmi, se vuoi che sia più preciso dimmi pure
no basta così;
ti invito a riflettere sui tuoi rapporti causa-effetto (che non vedo rapportati), con queste domande:
se una cosa c'è, per quale motivo sarebbe anche creata da qualcuno?
e quel qualcuno, dato che esiste, anche lui dovrebbe essere stato creato da qualcun altro, e così all'indietro: chi si prega?
se ti rifai alla Natura, ci sono anche gli tsunami che tolgono la vita a bambini innocenti o li lasciamo orfani, quindi questo qualcuno è definibile anche un assassino, giusto?
nb:
nell'altra parte del tuo messaggio, la valutazione da te data dei racconti della Bibbia è arbitraria e non può essere discussa
ciao Sapremo dunque dici che il rapporto causa-effetto non lo vedi rapportato, ritornando alla scrittura di romani 1:20 troviamo scritto che le invisibili qualità di Dio, la potenza e divinità si comprendono dalle cose fatte, ora tutto ciò che ci circonda dall'infinitamente grande all'infinitamente piccolo dimostrerebbe che dietro vi deve essere una mente progettista ( attenzione non lo dico io, non sono uno scienziato e non ho le qualifiche scientifiche per poterlo dimostrare a chicchessia ) questo secondo il parere di studiosi e scienziati delle più disparate discipline, negli USA è sorta da anni la disciplina dell'intelligence desaign, ora so che questi si scornano più volte con gli evoluzionisti ma non voglio entrare nel merito di chi abbia più ragione o meno, per ora ciò a cui mi limito è che il concetto espresso da San Paolo mi pare trovi ampio riscontro tra numerosi studiosi (ovviamente numerosi non vuol dire tutti ,questo lo comprendo) proprio perché rimangono affascinati dal concetto "ciò che vediamo e studiamo è per forza l'effetto di un qualcosa o qualcuno " e spiegarlo con un qualcuno sembra la strada più percorribile, al momento io mi accodo al ragionamento.
Domandi perché se una cosa esista è anche per ciò creata da qualcuno, si può dire che ti ho già risposto sopra, ma ampliando il ragionamento se entriamo in un centro commerciale, tutto ciò che vediamo sugli scaffali incontestabilmente è stato costruito da qualcuno, ora se è stato costruito lo è stato indubbiamente per una finalità, tornare cioè utile per l'acquirente e fornire un guadagno al costruttore per il suo sostentamento, se una cosa esiste in natura, sia che si accetti l'idea di un creatore sia che si tratti di inevitabile processo di formazione evolutiva, la tal cosa mantiene il suo scopo, l'albero serve per produrre ossigeno, frutti, trattenere il terreno dall'erosione, fornisce legname nonché habitat a diverse specie viventi
Quindi se l'albero c'è perché sarebbe stato anche creato da qualcuno? Potrebbe essere stato creato da qualcuno proprio perché risponde a delle funzioni, le stesse però che si hanno se si fosse evoluto da solo, in altre parole la domanda che poni mi pare non porti da nessuna parte perché ci si arena in quelli che io chiamo ragionamenti da 50% a 50% dove non si arriva mai ad una risposta che tagli definitivamente la testa al Toro e si stabilisca un vincitore, quando sarà inequivocabilmente dimostrato che la vita e l'evoluzione sono sperimentalmente dimostrati sarò ben felice di accettarne l'idea, per ora ci vado coi piedi di piombo.
Secondo tutte le religioni (almeno mi pare che siano tutt
) esiste sempre una entità ultima ed eterna personale o impersonale che sia, quindi il problema di andare costantemente a ritroso per stabilire chi si prega non si pone; il problema è semmai dimostrare che non sia così , cosa che mi pare esuli dalle capacità umane al momento, se resta vero il concetto che l'energia non si crea n'è si distrugge ma si trasforma...almeno nelle leggi fisiche del nostro universo...e che Dio sarebbe spirito o energia...be avremmo in teoria già risolto. 
Quando intendevo chiamare in causa ciò che si trova in natura ...be di sicuro non avevo in mente gli tsunami, comunque riprendendo la tua riflessione in merito mi sento di risponderti Si, ne ha di sicuro una corresponsabilità alla pari di chi costruendo Boeing o Cesna e' corresponsabile della morte dei passeggeri se questi finendo in mare imbarcano acqua e collassano a qualche decina di metri di profondità , ovviamente gli tsunami non sono opera diretta di un creatore ma conseguenza delle leggi fisiche che regolano il pianeta che avrebbe creato,.....perché lascia che accadino? La Bibbia n'è da una risposta, come ogni altra religione cerca di darvene una, ma credo che forse per parlarne sia meglio aprire un topic a parte piuttosto che restare sempre qui in area presentazioni.
Piuttosto approfitto per chiedere come mai non trovo questo trhead nella home ma debbo accedervi sempre dalle notifiche che mi arrivano alla mia mail?
Ciao Sapremo, scusa ma è arrivata la tua risposta mentre scrivevo la mia e l'ho letta solo dopo averla inviata.
. -
.Ok mille grazie Sapremo, adesso è tutto più chiaro , i punti che mi risulterebbero convincenti sono la realtà che ci circonda, dal macro al micro! come scritto nella lettera ai Romani di San Paolo le invisibili qualità di dio si vedono dalle cose esistenti perché si comprenderebbero dalle cose fatte.
Ora sono molteplici le cose in natura che trovano una migliore spiegazione (diciamo meno machiavellica ) chiamando in causa un progettista che non il caso, questo ovviamente non rivela nulla circa a quale divinità attribuire il tutto, ma nella bibbia si possono cogliere svariati avvenimenti e profezie che si fa fatica (nonostante ci abbia provato) a ritenere frutto di decisioni posteriori di qualche scrittore umano in vena di inventarsi le cose.
Ne consegue quindi che appare più logico credere in un creatore che la bibbia identifica col tetragramma che non ad altro.
forse sono stato sintetico e un po' sul vago, ma tenuta presente l'ora non mi sento di dilungarmi, se vuoi che sia più preciso dimmi pure
no basta così;
ti invito a riflettere sui tuoi rapporti causa-effetto (che non vedo rapportati), con queste domande:
se una cosa c'è, per quale motivo sarebbe anche creata da qualcuno?
e quel qualcuno, dato che esiste, anche lui dovrebbe essere stato creato da qualcun altro, e così all'indietro: chi si prega?
se ti rifai alla Natura, ci sono anche gli tsunami che tolgono la vita a bambini innocenti o li lasciamo orfani, quindi questo qualcuno è definibile anche un assassino, giusto?
nb:
nell'altra parte del tuo messaggio, la valutazione da te data dei racconti della Bibbia è arbitraria e non può essere discussa
ciao Sapremo dunque dici che il rapporto causa-effetto non lo vedi rapportato, ritornando alla scrittura di romani 1:20 troviamo scritto che le invisibili qualità di Dio, la potenza e divinità si comprendono dalle cose fatte, ora tutto ciò che ci circonda dall'infinitamente grande all'infinitamente piccolo dimostrerebbe che dietro vi deve essere una mente progettista ( attenzione non lo dico io, non sono uno scienziato e non ho le qualifiche scientifiche per poterlo dimostrare a chicchessia ) questo secondo il parere di studiosi e scienziati delle più disparate discipline, negli USA è sorta da anni la disciplina dell'intelligence desaign, ora so che questi si scornano più volte con gli evoluzionisti ma non voglio entrare nel merito di chi abbia più ragione o meno, per ora ciò a cui mi limito è che il concetto espresso da San Paolo mi pare trovi ampio riscontro tra numerosi studiosi (ovviamente numerosi non vuol dire tutti ,questo lo comprendo) proprio perché rimangono affascinati dal concetto "ciò che vediamo e studiamo è per forza l'effetto di un qualcosa o qualcuno " e spiegarlo con un qualcuno sembra la strada più percorribile, al momento io mi accodo al ragionamento.
Domandi perché se una cosa esista è anche per ciò creata da qualcuno, si può dire che ti ho già risposto sopra, ma ampliando il ragionamento se entriamo in un centro commerciale, tutto ciò che vediamo sugli scaffali incontestabilmente è stato costruito da qualcuno, ora se è stato costruito lo è stato indubbiamente per una finalità, tornare cioè utile per l'acquirente e fornire un guadagno al costruttore per il suo sostentamento, se una cosa esiste in natura, sia che si accetti l'idea di un creatore sia che si tratti di inevitabile processo di formazione evolutiva, la tal cosa mantiene il suo scopo, l'albero serve per produrre ossigeno, frutti, trattenere il terreno dall'erosione, fornisce legname nonché habitat a diverse specie viventi
Quindi se l'albero c'è perché sarebbe stato anche creato da qualcuno? Potrebbe essere stato creato da qualcuno proprio perché risponde a delle funzioni, le stesse però che si hanno se si fosse evoluto da solo, in altre parole la domanda che poni mi pare non porti da nessuna parte perché ci si arena in quelli che io chiamo ragionamenti da 50% a 50% dove non si arriva mai ad una risposta che tagli definitivamente la testa al Toro e si stabilisca un vincitore, quando sarà inequivocabilmente dimostrato che la vita e l'evoluzione sono sperimentalmente dimostrati sarò ben felice di accettarne l'idea, per ora ci vado coi piedi di piombo.
Secondo tutte le religioni (almeno mi pare che siano tutt ) esiste sempre una entità ultima ed eterna personale o impersonale che sia, quindi il problema di andare costantemente a ritroso per stabilire chi si prega non si pone; il problema è semmai dimostrare che non sia così , cosa che mi pare esuli dalle capacità umane al momento, se resta vero il concetto che l'energia non si crea n'è si distrugge ma si trasforma...almeno nelle leggi fisiche del nostro universo...e che Dio sarebbe spirito o energia...be avremmo in teoria già risolto.
Quando intendevo chiamare in causa ciò che si trova in natura ...be di sicuro non avevo in mente gli tsunami, comunque riprendendo la tua riflessione in merito mi sento di risponderti Si, ne ha di sicuro una corresponsabilità alla pari di chi costruendo Boeing o Cesna e' corresponsabile della morte dei passeggeri se questi finendo in mare imbarcano acqua e collassano a qualche decina di metri di profondità , ovviamente gli tsunami non sono opera diretta di un creatore ma conseguenza delle leggi fisiche che regolano il pianeta che avrebbe creato,.....perché lascia che accadino? La Bibbia n'è da una risposta, come ogni altra religione cerca di darvene una, ma credo che forse per parlarne sia meglio aprire un topic a parte piuttosto che restare sempre qui in area presentazioni.
Piuttosto approfitto per chiedere come mai non trovo questo trhead nella home ma debbo accedervi sempre dalle notifiche che mi arrivano alla mia mail?
Ciao Sapremo, scusa ma è arrivata la tua risposta mentre scrivevo la mia e l'ho letta solo dopo averla inviata.
Ho visto, ma non devi temere nulla, il tasto "X CANC." in alto a destra è tuo amico e cancella tutto!
Edited by sapremo - 15/7/2014, 00:32. -
nonsapiente.
User deleted
[QUOTE=Haviland Tuf,14/7/2014, 08:10 ?t=69142499&st=0#entry560086446]
i geovisti per me sono moderni ebioniti, perchè come loro si sono ritagliati il loro Gesù storico preferito facendone solo un mero profeta.........e non sono riusciti d'un miglio a logorare l'autorità della chiesa cattolica.
Ciao Haviland , piano piano arrivo a salutare tutti, interessante l'introduzione ai versetti satanici che hai postato, non avevo mai letto nulla prima di quel libro, .....ricordo solo i filmati di come nei paesi musulmani lo davano alle fiamme senza neanche averlo mai letto. 
Riguardo al tuo commento che riporto ci tenevo però a fare una precisazione per i Tdg Gesù non è solo un profeta, viene riconosciuto come figlio spirituale di Dio e come primo essere da Lui creato; ma forse questo lo sapevi già , lo scrivo giusto perché chi leggesse e non sapesse questo non venisse fuorviato dal tuo paragone.
Riguardo all'autorita della chiesa non è un nostro obbiettivo logorarla, al massimo le si sottrae qualche fedele che decide di cambiar casacca!
Ps: sono interessato a prove non ancora confutate dimostranti la non realtà di un Gesù storico, hai qualche link da passarmi?UN CALOROSO BENVENUTO A NONS ! CITAZIONEinfatti stò conducendo diverse ricerche sui termini biblici e su come vengano tradotti in diverse edizioni delle Sacre Scritture.
Qui trovi alcuni miei studi .
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=55245873
Stimo molto i TDG , per la loro preparazione , e per l' autonomia da Santa Romana .
zio ot
Ciao Barionu, grazie per i link, vedo che c'è molta carne al fuoco, complimenti per le tue ricerche, poi piano piano cercherò di leggermele tutte
Grazie per la stima in quanto a preparazione e autonomia dalla Chiesa
Ti confesso che ci ho messo un po' a capire che nonos è il diminutivo che mi hai dato 
. -
teista.
User deleted
Benvenuto nonsapiente,
ti auguro una buona permanenza tra noi
Shalom. -
.
Mii, hai suscitato un vespaio benefico Ciò che apprezzo dei TdG è lo zelo, quello sì.
Benvenuto.. -
nonsapiente.
User deleted
Innanzi tutto, il divieto è relativo al cibarsi di sangue e il testo ebraico lo dice chiaramente, checché ne dicano quelli di Brooklyn che ovviamente saranno tdg.
Ma anche ammesso che fosse così, quelle leggi della torah riguarderebbero solo gli ebrei, mentre i gentili ne sono esentati.
Infine, al centro della Bibbia sta il rispetto della vita.
Come potrebbe adirarsi HaShem?
Di fronte al pericolo di vita, per l"ebraismo cade ogni precetto, leggi del sabato, regole alimentari ecc.
se si è a rischio di morire l'ebreo, non solo è autorizzato ma è OBBLIGATO a mangiare il maiale o i molluschi oppure a guidare l'auto di shabbat per soccorrere una vita e così via.
Prendere per verità assolute, affermazioni che derivano da una traduzione ignorante di ebraico o, peggio, in mala fede, o secondo l"opinione di un occidentale che crede di conoscere l"ebraico o di avere capito la Torah meglio degli ebrei è pericoloso, dannoso ed errato.
Possibile che, secondo te, nessun ebreo in tremila anni ha capito o interpretato correttamente il passo in questione, mentre un qualsiasi inventore di una religione che ha meno di 2 secoli di storia abbia inteso nel modo giusto?
Ma ripeto, la prima cosa è la salvezza della vita e per quanto mi riguarda, un genitore che rifiuta la trasfusione al figlio minore obbligandomi a chiamare il giudice dei minori per salvargli la vita, è un CRIMINALE FANATICO E IGNORANTE e questa mia affermazione non c'entra nulla con la fede né con il rispetto dovuto alle religioni.
Un tale principio, arbitrario, fondato sul nulla e con la presunzione di comprendere l'ebraico meglio degli ebrei o, peggio, fidandosi di chi afferma che quella sia la traduzione e interpretazione corretta, è abominevole.
Per il resto riconosco ai Tdg alcuni meriti: il ridimensionamento di Gesù e di Maria, il rifiuto di immagini idolatriche, il non credere alla Trinità.
PS
Interpretate in quel modo il problema del sangue e siete pronti a morire e far morire i vostri figli, ma non rispettate affatto un comandamento basilare, ben più chiaro e ben più importante, visto che è il secondo, subito dopo "Non avrai altro Giudice al di fuori di me":
NON NOMINARE il NOME di D-O INVANO, è pronunciate allegramente il TETRAGRAMMA SACRO (ovviamente con una pronuncia errata ed arbitraria G-OVA, quando è chiaro, anche biblicamente e perfino dalle traduzioni che nessuno conosce l'esatta pronuncia)
Non ti sembra uno spropositato controsenso?
L"ebreo dice "HaShem" (il Nome), "HaKadosh BaruchHU (Il Santo Benedetto Sia), ma non si sognerebbe mai di tentare una vocalizzazione del Tetragramma e perfino quando scrive D-O lo scrive incompletamente e molti per dire "Elohim", dicono per rispetto "elokim"
Il divieto sta ne nonl pronunciare non nel non scrivere il nome di Dio, ma la consuetudine ha fatto si che i religiosi lo scrivano in quel modo
Evviv finalmente mi rifunziona internet e adesso che mi sono rimesso al passo con altri siti posso recuperare anche qui dunque seguendo la fila inizio da te Negev , si hai immaginato bene, riguardo a come interpretare quelle scritture furono i capi della religione Geovista di allora, credevo fosse palese l'allusione perciò non mi ero soffermato a specificare capisco il tuo ragionamento sul fatto che se quello fosse stato l'intendimento corretto l'ebraismo gia da tempo lo avrebbe avvallato, in se per se questa affermazione è logica, però è altrettanto logico il ragionamento che ne sovviene analizzando quelle e altre scritture relative al sangue e cioè: verissimo che si fa sempre riferimento al " mangiare sangue" ma perché tutti gli eseri viventi mangiano?
Per sopravvivere ovvio, ora perché si provvedono le trasfusioni? Per far sopravvivere il paziente, ora se il fine è analogo ne verrebbe fuori che vietando di nutrirsi di sangue Dio implicitamente vieterebbe anche le trasfusioni, cosa che all'epoca non poteva menzionare perché sconosciuta come pratica medica.
Comunque mettiamo in chiaro , questo non lo dico io per avere ragione
ho solo espresso in breve come ci viene insegnata la cosa e a sentirla così direi che fila, ora però sarei interessato a capire quale sarebbe la riflessione logica che porta invece a confutare questa interpretazione, il discorso dell'importanza assoluta della vita ha senz'altro un suo fascino, però non lo trovo " basato sulle scritture", proprio qualche giorno fa mentre lavoravo mi è tornato in mente che durante il periodo di ellenizzazione operato dai sovrani seleucidi nei confronti del polpo ebraico, sorse come era naturale accadesse un movimento di resistenza, questo movimento però aveva un punto debole e cioè l'osservanza delle prescrizioni sabatiche, cioè se un guerrigliero veniva scoperto di Sabato , questo non combatteva ma piuttosto si faceva ammazzare pur di non trasgredire.
Solo successivamente cambiarono le cose e riuscirono a ribaltare le sorti della ribellione.
Questo cosa rivelerebbe?
Che se fin dall'inizio la Legge prescrivesse che si può disattendere la parola di Dio se è a rischio la vita, nessun ebreo si sarebbe lasciato ammazzare di Sabato, quindi il rispetto estremo della vita mi pare più una trovata successiva che in Linea di massima mi trova d'accordo come ideale, ma non riesco a trovarvi riscontri Scritturali.
Ora se tu o anche altri in questo Forum riuscite a smontare questa interpretazione dei Tdg a me va sempre bene, basta che si riveli l'interpretazione corretta, una incongruenza infatti già ve la servo io su un piatto d'argento, quando a Saul nel corso di una battaglia venne riferito che i soldati presi dalla fame scannavano animali e li mangiavano "in mezzo" o "assieme" al sangue, questi comandò che il popolo venisse da lui a uccidere il proprio animale affinché così si fosse sicuri che venisse macellato a dovere.
Ora benché la legge fosse chiara che chi avesse mangiato sangue doveva essere messo a morte, in quella occasione non risulta che alcun israelita fosse stato punito, ergo in casi eccezionali si poteva "perdonare" la trasgressione ma non certamente promuoverla.
Ok vista in questa ottica si è fatto un passo avanti a....favore...diciamo così..delle trasfusioni, ma non si è confutato l'insegnamento che sarebbe sbagliato .
Se qualcuno volesse cimentarsi...per quanto mi riguarda ben venga.
Ps: ma nel tuo lavoro Negev, hai mai avuto a che fare con membri dei nostri Comitati Sanitari? Se si quali le tue impressioni?
Chiedo per curiosità.. -
.il discorso dell'importanza assoluta della vita ha senz'altro un suo fascino, però non lo trovo " basato sulle scritture"
Beh, i 10 comandamenti, no?
Comunque sorge spontanea una domanda se volete interpretare ed applicare la Legge alla lettera, su quale "base scritturale" avete deciso, ad esempio, di non rispettate il giorno di riposo?
Ps
Sei nella sezione "presentazioni". -
nonsapiente.
User deleted
CITAZIONEL'Egregio Signor Barionu scrive:
Qui trovi alcuni miei studi .
Un caro saluto
Grazie, mi scusi il ritardo ma procedo secondo la fila unito al fatto che non sempre ho tempo per venire qui sul forum.
Saluti anche da parte mia
. -
nonsapiente.
User deleted
Giustissimo, oggi non so se arrivo ma aprirò un altro trhead per continuare questo filone di discussione, magari se qualcuno volesse aggiungere qualcosa aspetti che lo apro che poi continuiamo lì.
. -
nonsapiente.
User deleted
Benvenuto nonsapiente,
ti auguro una buona permanenza tra noi
Shalom
Grazie Teista dell'augurioMii, hai suscitato un vespaio benefico Ciò che apprezzo dei TdG è lo zelo, quello sì.
Benvenuto.
Grazie del benvenuto
spero che il vespaio resti sempre benefico
. -
Karmelsr.
User deleted
Saluti anche da parte mia
Mi è capitato di incontrare TdG per strada, ma a parte forse in passato non mi hanno mai dato fastidio, sono sempre curioso verso le altre religioni, ho pure una copia della Torre di Guardia che mi diede una TdG
Certamente di loro apprezzo il rifiuto della Trinità che ho sempre trovato artefatto e artificioso, preso in prestito dai pagani per via di Costantino e sopratutto conoscono bene la Bibbia rispetto al cattolico medio (e a me )
Edited by Karmelsr - 22/7/2014, 15:14. -
....verissimo che si fa sempre riferimento al " mangiare sangue" ma perché tutti gli eseri viventi mangiano?
Per sopravvivere ovvio, ora perché si provvedono le trasfusioni? Per far sopravvivere il paziente, ora se il fine è analogo ne verrebbe fuori che vietando di nutrirsi di sangue Dio implicitamente vieterebbe anche le trasfusioni, cosa che all'epoca non poteva menzionare perché sconosciuta come pratica medica...
...mi è tornato in mente che durante il periodo di ellenizzazione operato dai sovrani seleucidi nei confronti del polpo ebraico, sorse come era naturale accadesse un movimento di resistenza, questo movimento però aveva un punto debole e cioè l'osservanza delle prescrizioni sabatiche, cioè se un guerrigliero veniva scoperto di Sabato , questo non combatteva ma piuttosto si faceva ammazzare pur di non trasgredire...se fin dall'inizio la Legge prescrivesse che si può disattendere la parola di Dio se è a rischio la vita, nessun ebreo si sarebbe lasciato ammazzare di Sabato, quindi il rispetto estremo della vita mi pare più una trovata successiva che in Linea di massima mi trova d'accordo come ideale, ma non riesco a trovarvi riscontri Scritturali.
Ora se tu o anche altri in questo Forum riuscite a smontare questa interpretazione dei Tdg a me va sempre bene, basta che si riveli l'interpretazione corretta, una incongruenza infatti già ve la servo io su un piatto d'argento, quando a Saul nel corso di una battaglia venne riferito che i soldati presi dalla fame scannavano animali e li mangiavano "in mezzo" o "assieme" al sangue, questi comandò che il popolo venisse da lui a uccidere il proprio animale affinché così si fosse sicuri che venisse macellato a dovere.Ora benché la legge fosse chiara che chi avesse mangiato sangue doveva essere messo a morte, in quella occasione non risulta che alcun israelita fosse stato punito, ergo in casi eccezionali si poteva "perdonare" la trasgressione ma non certamente promuoverla...Ok vista in questa ottica si è fatto un passo avanti a....favore...diciamo così..delle trasfusioni, ma non si è confutato l'insegnamento che sarebbe sbagliato...
Nel primo caso non potrebbe configurarsi un caso di libertà di coscienza, la volontà di attenersi ad un comandamento a rischio della vita? Martiri cristiani di qualunque confessione non si comportarono egualmente? Il secondo invece confermerebbe "casi eccezionali".
La differenza tra il cibarsi di sangue che rappresenta la vita e le trasfusioni dal mio punto di vista è semplice: da un lato un animale viene ucciso per il sostentamento dell'uomo, pertanto la carne va mangiata con parsimonia e gratitudine, dall'altro versante non c'è alcun sacrificio. Sacrificio che dona vita-si contrappone- vita che dona vita, senza sacrificio. In quel passo Dio sta insegnando agli uomini la sacralità della Vita.. -
nonsapiente.
User deleted
I miei saluti anche a te Karmelrs , avviso che a parte i saluti, ogni altra risposta a tematiche sorte qui le tratterò nel Trehad "Continuando da Presentazioni" così non andiamo più fuori tema.
.
Salve mi presento |
