Giacobbe e l'Angelo

Buongiorno a tutti (o, vista l'ora, meglio, buona notte)
Questo è il primo messaggio nel forum da cui negli ultimi mesi ho letto e, spero, imparato tanto.

Curioso, da ateo(?) perplesso, mi sono accostato da qualche tempo alla lettura (studio mi pare eccessivo) dei testi sacri e, ovviamente, questo ha generato in me molte più domande che risposte. Ma non mi perdo d'animo e continuo nell'interminabile viaggio che spero mi porti, se non al messaggio, almeno ad una maggior comprensione di quel che leggo.

Ed ecco qua le mie prime domande.
Vertono sul passo della Genesi che racconta della lotta di Giacobbe con l'Angelo (che tante volte ho visto in rappresentazioni pittoriche)

...Giacobbe rimase solo e un uomo lottò con lui fino allo spuntare dell’aurora... (CEI)

Qua si parla di un uomo (che spunta apparentemente dal nulla) e con, cui senza troppe presentazioni o giri di parole e senza evidenti motivi d'offesa, Giacobbe ingaggia improvvisamente una lotta che lo coinvolge fino al mattino con l'unico, pare, obbiettivo di strappargli una benedizione.

Immagino che il passo sia di fondamentale importanza visto che poi è proprio quest'uomo, poco dopo, a cambiare il suo nome in Israele

...Riprese: «Non ti chiamerai più Giacobbe, ma Israele, perché hai combattuto con Dio e con gli uomini e hai vinto!»...

Ma appunto,

chi è quest'uomo?
da dove arriva?
da cosa si evince che è un angelo (messaggero)?
Giacobbe evidentemente lo riconosce ma perché quest'improvvisa e furibonda lotta?
se il suo obiettivo è quello di strappargli una benedizione, perché attaccarlo?
o è l'uomo che attacca lui?

Questo passo oltretutto pare non aver nulla a che fare col resto del racconto in cui è narrato il ritorno di Giacobbe dal fratello.
Compare dal niente e sparisce poco dopo senza aggiungere apparentemente nulla alla vicenda se non il nuovo nome, Israele, e il fatto Giacobbe ne esce claudicante (dal che ne deduco la fondamentale importanza).

Vi ringrazio anticipatamente per qualunque risposta vogliate darmi e mi scuso se ho commesso degli errori nell'introdurre questo messaggio.

Alessandro
.

Molto interessante, Alessandro

...io, deviando da discorsi "occulti", o "alieni"...interpreto così:

...per riconoscere l'unico D-o, per scoprire il Monoteismo occorre passare per la sua assoluta negazione,
secondo me il Monoteismo richiede una immersione nell'ateismo (=Lotta con D-o) ed un confronto con l'idolatria, il culto riservato alla moltitudine di finti "dei": statuette...ecc...ecc....(=lotta con gli uomini)

Mia libera interpretazione di fantasia, si intende

bellissima interpretazione, del tipo ''tesi antitesi sintesi'' di hegeliana memoria. Peccato che il tutto sia da considerare, al vaglio della scienza post-moderna, del tutto una favola.

Grazie!...e quanto è attendibile questo "vaglio della scienza post-moderna"?

Hai ragione, avrei dovuto spiegarmi meglio. Quando parlo del minimalismo del Thompson ovviamente mi riferisco al VT e forse dovrei definirlo minimalismo radicale o estremo, in quanto di fatto egli considera tutte le parti della Bibbia storiche più o meno come Il Signore degli Anelli. A questo minimalismo mi riferisvo quanto lo definivo discutibile. Mi sembra invece che la posizione maggioritaria sia una posizione intermedia e assai variegata, con punte di massimalismo probabilmente confessionale. Mi sembra anche che il dibattito sia tuttora aperto e, benchè io non sia certo un esperto del VT, molto lontano da una effettiva risoluzione.

eccoti un panorama
#entry483527882


Ovviamente la maggioranza è tesa unicamente a preservare lo status-quo delle istituzioni religiose. questo è certamente un interesse comune alle tre religioni monoteistiche.
Ho riportato sopra chiaramente le parole di un apologeta cattolico, ma temo che anche un ebreo e un islamico si ritroverebbero nelle sue parole.
In ogni caso lo studio dell'Antico Testamento è una strada attraversata da cadaveri, e i minimalisti, reduci da questo studio, esperti delle offese puramente ad hominem loro rivolte, si apprestano a fare lo stesso lavoro sporco con il sedicente Nuovo Testamento, che di Nuovo ha solo la pretesa di chiamare Vecchio il precedente.
ciao

Quindi, vediamo se ho capito,

sia nell'analisi di Veritas che in quella di Lithops il significato (o meglio, i significati, visto che non credo siano eguali) di questo passo sarebbe puramente allegorico, mutuato o no da altre religioni e culture.
E a questo punto non vedo nessun motivo per ricercare una continuità narrativa col resto della storia. Un'allegoria è un'allegoria uno la piazza dove vuole e nella forma che vuole e poi continua col racconto.
Semmai ci possiamo interrogare sul significato..

Nella spiegazione talmudica riportata da Negev invece cambia tutto,
se quest'uomo è semplicemente un uomo, un messaggero di Esaù e non un emissario divino, tutto torna e il racconto fila con una sua logica.
Il fratello, ancora adirato con Giacobbe, invia nella notte un sicario che lo trova presso il fiume. Giacobbe, avvertendo il pericolo, allontana tutti, e una volta solo affronta il nemico, non per strappargli una benedizione (e non fa strano che poi si faccia pure benedire) ma per difendersi.
Giusto?
La confusione starebbe nel termine "malach", emissario, spesso riferita a un emissario divino, e quindi tradotto come angelo, mentre qua si tratta evidentemente di un uomo (come anche nella traduzione CEI) che pure viene per conto di un uomo, Esaù.
Correggetemi se sbaglio.

A questo punto però ci sono altre domande:

Perchè il sicario, oltre a dirgli che ha combattuto con gli uomini, gli dice che ha combattuto anche con Dio?

E per quale motivo diventa cosí importante il colpo al nervo sciatico e il nome Israele che, secondo questa lettura, gli sarebbe dato da questo poco raccomandabile emissario-sicario di Esaú?


Grazie mille
Alessandro.

io, non so spiegare il perché...non è certo la fede...sono più portato a credere sia più vera la seconda ipotesi, piuttosto che la prima....

"Le domande non sono mai indiscrete,
le risposte lo sono a volte"