-
La_volpe_nera82.
User deleted
Riprendo qui l'argomento che volevo sottoporvi nel mio topic di presentazione.
Come dicevo, nella bacheca facebook di Mauro Biglino, è stato postato un link, probabilmente di un suo fan, alla quale Biglino non ha risposto niente ed ha messo "mi piace", come se il testo di quel link fosse senza neppure un errore da correggere e la teoria fosse sicuramente esatta.
Visto che ho un passato da cristiana cattolica e pur non essendolo più, ancora mi ricordo e leggo il vangelo, ciò che dice quel link non mi torna per niente, soprattutto perché altrimenti non tornerebbe con il seguito della storia.
Il link è questo: Gesù non mori' crocifisso e quindi non è mai resuscitato?
E questo è il commento che ho fatto sempre sulla bacheca di Biglino:CITAZIONEPeccato che Barabba non significhi "figlio di Dio", ma semplicemente "figlio del padre".
Bar: figlio Abbà (o abba): padre.
Abbà era usato in famiglia per rivolgersi al padre in modo informale, quindi non poteva essere usato per rivolgersi a Dio.
Era anche il titolo dato nell'Antico Testamento ai profeti, ai sacerdoti.
Solo Gesù usava il termine abba, ovvero in modo familiare, per rivolgersi a Dio, non gli altri, quindi se era detto semplicemente "figlio del padre" e non "figlio di Dio" non è scontato che fosse riferito a gesù. Tutti sono "figli di un padre".. il fatto che anche i profeti e i sacerdoti avevano come titolo "abba" può far intendere che era un figlio di un profeta o di un sacerdote. Su Barabba del resto non si sà gran ché, a parte il fatto che viene detto nel vangelo che era un ladrone (non esiste solo la versione secondo matteo) o un ribelle o addirittura un assassino o il complice di un assassinio.
Quindi la teoria è affascinante, ma non si collegherebbe più con il resto delle scritture, quando dicono che quello in croce veniva deriso e gli veniva detto tra le altre cose che se era veramente il figlio di Dio di farsi salvare da lui. Non avrebbe senso nemmeno che uno dei centurioni e chi era con lui si spaventassero al momento della sua morte per via del terremoto dicendo «Veramente, costui era Figlio di Dio», perché è chiaro che se fa questa affermazione, chi era sulla croce fosse quello che predicava Dio e non uno qualsiasi, soprattutto nel caso che quello che fu rilasciato fosse il "Gesù figlio di Dio".
A questo mio commento nessuno ha risposto, tanto meno il "traduttore" Mauro Biglino. Non mi ha corretto, non mi ha confermato quello che dicevo, ha lasciato il "mi piace" al link e se ne è stato zitto.
Adesso mi farebbe piacere se mi chiariste voi le idee sui termini usati nel testo del link e mi diceste se la mia analisi è giusta o errata (o parzialmente errata).
Ovviamente non voglio discutere della veridicità di ciò che narrano i vangeli, ma solo della traduzione del testo.
Se la storia è vera o meno è irrilevante, visto che bisogna essere credenti, avere fede nelle scritture per crederci, ma non è di questo che voglio discutere.
Grazie per le risposte.
Edited by La_volpe_nera82 - 10/10/2013, 19:39. -
.
Cara Volpe , sei coraggiosa ?
Cominciamo con un bel link !
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=24287921
e questo , che è sicuramente il miglior studio presente sul NET riguardo a Barabba .
https://digilander.libero.it/Hard_Rain/Barabba.pdf
Della serie, hai voluto la bicicletta ?
Ma sta tranquilla , ti veniamo in soccorso .
Buona lettura !
zio ot
. -
.
Voglio ricordare che ancora una volta state considerando i fatti descritti nei vangeli come avvenimenti storici.
Volete abbandonare una volta per tutte questa visione?
Vi devo ricordare l'indice del Bartolotto?. -
La_volpe_nera82.
User deleted
@barionu, Grazie dei link.
Intanto dal topic che mi hai segnalato (ho, per il momento, letto solo le prime due pagine, ora mi leggo le altre 5) mi sembra di capire che la mia intuizione che Barabba non significhi letteralmente "figlio di dio" sia giusta e questo già mi basta per pensare che Biglino è un ignorante e/o prende in giro i suoi fan(atici), visto che uno che SA tradurre l'ebraico non dovrebbe, di regola, mettere il "mi piace" a un link con traduzioni sbagliate.
(Non che non lo sapessi già, ma se avesse saputo tradurre avrebbe corretto me o il testo del link, mi pare il minimo, mentre credo che non avrebbe saputo da che parte rifarsi per darmi una risposta.)
Il pdf, molto interessante, me lo leggerò con calma.
Voglio ricordare che ancora una volta state considerando i fatti descritti nei vangeli come avvenimenti storici.
Volete abbandonare una volta per tutte questa visione?
Vi devo ricordare l'indice del Bartolotto?
Ho per questo precisato:
<<ovviamente non voglio discutere della veridicità di ciò che narrano i vangeli, ma solo della traduzione del testo.
Se la storia è vera o meno è irrilevante, visto che bisogna essere credenti, avere fede nelle scritture per crederci, ma non è di questo che voglio discutere.>>
Mi interessavano solo le traduzioni delle parole usate nel testo, non la storia in sé.
. -
.
Biglino avrà messo un mi piace generico a quel testo, senza andare nei dettagli che forse non conosce. Ricordiamo che si è occupato solo del Vecchio Testamento. Inoltre è un traduttore di Ebraico mentre il NT è scritto in greco, ma ripeto non credo che Biglino si sia mai interessato di NT.
E veniamo a Barabba. Ti do quello che io reputo sia la sintesi dello studio di G. Bastia, E. Qimron, A. Israel, V.M. Cochav, cioè che "un simile appellativo sarebbe forse immaginabile qualora si ammetta che Gesù Cristo coniò un nuovo titolo per referenziare Dio ("Abba"), destando lo stupore dei suoi contemporanei".
Cioè anche questo studio nomina Dio pur avendo spiegato che Abba significa Padre, perché è naturale pensarlo, la definizione Figlio del Padre ricorre più volte nei vangeli.
Certamente un appellativo del genere non era un'usanza ebraica.
Allora due sono le cose: o ancora una volta il redattore del vangelo dimostra di conoscere poco il mondo ebraico, o quella dizione che troviamo nei Codici Q, f1, 700 del vangelo di Matteo "Gesù figlio del Padre" era volutamente criptica per nascondere un significato che storiograficamente non capiremo mai.. -
.CITAZIONEL'Egregio Sig.Pier Tulip scrive:
era volutamente criptica per nascondere un significato che storiograficamente non capiremo mai.
Lei attualmente dimostra di non averlo rilevato, mentre il sottoscritto è convinto di averlo ben compreso leggendo attentamente numerose note il calce al "NOVUM TESTAMENTUM GRAECE ET LATINE" testo critico di Agostino Merk.CITAZIONEL'Egregio Sig.ashkenazi scrive:
Ma di cosa stiamo parlando qualcuno me lo può spiegare?
Con il massimo rispetto, approfondisca lo studio riguardante il diritto romano nei primi anni dell'impero e in particolare alla Lex Iulia maiestatis, promulgata da Cesare nel 46 a.C. e rimessa in vigore da Augusto nell'8 a.C.,
Un caro saluto.. -
.CITAZIONELei attualmente dimostra di non averlo rilevato
Non ho detto questo. Nel momento in cui si abbandona l'esegesi storiografica per adottare quella mitica esiste una soddisfacente spiegazione di quella criptica presenza.
Per aiutarla dirò che è legata al Consolatore, così si chiarisce un'altra figura misteriosa dei vangeli.. -
.
Non è affatto vero che il termine familiare "Abba" usato per rivolgersi al padre non possa essere usato per D-O.
Moltissimi ebrei da sempre usano questo termine nella preghiera personale e io prego regolarmente rivolgendomi ad HaShem con il termine confidenziale di Abba.
Chi afferma queste cose non ha mai avuto a che fare con il mondo e la mentalità ebraiche. -
.Non è affatto vero che il termine familiare "Abba" usato per rivolgersi al padre non possa essere usato per D-O.
Moltissimi ebrei da sempre usano questo termine nella preghiera personale e io prego regolarmente rivolgendomi ad HaShem con il termine confidenziale di Abba.
Chi afferma queste cose non ha mai avuto a che fare con il mondo e la mentalità ebraiche
Il documento da me citato fatto da Hard-Rain e altri esperti ebraici G. Bastia, E. Qimron, A. Israel, V.M. Cochav si può scaricare qui
https://digilander.libero.it/Hard_Rain/
a destra c'è il link per scaricare il pdf Barabba
oppure direttamente dal link segnalato da Barionu
Il documento è molto tecnico e basta leggere le Conclusioni, che non riporto qui perché il file è protetto.. -
La_volpe_nera82.
User deleted
Non è affatto vero che il termine familiare "Abba" usato per rivolgersi al padre non possa essere usato per D-O.
Moltissimi ebrei da sempre usano questo termine nella preghiera personale e io prego regolarmente rivolgendomi ad HaShem con il termine confidenziale di Abba.
Chi afferma queste cose non ha mai avuto a che fare con il mondo e la mentalità ebraiche
Grazie Negev per il chiarimento. Ho ammesso io stessa che sono totalmente ignorante su queste cose.
Proprio per questo una volta trovato questo forum ho pensato di chiedere a voi. Penso siate una fonte molto più seria di qualsiasi altro sito/blog in giro per internet.
Quindi la mia analisi è in parte sbagliata, poiché non è vero quello che ho trovato scritto altrove che Abba era torppo confidenziale perché gli ebrei si rivolgessero a Dio con quel termine.
Quello che però non mi sembra di sbagliare è che Bar Abba possa essere tradotto letteralmente come "figlio di dio" ma solo interpretato in quel modo, perché "figlio del padre" può essere ANCHE figlio di Dio.
Leggendo la discussione che mi ha linkato barionu, mi sembra di non essere andata molto lontana anche dall'interpretazione che si può dare dicendo che poteva essere "figlio di un sacerdote/maestro/rabbino/profeta" e, che poteva essere, anche se non certo, pue il nome proprio di persona (Abba).
Detto ciò, se si continua a leggere il vangelo, secondo i vari evangelisti, quello che viene messo sulla croce viene poi deriso per il fatto che si proclamasse figlio di Dio e il centurione alla vista di quello che successe dopo la sua morte dice che "era veramente il figlio di Dio".
In base solo alla logica e non alla fede (che non ho) mi sembra assurdo che se quello liberato fosse stato "il figlio di Dio", quello in croce sarebbe stato comunque nominato in quel modo. (Ovviamente possono essere stati altri errori di traduzione, allora tutto cambierebbe)
Per questo il documento linkato nel mio primo post è per me molto forzato e ha l'unico scopo di stravolgere ancora di più fatti storici/religiosi.
Ditemi ancora dove sbaglio, mi serve per capire.
. -
.
Longino 
. -
.
La deicida punte di lancia 
.... -
.
Perché deicida. Gesù era gia morto, quando il soldato gli trafigge il costato.
E questo mi fa chiedere: Se era morto perché esce il sangue?. -
.
la Lancia di Longino ha intento deicida perche trafigge Dio per privarlo dei suoi poteri e immobilizzarlo. 
Qui volto post me abnegat...
. -
.la Lancia di Longino ha intento deicida perche trafigge Dio per privarlo dei suoi poteri e immobilizzarlo.
Qui volto post me abnegat...
Assolutamente no!
Ha intento sacrificale..
La teoria che Barabba e Gesù fossero la stessa persona |
