-
.
Salve a tutti.
Sto studiando storia del cristianesimo, ma essendo un antichista non sono molto ferrato in storia medievale, e francamente i vari documenti citati nei mie libri di studio riportano cose che farebbero drizzare i capelli ad un calvo se ci si sofferma solo un attimo a riflettere per quali e quante astrusità si combatteva. Non credo che Dio, o Gesù nella sua natura divina, tengano in alcun conto le beghe politiche dle papato romano che non è altri che un usurpatore della sacra (in senso laico o se preferite politeistico, che è la stessa cosa vista la concezione "religiosa" olimpica) città di Roma.
Fatta questa piccola premessa, perché mai il vescovo di Roma si è costruito, letteralmente cucito addosso questo vestito di primazìa apostolica? Pietro fu il primo degli Apostoli? E anche se fosse, questo che c'entra con l'essere, niente meno, che superiore, politicamente, all'Augusto?
E perché la popolazione, non solo incolta, visto che queste costruzioni teologiche erano fatte da gente coltissima per i tempi (anche se ignorante di greco e delle opere della filosofia antica) come Pier Damiani, o Umberto di Silvacandida, o molti fra gli stessi papi, per non parlare poi dei vari "professori" degli ordini (pseudo)mendicanti, fino all'acme della cultura, i gesuiti, tutti fortissimi sostenitori della superiorità papale.
Ecco, io non capisco. Per le cose politiche, e dare potere al papa è cosa politica, posso analizzare, perché un tale sostenie Caio in quanto dalla sua elevazione ne ha un vantaggio diretto o indiretto. Ma gli ecclesiastici non avevano alcun vantaggio, anzi tutto da perdere, poiché quelle che un tempo erano le libere Chiese, nel corso di un secolo al massimo dalla riforma gregoriana divenne la Chiesa verticistica e dirigistica.
Possibile che anche questi "dotti", fossero al livello della gente "indotta" che pensava in termini molto semplici tipo: "il papa è il vicario di Cristo, quindi deve comandare, lui non sbaglia mai ecc." e altre menate via discorrendo? La trovo cosa difficile. Cerco quali vantaggi potessero avere questi personaggio (loschi visti i danni che hanno fatto), ma non li trovo, a parte le prebende puramente immediate che certo potevano essere loro concesse, ma da un punto di vista di lotta istituzionale sappiamo che le prebende, così forti per i singoli, non funzionano.
Grazie.
Gabriele. -
Antonio DI GIORGIO.
User deleted
@ RAZIEL
Scrivo qui le tue domande e rispondo per successione:
a) perché mai il vescovo di Roma si è costruito, letteralmente cucito addosso questo vestito di primazìa apostolica?
La scelta di considerare il vescovo di Roma quale ideale successore di Pietro risiede solo e soltanto sulla Tradizione del martirio di Cefa a Roma; inoltre al sorgere delle prime diatribe dottrinali era dato un peso minimo al vescovo di Roma. Considera come date di inizio della successione pietrina (o petrina, che è identica) non la cronologia dei papi, ma il IV secolo.
b) Pietro fu il primo degli Apostoli?
Dò una risposta neotestamentaria: Cefa, Simone, Pietro (nomi che indicano lui, cioè Pietro) non era il più autorevole dei dodici, per nulla. Il primato di Pietro risiede nel passo di Mt 16:18, ma alla pericope successiva quando Gesù annuncia la morte Pietro sarà apostrofato come Satana, cioè avversario del piano divino. Nell'epilogo del vangelo di Giovanni al capitolo 21 si ha la cosiddetta teologia della docenza della comunità dei credenti in Gesù, e nel tre volte "pasci i miei agnelli..." rivolto a Pietro si ha il comando di Gesù di impartire gli insegnamenti religiosi ai credenti, insegnamenti che nelle intenzioni dei primi cristiani non era solo l'evangelo della speranza, ma l'insegnamento della Torah, che resta insuperata. Da qui il grande equivoco, equivoco e superamento che è tutto paolinico, e non petrino. Pietro nelle due lettere che scrive non considera superata la Torah, per nulla, considera superabili solo certe pratiche esteriori.
Il rapporto fra Gesù e Pietro lo puoi leggere in questi passi: Lu 22:55-62; 24:34; Ml 3:3 (1P 5:1-4; 2P 1:13-14) Gv 12:26; 20:30-31; 1Co 13; 2Co 5:14; Ap 2:4-5; in questi passi fra l'altro vi è la formulazione della docenza della chiesa.
Non rispondo alle altre domande per non privarti delle sorprese che ti darà lo studio dei manuali di storia del cristianesimo.
Un ottimo manuale insuperato è quello di AGNOLETTO, Storia del cristianesimo; lo puoi trovare nelle biblioteche pubbliche più fornite; altri manuali ben scritti sono: AA VV, Storia della chiesa, Ed Paoline Il team degli autori è tedesco, e dunque il respiro storico è molto sobrio e imparziale.
Spero di aver dato un contributo alle tue domande. Fammi sapere.
. -
.
Scusate, ho trovato questo vecchio post e vorrei allacciarmi per fare una considerazione riguardo al dubbio di Pietro e se sia mai arrivato a Roma.
Ho avuto modo di vedere una trasmissione dove ricercano i luoghi della Bibbia, ebbene secondo molti archeologi, sembra proprio che non vi sia nessun riscontro che Pietro sia davvero arrivato a Roma, e le ossa custodite al Vaticano siano impossibili da esaminare.
Voi cosa ne pensate?
(Non so se la domanda è pertinente al forum, se non lo è, eliminatela pure, e chiedo scusa per l'errore.. -
Flavius Iulianus.
User deleted
Scusate, ho trovato questo vecchio post e vorrei allacciarmi per fare una considerazione riguardo al dubbio di Pietro e se sia mai arrivato a Roma.
Ho avuto modo di vedere una trasmissione dove ricercano i luoghi della Bibbia, ebbene secondo molti archeologi, sembra proprio che non vi sia nessun riscontro che Pietro sia davvero arrivato a Roma, e le ossa custodite al Vaticano siano impossibili da esaminare.
Voi cosa ne pensate?
(Non so se la domanda è pertinente al forum, se non lo è, eliminatela pure, e chiedo scusa per l'errore.
Io sono del parere, anche alla luce delle lettere di Paolo, che Pietro non è mai stato a Roma.. -
.Scusate, ho trovato questo vecchio post e vorrei allacciarmi per fare una considerazione riguardo al dubbio di Pietro e se sia mai arrivato a Roma.
Ho avuto modo di vedere una trasmissione dove ricercano i luoghi della Bibbia, ebbene secondo molti archeologi, sembra proprio che non vi sia nessun riscontro che Pietro sia davvero arrivato a Roma, e le ossa custodite al Vaticano siano impossibili da esaminare.
Voi cosa ne pensate?
(Non so se la domanda è pertinente al forum, se non lo è, eliminatela pure, e chiedo scusa per l'errore.
Daccordissimo con te.. -
.
Io sono del parere che Pietro non è mai esistito.
www.academia.edu/10860771/Simbolismo_del_Gallo
Per chi non è iscritto e non voglia iscriversi ad Academia (è completamente gratuito occorre solo un account) l'articolo è stato pubblicato anche qui
http://apocalisselaica.net/simbolismo-del-gallo/.
Il Primato di Pietro |
