-
-Waylander-
| .
|
Bibliothecarius Arcanus
- Group
- Member
- Posts
- 759
- Location
- Bibliotheca Sancti Petri
- Status
- Offline
|
|
Incollo anche la mia posizione:
visto che barionu cinguettava con il sottoscritto ecco copiata la mia posizione in breve:
La Mishnah è stata codificata alla fine del II secolo. ovviamente contiene tradizioni precedenti di area farisaica ma: 1) sono appunto essenzialmente di area farisaica, mentre l'ebraismo del secondo tempio è multiforme e non può essere ridotto al solo fariseismo 2) non è possibile retroapplicare a piacere norme codificate decenni e decenni dopo, perchè la tradizione orale muta nella sua applicazione estensiva e intensiva con il passare del tempo. Non è possibile dunque applicare come se nulla fosse tali norme, che non sono le norme del nostro diritto civile, ai primissimi decenni del I secolo. E' del tutto arbitrario e viola il metodo storico. 3) è la stessa Mishnah a riportarci almeno un esempio di rabbino del periodo del rabbinato, quindi di un periodo successivo alla morte di Gesù e alla distruzione del tempio, che non era sposato. Citazione dubbia? E perchè mai? la citazione esiste. Punto. Il che significa che la Mishnah non può essere presa in maniera rigida.
4) Al tempo di Gesù non esisteva il rabbinato ufficiale, ma il titolo rabbi era del tutto informale e dal significato generico di maestro (e infatti nel NT troviamo anche didaskalos). Se era un titolo informale allora non poteva prevedere obblighi, tantomeno quello di essere sposato. E' banale. 5) Gesù molto probabilmente non era un fariseo e tantomeno lo erano i suoi seguaci e discepoli, per cui il loro utilizzo del termine rabbi non può essere quello del fariseismo, per di più del fariseismo della fine del I secolo, ben dopo la morte di Gesù. E' uno sfasamento storico, un anacronismo e un errore metodologico grave 6) essendo un titolo informale lo si dava come forma di rispetto per chi si riteneva un conoscitore della Scrittura e per chi la predicava raccogliendo attorno a se dei seguaci e discepoli. per questo anche Giovanni Battista è detto rabbi, eppure non era sposato. 6) Gesù non si definisce mai rabbi, sono gli altri a chiamarlo così, ma nulla ci dice che sia una titolazione corretta e non invece un uso poplare e scorretto del termine 7) all'epoca di Gesù l'ebraismo era multiforme e tra le varie forme di ebraismo vi erano anche alcune nelle quali o il matrimonio non era previsto o cmq non era obbligatorio, come gli esseni, i terapeuti, i predicatori itineranti come Giovanni o come Banno ecc. Gesù almeno in alcuni punti sembra vicino ad alcune di queste forme di ebraismo.
7) non c'è traccia di mogli in nessuna fonte coeva o anche posteriore, diretta o indiretta. Nulla. Anzi, da quello che sappiamo, la predicazione apocalittica di Gesù prevedeva anche la rottura dei legami familiari.
Ne segue che non vi è motivo alcuno per ritenere Gesù sposato.
Quello che contesto a barionu è la pretesa basata solo su speculazioni fumose di creare una sorta di legge storica artatamente coattiva laddove questa non esiste, ignorando come la storia non sia racchiudibile in semplici schemini causa-effetto di natura predittiva.
|
|
|
| .
|
505 replies since 1/6/2009, 11:12 24714 views
.
