-
.
Per i versi e relativa traduzione dovrai ancora aspettare, ma per la "fisica" (metto le virgolette, perché oltre a spiegazioni abbastanza alla mano non posso andare), anche se cosa sia "l'energia" "nuda e cruda" non lo sa nessuno, di fatto, ti posso anticipare che una sorta di "conversione" esiste.
Ma non intesa come un cambiamento di "sostanza" (in senso quasi aristotelico fra l'altro), quanto piuttosto come una diversa interazione con lo spazio-tempo dello stesso medesimo principio, per altro pure già matematicizzata nel famoso "E = mc2" (e non solo).
Quella che chiamiamo "materia" è energia che assume la caratterisitica di avere massa, che poi non è nient'altro che la possibilità di "agganciarsi" allo spaziotempo e di "piegarlo" in accordo con un incremento regolato sull'ammontare della quantità di energia presente.
Traduzione spicciola: più energia (sotto forma di massa) hai più interazione gravitazionale viene fuori.
Quindi, a maggior ragione se questa traduzione fosse affidabile, per come poi tu l'hai riassunta:CITAZIONEQui parla di utilizzo di energia dinamica per creare le stelle ed i corpi celesti. Quindi, energia trasformata in materia.
non ci sarebbe (per la fisica moderna) nessuna contraddizione logica fra questo enunciato, la spiegazione precedentemente fornita da Aialon e l'ooservazione da te fatta:CITAZIONEpuò essere tranquillamente che Dio abbia creato il mondo semplicemente trasformando parte dell' energia di cui dispone in materia.
Penso che un approfondimento kabbalistico sulla "contrazione" (chiedo venia se ho tradotto il termine coi piedi) o meglio צמצום tzimtzum, e su come le 10 Sephirot proprio "convertano" la Luce nel nostro mondo, ti potrebbe interessare moltissimo.
Shalom
. -
.Penso che un approfondimento kabbalistico sulla "contrazione" (chiedo venia se ho tradotto il termine coi piedi) o meglio צמצום tzimtzum, e su come le 10 Sephirot proprio "convertano" la Luce nel nostro mondo, ti potrebbe interessare moltissimo.
Bravissimo, infatti quella è una scienza antichissima, e solo in epoca recente con la fisica
quantistica, ci si ricomincia ad avvicinare a quei concetti.. -
.
Ho già dato un' occhiata a questi argomenti, anche perchè alcuni rami scientifici mi piacciono. Diciamo che alcuni rami della fisica moderna portano degli argomenti davvero interessanti ed affascinanti. Comunque, non essendo io uno scienziato, non posso dire se tutto quello che dicono riguardo questi esperimenti sia vero o falso. Più che altro, su questi esperimenti poi ci costruiscono anche delle teorie per cercare di spiegare altre cose. Tra queste cose, in particolar modo vogliono portare prove che le religioni cosiddette "mistiche", che hanno concetti di un certo tipo da millenni, dicano la verità. Tra queste ci sono principalmente i credi/ filosofie orientali, tra cui anche il buddismo, tanto per fare un esempio molto conosciuto, ed è qui che comincio a non condividere più quello che dicono, perché queste religioni, anche se possono attirare perché hanno un certo fascino, secondo me sono in contrasto con il messaggio biblico sotto molti aspetti.
Edited by Bloccoporta - 8/12/2015, 13:52. -
teista.
User deleted
Shalom,
Allora, gli approcci sono due:
1) credere che Moshè Rabbenu abbia ricevuto Tanakh e pure Kabbalah sul monte.
2) ipotizzare che questo campo, chiamiamolo "mistica ebraica", come ogni altro, abbia subito naturali evoluzioni, abbia influenzato e sia stato influenzato.
Allora se ne ne è scritto molto, ed anche assai bene.
Prescindendo dal fatto che i mistici non avevano alcuna finalità oggi definibile "scientifica"; vero che qualche assunto può essere adattato a conclusioni scientifiche moderne.
Ma la scienza non è concludente, la stessa teoria delle stringhe è una delle tante, neppure la più recente, continuamente in cammino.
Non c'è mistica che abbia in comune con la scienza il metodo, e senza metodo decade anche il concetto di scientifico in senso moderno.
Poi, nel mondo ebraico c'è chi ha la posizione di cui al punto 1, chi si interroga sul punto 2 e via si divide in miriadi di rivoli che vanno dal compromesso al pressocché totale rifiuto.
Idem con patate per la mistica orientale, che qui da noi spesso copre un vuoto di cultura piuttosto che un reale retaggio storico-culturale.
Shalom. -
.Shalom,
Allora, gli approcci sono due:
1) credere che Moshè Rabbenu abbia ricevuto Tanakh e pure Kabbalah sul monte.
2) ipotizzare che questo campo, chiamiamolo "mistica ebraica", come ogni altro, abbia subito naturali evoluzioni, abbia influenzato e sia stato influenzato.
Allora se ne ne è scritto molto, ed anche assai bene.
Prescindendo dal fatto che i mistici non avevano alcuna finalità oggi definibile "scientifica"; vero che qualche assunto può essere adattato a conclusioni scientifiche moderne.
Ma la scienza non è concludente, la stessa teoria delle stringhe è una delle tante, neppure la più recente, continuamente in cammino.
Non c'è mistica che abbia in comune con la scienza il metodo, e senza metodo decade anche il concetto di scientifico in senso moderno.
Poi, nel mondo ebraico c'è chi ha la posizione di cui al punto 1, chi si interroga sul punto 2 e via si divide in miriadi di rivoli che vanno dal compromesso al pressocché totale rifiuto.
Idem con patate per la mistica orientale, che qui da noi spesso copre un vuoto di cultura piuttosto che un reale retaggio storico-culturale.
Shalom
Ma allora teista, i cinque concetti di anima di cui ho parlato all' inizio sono tipici più che altro della kaballah, giusto?
Li riporto:
1) YECHIDAH : UNICA
2) CHAIAH : ANIMA UNIVERSALE O "VIVENTE": YOD
3) NESHAMAH : ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE : HEH
4) RUACH : SOFFIO O SPIRITO : VAU
5) NEFESH : ANIMA ANIMALE O INFERIORE : HEH
Shalom. -
.
Autocit.: Ma allora teista, i cinque concetti di anima di cui ho parlato all' inizio sono tipici più che altro della kaballah, giusto?
Li riporto:
1) YECHIDAH : UNICA
2) CHAIAH : ANIMA UNIVERSALE O "VIVENTE": YOD
3) NESHAMAH : ANIMA INDIVIDUALE SUPERIORE : HEH
4) RUACH : SOFFIO O SPIRITO : VAU
5) NEFESH : ANIMA ANIMALE O INFERIORE : HEH
Shalom
Alla domanda da dove venissero presi questi cinque concetti mi sono stati indicati questi cinque versetti:
1) Salmo 22:20
2) Genesi 2:7
3) Genesi 2:7
4) Salmo 146:4
5) Genesi 2:7
Quindi, alla successiva domanda del perché tre volte genesi 2:7 per tre dei cinque termini mi è stato riportato:
Gen.2:7 «Il Signore Iddio formò l'uomo dalla polvere della terra, gli ispirò nelle radici il soffio [nishmat] vitale [chayyim] e l'uomo divenne un'anima [nefesh] vivente [chayyah]
Condividete con questa spiegazione? Grazie.
. -
LUIGIITALIANO.
User deleted
Attendendo anche io la risposta al tuo post mi ricordo questa similitudine che sottende sia l'anima che la vita . E' uno dei primi brani di una religione che non c'e' piu' , i Veda ( indu' ) ;
« citraṃ devānām ud agād anīkaṃ cakṣur mitrasya varuṇasyāgneḥ āprā dyāvāpṛthivī antarikṣaṃ sūrya ātmā jagatas tasthuṣaś ca »
(IT)
« Si è alzato il volto luminoso degli Dei, l'occhio di Mitra, di Varuṇa, di Agni, ha colmato il cielo la terra e l'aria: il Sole (Sūrya) è il soffio vitale di ciò che è animato e di ciò che non è animato »
rimanendo in attesa delle risposte che ti devono , ti saluto.
ciao
luigi. -
.Attendendo anche io la risposta al tuo post mi ricordo questa similitudine che sottende sia l'anima che la vita . E' uno dei primi brani di una religione che non c'e' piu' , i Veda ( indu' ) ;
« citraṃ devānām ud agād anīkaṃ cakṣur mitrasya varuṇasyāgneḥ āprā dyāvāpṛthivī antarikṣaṃ sūrya ātmā jagatas tasthuṣaś ca »
(IT)
« Si è alzato il volto luminoso degli Dei, l'occhio di Mitra, di Varuṇa, di Agni, ha colmato il cielo la terra e l'aria: il Sole (Sūrya) è il soffio vitale di ciò che è animato e di ciò che non è animato »
rimanendo in attesa delle risposte che ti devono , ti saluto.
ciao
luigi
Speriamo che rispondano, comunque intanto devo dirti che secondo me queste divinità che hai citato sono state ispirate dagli angeli ribelli. Non a caso vedo delle simbologie particolari dietro queste credenze e anche in questo passaggio che hai citato si intravede l' adorazione del sole, cosa comune ai popoli politeisti.
Shalom. -
LUIGIITALIANO.
User deleted
ma certo che era una religione politesita cosi' come la Genesi ci racconta che ;
" I giganti furono al mondo in quel
tempo, ed anche in seguito; poichè i
(cosiddetti) figli di Dio
accompagnavansi colle figlie degli
uomini, e queste aveano prole da quelli.
Sono questi gli Eroi dei tempi antichi,
quegli uomini di fama. "
i figli degli Dei ( figli di Dio ) li abbiamo sempre avuti ( ad esempio i figli di Zeus ).
Il testo di cui sopra e' tratto dal Parashat Bereshit di Samuel David Luzzato 1872 .
E' anche bellissimo sapere che le religioni politeiste hanno influenzato , in parte , le future religioni monotesite. Quando si parla di Spiritualita' , riconosciamo almeno che l'uomo l'ha sempre desiderata e cercata.
ciao
luigi. -
.ma certo che era una religione politesita cosi' come la Genesi ci racconta che ;
" I giganti furono al mondo in quel
tempo, ed anche in seguito; poichè i
(cosiddetti) figli di Dio
accompagnavansi colle figlie degli
uomini, e queste aveano prole da quelli.
Sono questi gli Eroi dei tempi antichi,
quegli uomini di fama. "
i figli degli Dei ( figli di Dio ) li abbiamo sempre avuti ( ad esempio i figli di Zeus ).
Il testo di cui sopra e' tratto dal Parashat Bereshit di Samuel David Luzzato 1872 .
E' anche bellissimo sapere che le religioni politeiste hanno influenzato , in parte , le future religioni monotesite. Quando si parla di Spiritualita' , riconosciamo almeno che l'uomo l'ha sempre desiderata e cercata.
ciao
luigi
Forse non mi sono spiegato bene comunque. Secondo me il vero Dio è uno solo. Tutti gli altri sono invenzione di uomini, ma molto probabilmente ispirati dagli angeli ribelli, almeno la maggior parte di loro. Questo lo si capirebbe da molte cose. Ancora oggi queste credenze pagane sono presenti nelle religioni, e spesso sono state mescolate con la verità biblica, così che si ha quasi sempre un miscuglio tra paganesimo e verità biblica, il che non è buono.
Io la penso così.
Shalom. -
LUIGIITALIANO.
User deleted
okkei , adesso ho compreso meglio e sono d'accordo con Te , il mescolamento e' stato atavico , nel senso che si e' preso di tutto un po' ; pero' la mia sincera ammirazione per le tre religioni monoteiste e' grande , non ammiro nemmeno uno dei loro Dio specialmente quando leggo che : ...Il nome dell’uno è Pisciòn; è quello
che gira per tutto il paese di Hhavilà,
dove è l’oro.
12
L’oro di quel paese è ottimo. Ivi è
pure la perla, e la pietra onice...
parla di oro ???? cioe' , ripeto , un Dio che parla di OROOOO ????maquandomai !!! ecco , adesso che mi sono spiegato posso dirti che la Spiritualita' ( Anima ) delle tre religioni monoteiste e' " tutta un'altra cosa " da quello che ci raccontano " . Ed e' questa voglia di Spiritualita' ( che tutti gli uomini hanno cercato ) e' il vero senso di Dio ( per quel che riguarda me ) . Scusa , forse sono stato un po' troppo " brutale " , ma sono un po' tanto " truzzo " , ti chiedo perdono se Ti ho offeso , ma non ho molte parole da usare per esprimere al meglio e il piu' educatamente possibile i miei pensieri. di nuovo scusa. ciao.luigi. -
.
Di niente, non preoccuparti. Abbiamo idee differenti, ma tranquillo, non mi sono offeso 
.
Shalom. -
.CITAZIONEAncora oggi queste credenze pagane sono presenti nelle religioni
Quali credenze pagane intendi?
Non voglio fare polemiche, non parlo cioè con questo intento, solo non capisco perché ci debba essere una "verità" biblica (ma quale è quella vera, poi, in mezzo a tutte le elucubrazioni) e una falsità "demoniaca" dietro ai diversi modi di concepire il religioso, il sacro e lo spirituale presso la storia e i diversi gruppi umani.
Ad esempio la teofagia non è assolutamente un concetto biblico, ma "pagano" (ma poi bisognerebbe vedere di quale culto "pagano", in quanto nel "paganesimo" vengono buttate, quasi fosse un termine-discarica, un sacco di religioni diverse fra loro).
Nella verità biblica il nutrirsi del corpo o del sangue di Elohim o (ancor peggio) di UN elohim, non ha senso.
Il dualismo è concetto "pagano", non biblico.
Dove per dualismo intendo il riconosce un "signore" dell'oscurità (anche se subordinato al Signore della Luca) che, di fatto, ha autonomia e potere decisionale e direttivo su un tot di aree di sua competenza.
Apophis, dio del "disordine" combatte Ra-Atum (riporto la dicitura che fonde le due divinità per non incasinarmi fra ere dinastiche etc), dio del sole e dalla luce, ed è sconfitto da una figlia di Ra-Atum (quindi una subordinata) che è Bastet.
Quindi ordine (che vince) contro caos, ma anche e sempre giorno che ha bisogno della notte, e via dicendo.
Questo sono concetti non biblici, non monoteisti (almeno per quanto riguarda l'aspetto magari superficiale); quindi tutta la questione demonologica, che sia di matrice copta, enochica o meno, di tanto sa, fuorché di "verità biblica". E non per questo allora si parla di cose che non possono esistere, o di archetipi "sbagliati", in quanto non inclusi in uno dei molti testi alla base di una delle molte religioni che da esso derivano (sia che sia visto come sacro o meno, in questo caso non importa).
Il cristianesimo che io rispetto moltissimo, anche solo per gli incredibili aspetti etici che lo contraddistinguono e che sono, secondo me, tutto; a livello teorico finisce però, spesso, con il rinnegare i propri antenati, da quel che vedo per certi aspetti tipici del culto, più riscontrabili negli universi politeistici che non in quelli biblici.
Purtroppo sui Veda sono a livello tabula rasa invece e ahimè ora come ora ho anche pochissimo tempo per approfondire anche questo indiscutibile campo di interesse.
Se puoi Luigi dammi sempre qualche indicazione bibliografica, appena ne avrò la possibilità mi informerò al meglio.
Shalom a tuttiCITAZIONEcosì che si ha quasi sempre un miscuglio tra paganesimo e verità biblica, il che non è buono.
D-o stesso a volte, nel Tanakh definisce giusti dei "pagani", anche contro Israele stesso; questo è un grande messaggio, secondo me: non è il seguire una religione a far grande un uomo, ma è l'essere giusto o meno dell'individuo stesso, che fa la differenza.CITAZIONEAlla domanda da dove venissero presi questi cinque concetti mi sono stati indicati questi cinque versetti:
1) Salmo 22:20
2) Genesi 2:7
3) Genesi 2:7
4) Salmo 146:4
5) Genesi 2:7
Quindi, alla successiva domanda del perché tre volte genesi 2:7 per tre dei cinque termini mi è stato riportato:
Gen.2:7 «Il Signore Iddio formò l'uomo dalla polvere della terra, gli ispirò nelle radici il soffio [nishmat] vitale [chayyim] e l'uomo divenne un'anima [nefesh] vivente [chayyah] Condividete con questa spiegazione? Grazie.
Riportata per tornare in topic e anche perché, anche a livello personale condivido lìinteresse
. -
.
Allora siamo in tre (almeno per ora. [sono aperte le iscrizioni!!! 
]).
. -
LUIGIITALIANO.
User deleted
uauuuuuuhhh....LvBv1983 che post , a momenti piango . Ma eri proprio Tu che scrivevi ? ( ah ah ah ah...battuta del c.... ehm...pardon 
).
Io comunque , non avrei potuto descrivere meglio nemmeno una mela .
Tornando a Noi ( tutti i partecipanti ) , mi chiedi ..." Se puoi Luigi dammi sempre qualche indicazione bibliografica, appena ne avrò la possibilità mi informerò al meglio " . Ma e' roba enorme , piena di formule , riti , formule magiche ( kabbala antica ) nomi strani , un gran casino insomma , l'unica cosa positiva e' che sono testi tradotti una sola volta dal sanscrito e mai ritoccati o rivisti successivamente ( comunque sulla solita wikipedia trovi qualcosa di interessante su Veda e Upanishad ) ; inoltre se non ci fosse stato Guenon con i suoi libri nemmeno me li sarei cercati . E , sinceramente dei Veda non me ne frg n czz ( scusa la lingua antica , sara' atzeco...? ).Dunque , essendo truzzo di natura e di cultura , non riesco a scrivere come molti di Voi riescono con facilita' a fare , quindi cerco di essere il piu' chiaro possibile ;
- se parto da queste definizioni ;
1 ) essotèrico (meno com. exotèrico) agg. [dal lat. tardo exoterĭcus, gr. ἐξωτερικός, der. di ἔξω «fuori»] (pl. m. -ci). – Esterno, palese, pubblico, detto in genere di una dottrina o di una prassi religiosa che può essere conosciuta anche dai profani, e più in partic. di quella parte dell’insegnamento, nelle antiche scuole filosofiche, a cui era ammesso un pubblico più largo (contrapp. a esoterico).
e
2 ) eṡotèrico agg. [dal lat. tardo esoterĭcus, gr. ἐσωτερικός, der. di ἔσω «dentro»] (pl. m. -ci). – Nel linguaggio filos., detto dell’insegnamento riservato dagli antichi filosofi greci e spec. da Aristotele ai soli discepoli (contrapp. a exoterico o essoterico); libri e. (o acroamatici), i libri aristotelici di argomento più strettamente scientifico scritti per i discepoli, i soli pervenuti sino a noi; come ...
succede che mi trovo scritte a chiare lettere , dalla notte dei tempi , sui libri sacri ( sacro nel senso che tutti i testi di Religione sono necessariamente o obbligatoriamente da considerarsi " Sacri " , compreso i testi Atzechi...quindi non voglio offebdere nessuno )queste due ( ma le scrivo solo per dare un'esempio ossia come capro espiatorio del mio ragionamento ) espressioni del Verbo di uno o piu' Essere Supremo che mi fanno " pensare " ;
Veda - Upanishad ;
"E, dove risiederà la radice del corpo se non nell'acqua? Analogamente se riteniamo il germoglio l'acqua, figlio mio, il calore (tejas) sarà la sua radice. Se consideriamo il calore un germoglio l'essere (sat) sarà la radice. Tutti i viventi hanno le proprie radici nell'essere (sat), si basano sull'essere, si sostengono sull'essere. Ora mio caro ti è stato detto come queste tre divinità pervenute nell'uomo siano divenute triplici. Quando un uomo muore, mio caro, la parola rientra nella mente,la sua mente rientra nel soffio vitale, il soffio vitale rientra nel calore e questi rientra nella suprema divinità. Qualunque sia questa essenza sottile, tutto l'universo è costituito di essa, essa è la realtà di tutto, essa è l'Ātman. Quello sei tu (Tat tvam Asi) o Śvetaketu!". "Continua il tuo insegnamento o signore!". "Bene, mio caro" gli rispose. »
Per me e' palese che sopra si e' parlato di Anima e concetto di Trinita' ( che i cristiani hanno ripreso pari pari ...ehmm ehmm ...) e quindi , il testo Vedico di cui prima , ritengo di collocarlo esattamente nella 1 ).
Mentre con questo testo preso dalla Parashat Bereshit di Luzzato ;
" Il Signore Iddio formò l’uomo di terra
(presa) dal terreno, ed inspirò nella
faccia sua respirazione vitale: così
l’uomo divenne un animale vivente.
8
Il Signore Iddio piantò un giardino in
Eden, all’Oriente, e vi collocò l’uomo
ch’egli avea formato.
9
Il Signore Iddio fece spuntare dal
terreno ogni albero amabile a vedersi, e
buono a mangiarsi. Eravi pure in
mezzo al giardino l’albero della vita..." ;
Percepisco che si starebbe parlando ( in parte ) dei medesimi concetti di Anima e di potenza Divina nella Creazione ( anche se ho omesso il testo di creazione specifico dei Veda e ne ho posto uno generico ma che desse un'idea del mio pensiero ) , ma lo colloco invece nella opzione 2 ) che ho citato all'inizio .
Perche' ? A pare mio , in questo testo Biblico , il cio' che non c'e' scritto ( quindi non reso palese ) , e' appreso soltanto da pochi iniziati .
Concludo le mie perturbazioni mentali , sostenendo che la Spiritualita' e' cosi' forte in TUTTI i TESTI SACRI ( tranne quelli esclusivi per gli Dei della natura come Maya - Atzechi - Incas e anche altri ) che , soltanto con cio' che e' palese e reso meno enigmatico possibile ai piu' , che leggono testi sacri e non capiscono ....( compreso i truzzi come me ) , si raggiunge il piu' grande amore verso Dio ; in mancanza di sincerita' da parte dei sacerdoti tutti ( che conoscono benissimo la vera essenza di Anima e di Dio e da dove e' arrivata , ovvero come e' maturata nei secoli e il perche' abbiamo sempre avuto lo sguardo rivolto al cielo ( in primis il sole ) ) , si crea solo caos , diatribe e grande confusione negli uomini .
saro' stato chiaro ? boh , io mi sono riletto e non mi sono capito ( ah ah ah ) . Provate Voi a capirci qualcosa. Senza impegno naturalmente .
ciao a tutti e grazie per avermi coinvolto.
au revoir garconnes
Luigi.
AnimaConcetti di anima |
