-
.Ad esempio vengono tradotti con angeli anche i tre personaggi che visitarono Abramo. In quel caso il testo posta "anashim" che letteralmente vuol dire "uomini" ma che in linguaggio biblico vuol dire "personaggi altolocati". Eppure anche lì l'ignorante traduttore traduce con angeli. e sono gli stessi che vanno da Lot.
Io da traduttore ignorante leggo nel testo ebraico che i tre anashìm non sono tutti e tre mal'akìm, anzi, uno dei tre è proprio HaShem.. -
.
Non farti ingannare dalle apparenze il fatto che scriva "HaShem" non necessariamente vuol dire HaShem.
Anzi direi che il fatto che proprio HaShem sia lì in senso "fisico" mi pare un po'.. "OT" rispetto al resto
Edited by LvBv1983 - 29/4/2016, 18:52. -
.Non farti ingannare dalle apparenze il fatto che scriva "HaShem" non necessariamente vuol dire HaShem.
Anzi direi che il fatto che proprio HaShem sia lì in senso "fisico" mi pare un po'.. "OT" rispetto al resto
Il senso "fisico" lo escludo perché per me quella di Avraham fu una sorta di sogno ad occhi aperti (come quello di ezechiele) e non un fatto concreto. Poi, nel contesto dell'evento genesiaco, il Tetragramma compare più volte, quindi non vederci HaShem mi pare un pò esagerato.. -
.
Penso al massimo che ognuno fosse un compito di HaShem, anche in forma onirica . -
.Penso al massimo che ognuno fosse un compito di HaShem, anche in forma onirica
Questa mi pare più un'interpretazione soggettiva. -
.CITAZIONEQuesta mi pare più un'interpretazione soggettiva
certo, ma anche Rashi mi pare trae spunto dall'episodio per comprendere come per ogni "angelo" sussista un solo scopo.
Non a caso un singolo angelo annunzia a Sara la nascita di Isacco, uno punisce Sodom e Gomorra e l'altro salva Lot e famiglia.
Poi degli "angeli" anche in esodo c'è un esempio (di uno in particolare, quello che guida gli israeliti) per cui compare nel testo: "in lui c'è il Mio Nome"; se collego le affermazioni non mi pare strano che un angelo, eseguendo di fatto un "compito" impartito da HaShem, possa essere "bypassato" e menzionato come HaShem stesso.
Sempre se andando a memoria dico giusto, anche il malakh che parla a Moshe nel "roveto" è indicato come se fosse HaShem in persona a seconda del passaggio.
Non prenderla come una "consulenza", non ho titoli per darla; altri chiariranno meglio
C'è anche una interpretazione per cui il capo dei tre anashim fosse Shem in persona, il figlio di Noah (ancora vivo ai tempi di Avraham).
Cerca nel motore, ne parlava Abramo.
Shalom. -
.
Si, sempre chiaro. Grazie.
Ma credo che un conto è trovarci scritto il nome di Shem figlio di Noach, un contro è trovarci il Tetragramma.
La prima volta che compare letteralmente la locuzione "ha-shem" è in Genesi 6, riferendosi ai gibborìm, uomini di "il-nome" (famosi).. -
Duenda.
User deleted
Salamone... sii un attimino più umile e ascolta (leggi) quello che ti spiegano i padroni di casa, noi si è soltanto in visita... . -
Duenda.
User deleted
Da buona cristiana direi che se mi proponessi umilmente in questo contesto con l'intento di fugare un dubbio riguardo a una certa figura, in questo caso quella di Satana, sarei sollevata e rinfrancata dalla spiegazione dei maestri del Forum. "Fatevene una ragione fratelli cristiani, l'uomo nero non esiste!!! :-) Se poi volete continuare a torturarvi, cavoli vostri.
Per come la vedo io, l'invenzione, reinvenzione o trasformazione di Satana è una delle più grandi strategie psicologiche della storia umana conosciuta. Architettata a tavolino da chissà quali raffinate menti. Se vogliamo, un grande sgambetto mirato a provocare nella mente umana una vera e propria distorsione cognitiva pericolosissima. Infiltrando nella mente un "soggetto" irreale facendolo passare per reale si provoca uno squilibrio tale da non essere più in grado di distinguere troppe "cose". Il tutto rende la mente indifesa, debole, facilmente plasmabile, soggiogabile. Questo aspetto della religone cristiana mi ha sempre inorridita. Non lascia respiro all'intelligenza umana.
Ora! Detto questo, mi rendo conto che, dopo secoli di "martorizzazione" psichica, possano ancora esitere strutture mentali (molte, troppe) incapaci di comprendere che Satana NON ESISTE!
Ma che, ancora oggi! Nel 2016, si mostrino immagini dell'attuale Papa che esorcizza una persona, NO! Questo è inaudito!!! Anzi... un insulto! E grave mancanza di rispetto alla povera persona distubata psichicamente e volgarmente strumetalizzata.
Satana? Ma per favore!
Su fratelli cristiani... un po' di realismo!
Edited by Duenda - 2/5/2016, 06:44. -
.Salamone... sii un attimino più umile e ascolta (leggi) quello che ti spiegano i padroni di casa, noi si è soltanto in visita...
Non credo di essere mancante di umiltà, anche perché se mi trovo "ospite" in questo forum è per capirci di più dal punto di vista ebraico non messianico pur essendo io ebreo messianico. Ascolto (leggo) volentieri il punto di vista differente dal mio, quindi non so in cosa io stia mancando.
Il mio essere ospite non mi obbliga a pensarla come i padroni di casa del forum, tuttavia io personalmente non credo nell'esistenza del Satàn per come lo concepiscono i cristiani-catto-platonici, ma sono più propenso ad avvicinarmi al pensiero ebreo non messianico.. -
Duenda.
User deleted
... ma sono più propenso ad avvicinarmi al pensiero ebreo non messianico.
Allora sei sulla buona strada ... bravo!, ma percorrila velocemente che a stare così in bilico rischi di cadere e farti male 
. -
teista.
User deleted
Shalom,
Non credo si possa pretendere che un forum possa sciogliere in qualche post dubbi del tipo: Satana esiste?
L'ebraismo poi sulla questione demoni et company ha visioni assai differenti, da quella più razionalista a quella più misticheggiante.
Sicuramente, non conosce l'idea di un Satana di stampo manicheo con qualche fondamento ontologico.
In realtà, però, gli stessi cristiani cattolici che leggono il proprio catechismo sanno che questo satana viene definito come un avversario, creatura ribelle ma all'interno di una teodicea.
Su questo punto c'è una differenza sostanziale con alcune correnti ebraiche per cui non avrebbe autonomia.
Però, resta il punto nodale che per il sol fatto d'essere una creatura non vanta una primazia ontologica, e non può essere un principio opposto al Bene.
Questo Bene, soprattutto se inteso come Platone ha speculato, rappresenta il fondamento ultimo della conoscenza ed il più alto grado della stessa, il Principio all'uomo noto, ricorrente è l'immagine del Sole con i suoi raggi.
Seguendo così Plotino, abbiamo il "male assenza di Bene", dunque limitato esternamente ma illimitato in sè stesso, e non cambierebbe molto, anzi, si finirebbe per destrutturalizzarlo con conseguenze infinitamente esplorate in ogni mistica.
Finanche restando al concetto di creatura spirituale, con i dovuti distinguo in merito alla sua autonomia e conseguente ribellione, tutto va riassunto in una teodicea condivisa.
Dunque, neanche nella dottrina cattolica moderna c'è la visione di questo satanasso di manicheiana memoria, anche lì ci sono infiniti distinguo teologici, ma il problema di fondo non c'è se non in qualche forma di credenza popolare che vena qualunque manifestazione religiosa dagli albori.
Shalom. -
.
ma dai non stiamo a fare proselitismo o ideologie su su
. -
Duenda.
User deleted
... aiuto! Se mi investe il rosso fuoco altro che satana! Ma sì, ho lanciato una battuta, non si sa mai... 
Tanto per esorcizzare la discussione 
בסך הכל רציתי להגן. על משפחתי. -
.
Teista, possibile che sia stato in grado di vedere il tuo post solo adesso :O .
Demoni |
