-
.
La difesa prosegue con altre arringhe a breve .
Intanto , Biglino ha gia detto una cosa che , per me, reputo vera ,
Il libro che cambiera ...è vero : il Tanakh prima lo vedevo come formidabile , ora lo vedo iperformidabile ....
zio ot
su Elohim
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=53493357
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=5...&st=45#lastpost
Sul Bereshit
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=51209338
Edited by barionu - 23/4/2012, 14:04. -
.Potrò non avere adeguate conoscenze ebraiche ma non mi mancano i mezzi per dimostrare che Biglino è solo un mistificatore, una persona che non ha scrupoli nel presentare reperti archeologici con specifiche totalmente inventate.
A tal proposito ritengo giusto che sappiate a cosa mi riferisco.
Partiamo dalle parole di Biglino:
«C'è un elemento che consente di approfondire ulteriormente l'intera questione chiarendo in modo ancora più evidente la possibile concretezza del significato di [ruàch].
Questa parola ha infatti origini molto più antiche della rappresentazione ebraica che abbiamo riportato; affonda le sue radici nella lingua sumera nella quale il suono RU-A veniva reso con un pittogramma molto esplicativo:
Il disegno contiene due elementi: un oggetto superiore (suono RU) che si trova al di sopra di una massa d'acqua (suono A) (...)
(...) questa “cosa non meglio identificata” sta palesemente su una massa d'acqua e ci pare proprio di vedere le ali cui si riferisce il versetto – 2 Samuele 22,11 – riportato sopra. Ma la sorpresa nasce nel momento in cui verifichiamo che cosa dice la Bibbia di questo [ruàch] che fa la sua comparsa già all'inizio del tutto. Il versetto 2 del primo capitolo della Genesi recita così:
[ruàch]-di Elohìm librante su-facce-di le-acque
Il verbo [rachàf] – di cui il termine מרחפת [merachéfet] costituisce il participio – indica il termine “tremare” (Geremia 23,9), il “vibrare”, e quel particolare modo di volare dei rapaci che si librano nell'aria facendosi trasportare dalle correnti senza sbattere le ali (Deuteronomio 32,11), per cui possiamo facilmente immaginare il “vento” degli Elohìm che aleggiava sulla superficie dell'acqua, esattamente come rappresentato nel più antico pittogramma sumero! Le due descrizioni corrispondono!
L'immagine e le parole paiono rappresentarci la stessa situazione!» - Il Dio alieno della Bibbia, pp. 42-42
La fonte dove Biglino ha reperito il presunto reperto sumero è un libro di Christian O'Brien The genius of the few, ed. 1999. O'Brien era un geologo che quando andò in pensione si interesso di preistoria, archeologia, astronomia, archeoastronomia, lingua cuneiforme e storia delle religioni. Molti esperti ritengono che le sue ipotesi sono alquanto discutibili.
Vediamo cosa dice in merito O'Brien:
«Inoltre, occorre prestare attenzione al fatto che l'equivalente sumero al ebraico ruah era ru-a e i pittogrammi sumeri più arcaici per le sillabe ru e a portano questa interpretazione una fase ulteriore:
Questi pittogrammi, negli orientamenti verticali in cui sarebbero apparsi su una tavoletta di argilla, sono molto indicativi di una qualche forma di un mezzo aereo 'librante' sopra l'acqua. Le ali (di cui 2 Samuele 22:11) sono chiaramente visibili, ma la parte inferiore non è il corpo di un uccello - è più vicino alla forma di una barca con una chiglia. La deduzione naturale sarebbe che la ruah era in grado di volare e di atterraggio sull'acqua.» - Link
O'Brien non dice altro sul presunto reperto, il fatto che egli dica che i pittogrammi “sarebbero” apparsi in senso verticale su una tavoletta d'argilla può far pensare che si riferisca ad un possibile ipotetico reperto.
C'è poi il dubbio sul pittogramma RU, al seguente link è possibile verificare l'evoluzione grafica di molti termini sumeri tra cui anche RU (vedi linea 12), si può costatare che in tutte le varie forme che il termine ha assunto in più di due millenni non c'è né uno uguale a quello di O'Brien. Quindi il cosiddetto pittogramma RU rappresentato nelle immagini precedenti non può essere identificato come sumero.
Biglino sul suo sito ha riportato alcune informazioni aggiuntive sul presunto reperto:
«Il ruach che “aleggia sulle acque”, come descritto in Genesi, è chiaramente rappresentato in una stele della collezione Spiro che si trova al National Museum di Cartagine: reperto sumero datato 1950 a.C» - Link
Il reperto a cui egli si riferisce è il seguente:
Mi sembra chiaro che non ci sia bisogno di un sumerologo per dire che sul reperto non è riportato alcun pittogramma sumero, inoltre il reperto è stato trovato a Cartagine che fu fondata intorno al 800 a.C.
Riguardo la datazione ho consultato in via privata Léo Dubal pronipote di Jean H. Spiro nonché autore del libro L’énigme des stèles de la Carthage africaine – Tanit plurielle.
Dubal mi ha detto che il reperto si può datare tra il 463 a.C. e il 146 a.C., e che Jean H. Spiro intitolò il suddetto reperto “Apron of Tanit” rappresentante la mezzaluna che accoglie il sole.
Tanit era la principale divinità di Cartagine ed era associata alla luna, il simbolo del suddetto reperto compariva spesso insieme all’effige di Tanit come ad esempio in questo caso:
A Biglino sul suo sito gli ho chiesto più di una volta dove avesse tratto le informazioni che il frammento della stele cartaginese fosse sumero e datato 1950 a.C., egli però ha preferito eludere la domanda, anche dopo che gli è stato esposto quanto sopra.
A mio parere Biglino, in modo alquanto maldestro, ha presentato delle false informazioni su un reperto punico facendolo passare per sumero.
Edited by Nimrod - 11/4/2012, 08:04. -
.
Anche in questo caso le motivazioni di Nimrod hanno dei gravi vizi di forma (detto in giuridichese )
[br]Aprite questo link : ( è pesante , ci vuole un po' )
www.cdli.ucla.edu/tools/SignLists/p.../archsigns.html
link cugino di questo
www.enenuru.net/html/signlist.htm
link trovati da Nimrod a eclisseforum
E vedreta che una corrispondenza è possibile , ruotando il disegno sul lato destro : sic c' è la a e la ru , il cerchio al centro è
da identificare .
fatto sta che il disegno sopra è sen' altro identificabile con il proto sinaitico o aramaico antico con e lettere a , m .
qui a pag 212
www.tug.org/TUGboat/Articles/tb26-3/tb84wilson.pdf
il link sta qua dentro :
www.funsci.com/fun3_it/scrittura/scrittura.htm
ma la a non rende : anticamente la a aleph era un cerchio con corna il alto : toro,
o corna in basso : bufalo : come nel disegno sopra
Detto questo, dovremmo cercare un qualche reperto originale :
La Dea Tanit è sic Cartaginese ,
http://it.wikipedia.org/wiki/Tanit
ma sappiamo che tutte le divinità erano sorelle o cugine .
Nel Pantheon Sumerico qual era il nome di Tanit , la Dea della Fecondità ? ( .... che oggi celebriamo con il nome di Michelle Hunziker ... e qui so che negev sarà d'accordo ... )
E non sto scherzando .
Poi dovrò cercare di capire perche Biglino parli di Sumeri , ma facciamo un passo alla volta.
Domani posto le scansione di tabelle con alfabeti antichi .
Come già ti dicevo, caro Nim , qui la confusione non è Biglino a farla ma O' brien .
si tratta in realtà di 3 simboli e non 2
Il cerchio l' ho visto nella rappresentazione Sumerica di una T CON LA O SOPRA , che Mario Pincherle
www.mariopincherle.it/
pensa fosse la forma arcaica
dell Ankh Egizio .
https://www.google.it/search?q=ankh+egizio...iw=1440&bih=770
nel sito di Pincherle non c'è ancora ( è un sito ancora in formazione ) , devo fare la scansione dai suoi libri .
zio ot
Edited by barionu - 11/4/2012, 02:25. -
.Anche in questo caso le motivazioni di Nimrod hanno dei gravi vizi di forma (detto in giuridichese )
[br]Aprite questo link : ( è pesante , ci vuole un po' )
www.cdli.ucla.edu/tools/SignLists/p.../archsigns.html
link cugino di questo
www.enenuru.net/html/signlist.htm
link trovati da Nimrod a eclisseforum
E vedreta che una corrispondenza è possibile , ruotando il disegno sul lato destro : sic c' è la a e la ru , il cerchio al centro è
da identificare .
(IMG:http://img856.imageshack.us/img856/6959/brienh.jpg)
Ti ho già spiegato che al pittogramma RU per quanto lo giri non gli crescerà mai la pancia, mi riferisco a quella protuberanza tondeggiante che non appartiene a quel termine.
Se proprio vuoi saperlo ce un pittogramma sumero che può essere identificato con quello di O’Brien, esso corrisponde al sumero UD, in accadico Utu, conosciuto dagli assiri-babilonesi come Samas il “dio del sole”, per estensione il termine poteva significare anche “giorno”.
Quindi non RU-A ma UD-ACome già ti dicevo, caro Nim , qui la confusione non è Biglino a farla ma O' brien .
si tratta in realtà di 3 simboli e non 2
Il cerchio l' ho visto nella rappresentazione Sumerica di una T CON LA O SOPRA , che Mario Pincherle
Biglino ha semplicemente detto il falso dicendo che il disegno di O'Brien, giusto o sbagliato che sia, si trova rappresentato su una stele sumera conservata in un museo in Tunisia.
Adesso mi tiri in ballo Pincherle con tutt'altri argomenti dimenticandoti da dove siamo partiti cioè ruah...ti lascio alle tue elucubrazioni.
Edited by Nimrod - 11/4/2012, 06:30. -
.CITAZIONEIl verbo [rachàf] – di cui il termine [merachéfet] costituisce il participio
Vi ammazzate di fatica a scrivere fiumi di parole (che sinceramente non leggo perchè dei pittogrammi non mi interessa nulla), quando l'espressione di cui sopra meriterebbe una serie di calci nel sedere.
Innanzi tutto il verbo "rachaf" è la terza persona singolare maschile del passato che è la forma cui si fa riferimento pewr identificare la radice.
"Merachefet" non è affatto un participio, modo che non ho mai incontrato in ebraico, ma la forma presente femminile, valida per la 1a, 2a e 3a singolare, di cui "merachef" è il maschile (1a, 2a, 3a, singolare) e che può essere usata anche come aggettivo.
Poichè non esiste in ebraico il presente del verbo essere, allora succede che se dico "anì olech" lo si può ANCHE tradurre con "io andante", oltre che con "io vado", e questo è quello che in italiano chiameremmo participio presente con valore di aggettivo, allo stesso modo però in cui se diciamo "atà tov", traduciamo "tu sei buono", laddove il "sei" non c'è.
Ma si tratta di un presente femminile singolare (ruach è femminile)
Ma di che parliamo?. -
.CITAZIONEIl verbo [rachàf] – di cui il termine [merachéfet] costituisce il participio
Vi ammazzate di fatica a scrivere fiumi di parole (che sinceramente non leggo perchè dei pittogrammi non mi interessa nulla), quando l'espressione di cui sopra meriterebbe una serie di calci nel sedere.
La mia intenzione non è di trattare ogni cosa scritta da Biglino ma solo di analizzarne alcuni punti, il tutto per fornire ai lettori interessati un punto di vista critico su di lui, poi ogniuno si formerà la propria opinione.
P.s: ho aggiunto il termine in ebraico (merachéfet) al mio post precedente che in un primo momento non ero riuscito ad inserire. -
.CITAZIONEIl verbo [rachàf] – di cui il termine [merachéfet] costituisce il participio
Vi ammazzate di fatica a scrivere fiumi di parole (che sinceramente non leggo perchè dei pittogrammi non mi interessa nulla), quando l'espressione di cui sopra meriterebbe una serie di calci nel sedere.
Innanzi tutto il verbo "rachaf" è la terza persona singolare maschile del passato che è la forma cui si fa riferimento pewr identificare la radice.
"Merachefet" non è affatto un participio, modo che non ho mai incontrato in ebraico, ma la forma presente femminile, valida per la 1a, 2a e 3a singolare, di cui "merachef" è il maschile (1a, 2a, 3a, singolare) e che può essere usata anche come aggettivo.
Poichè non esiste in ebraico il presente del verbo essere, allora succede che se dico "anì olech" lo si può ANCHE tradurre con "io andante", oltre che con "io vado", e questo è quello che in italiano chiameremmo participio presente con valore di aggettivo, allo stesso modo però in cui se diciamo "atà tov", traduciamo "tu sei buono", laddove il "sei" non c'è.
Ma si tratta di un presente femminile singolare (ruach è femminile)
Ma di che parliamo?
riporto il mio primo intervento RIVEDUTO, CORRETTO, CON AGGIUNTE
I FATTI :
www.danilovalla.it/articoli/alcune-risposte-al-prof-biglino/CITAZIONEBiglino: “Merahhèfet” (Genesi 1:2) significa “aleggiava, planava”.
Risposta:
In realtà “merahhèfet” (intensivo con significato causativo) indica la produzione di forti vibrazioni o onde ad altissima frequenza. Che infatti sono all’origine della succesiva immediata produzione della luce. Tutto infatti era “senza forma e invisibile” (v.2) quindi si trattava di energia e per mezzo della luce l’energia diventa massa. Come Einstein confermerà in tempi recenti.
IL Prof Valla dovrebbe essere più prudente nelle sue , seppur poetiche esegesi , infatti merachèfet
מְרַחֶפֶת
deriva dalle radicali resh het fe
ר ח ף
, che unite al prefisso mem con shewà
מְ
, dall' infinito lerachef
לְרַחֵף
"
" formano un participio il cui significato è librantesi, aleggiante ..."
( HA CHIARITO BENE NEGEV SOPRA )
lo si desume anche da Deuteronomio 32, 11 dove viene usato lo stesso verbo in yerachef
www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0532.htm
יְרַחֵף
כְּנֶשֶׁר יָעִיר קִנּוֹ, עַל-גּוֹזָלָיו יְרַחֵף; {ס} יִפְרֹשׂ כְּנָפָיו יִקָּחֵהוּ, יִשָּׂאֵהוּ עַל-אֶבְרָתוֹ
: l' aquila che sorvola il nido : non credo che ci possano essere in gioco onde ad altissima frequenza , a meno che Hashem non volesse cuocere le uova . Per cui la traduzione di Biglino è sicuramente più corretta.
GENESI I, 2
merachèfet
www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0101.htm
וְהָאָרֶץ, הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ, וְחֹשֶׁךְ, עַל-פְּנֵי תְהוֹם; וְרוּחַ אֱלֹהִים, מְרַחֶפֶת עַל-פְּנֵי הַמָּיִם
la CEI
2 La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque.
fermo restando che poi c' è la questione PARDES
www.cabala.org/articoli/pardes.htm
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=41853416
Per cui l' ipotesi del Prof Valla non è da scartare , ma di sicuro il Prof. Valla non può parlare
atteggiandosi a Rav Rashì.
Infatti :CITAZIONEBiglino: “Elohim” è plurale e indica sempre una pluralità di individui.
Risposta:
Quando “Elohim” indica il vero Dio, ha sempre il verbo al singolare. Questo il prof. Biglino non lo dice. E’ una splendida rappresentazione della Trinità.
Su Elohim parla Abramo :
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034
Trinità nel Bereshit ????????????????????????????? hai hai hai , Hoi, Hoi , Hoi , ma Prof. Valla si rende
conto della sciocchezza che ha detto ????????
Nim porca boia, dammi il tempo di preparare le scansioni !
Poi spiego bene anche da dove arriva il pittogramma di origIne . LA T CON O SOPRA
segue
Edited by barionu - 11/4/2012, 16:58. -
.
Biglino nel suo Il libro che cambierà per sempre le vostre idee sulla Bibbia, ed. 2012, riporta la seguente immagine: 
Biglino ci segnala chè è una raffigurazione di una foto tratta dalla rivista Hera n. 16 dell'aprile 2001. All'Appendice I Biglino scrive:
«2150 a.C. Nel Medio Regno egizio (2160-1785 a.C.) viene edificato in Nubia (Sudan) il tempio minerario di Kush, che contiene una raffigurazione di una probabile navicella in volo e quella di un missile a terra con due individui rappresentati di fronte e non vestiti come gli Egizi (paiono avere un abito composto da un solo elemento che ricopre tutto il corpo). Si tratta di una immagine molto discussa che è stata comunque riprodotta nel lavoro precedente». - pp 227-228
Avevo chiesto a Biglino come mai avesso deciso di pubblicare quell'immagine visto che è evidente che era una bufala, egli mi ha risposto:
«L’illustrazione da lei citata è riportata in varie pubblicazione e da molti ritenuta vera: in ogni caso nel libro non la accredito, la pubblico citando una delle fonti.»
Ma perché citare una fonte per poi non accreditarla? E' ovvio che a Biglino non interessa l'affidabilità delle fonti l'importante è che esse tiranno acqua al suo mulino, sta di fatto che gli ho segnalato un mio articolo dove si dimostra che l'immagine è una bufala:
http://archeologia.eclisseforum.it/
Edited by Nimrod - 11/4/2012, 18:36. -
.CITAZIONEMa perché citare una fonte per poi non accreditarla? E' ovvio che a Biglino non interessa l'affidabilità delle fonti l'importante è che esse tiranno acqua al suo mulino, sta di fatto che gli ho segnalato un mio articolo dove si dimostra che l'immagine è una bufala:
Obiezione !
L 'affermazione è tendenziosa e non inerente all' indagine sul Tanakh in questione.
lasciamo Sumeri e Somari sulla soglia.
Per quanto riguarda le mie confutazioni su Sitchin a eclisseforum , lo farò in un forum apposito che sto per aprire in questo circuito .
si chiamerà Origini delle Religioni .
( caro Nim, bel blog ! )
http://archeologia.eclisseforum.it/
zio ot
Edited by barionu - 11/4/2012, 21:01. -
.Obiezione !
L 'affermazione è tendenziosa e non inerente all' indagine sul Tanakh in questione.
Col mio post precedente ho voluto stigmatizzare ancora una volta la fallacia metodologica di Biglino.
Ti comunico rassicurandoti che non procederò oltre, sarebbe pleonastico e lapalissiano ripetere le stesse cose su argomentazioni diverse, buon proseguimento.. -
.
]Aprite questo link : ( è pesante , ci vuole un po' )
www.cdli.ucla.edu/tools/SignLists/p.../archsigns.html
link cugino di questo
www.enenuru.net/html/signlist.htm
link trovati da Nimrod a eclisseforum
E vedreta che una corrispondenza è possibile , ruotando il disegno sul lato destro : sic c' è la a e la ru , il cerchio al centro è
da identificare .
fatto sta che il disegno sopra è sen' altro identificabile con il proto sinaitico o aramaico antico con e lettere a , m .
qui a pag 212
www.tug.org/TUGboat/Articles/tb26-3/tb84wilson.pdf
il link sta qua dentro :
www.funsci.com/fun3_it/scrittura/scrittura.htm
ma la a non rende : anticamente la a aleph era un cerchio con corna il alto : toro,
o corna in basso : bufalo : come nel disegno sopra
LA PRIMA RIGA ORRIZONTALE IN ALTOSPOILER (clicca per visualizzare)
LA SECONDA VERTICALE A DESTRASPOILER (clicca per visualizzare)
COMPLETAMENTO DELLA TABELLA SOPRASPOILER (clicca per visualizzare)
quindi ipotizzo il supposto pittogramma con il proto sinaitico AM
Quindi , non è tanto Tanit di Cartagine che dobbiamo guardare , ma Inanna .
http://it.wikipedia.org/wiki/Inanna
cit nimrodCITAZIONEAdesso mi tiri in ballo Pincherle con tutt'altri argomenti dimenticandoti da dove siamo partiti cioè ruah...ti lascio alle tue elucubrazioni.
Guarda che dovresti guardare meglio , io ti parlo di un cerchio e sotto una T :
vedi che sotto la mezzaluna con il cerchio , l' aleph prosinaitico
c'è un cerchio con una barra orrizontale e trangolo isoscele sotto
E' un simbolo Accadico , in origine , molto simile a quello di cui parla Pincherle .
C' è molto da lavorare .
Gli eclissiani dovrebbero approfondire di più le critiche storico/testuali e non fermarsi ai manuali accademici.
Quindi, se ritengo la lettura di Biglino sul Tanakh analizzabile per quanto riguarda l' Ebraico ,le origini Accadiche necessitano
di ulteriori rilievi, in altra sede .
zio ot
Edited by barionu - 11/4/2012, 21:36. -
.Obiezione !
L 'affermazione è tendenziosa e non inerente all' indagine sul Tanakh in questione.
Col mio post precedente ho voluto stigmatizzare ancora una volta la fallacia metodologica di Biglino.
Ti comunico rassicurandoti che non procederò oltre, sarebbe pleonastico e lapalissiano ripetere le stesse cose su argomentazioni diverse, buon proseguimento.
Grazie.
E io ti assicuro che continuo l' analisi di Biglino e Sitchin , per quanto riguarda l' Accadico , qui :
http://originidellereligioni.forumfree.it/
zio ot
. -
.vedi che sotto la mezzaluna con il cerchio , l' aleph prosinaitico
c'è un cerchio con una barra orrizontale e trangolo isoscele sotto
E' un simbolo Accadico , in origine , molto simile a quello di cui parla Pincherle .
C' è molto da lavorare .
E' un simbolo accadico?
Perché non posti il simbolo accadico per un vero confronto?
. -
.Per l' uso deittico della particella be significante CON consiglio il MITTLER pag 100/110
http://web.tiscali.it/grammatica/
Mi è arrivata proprio oggi la email di Doron Mittler, gli ho chiesto il permesso di poter pubblicare la sua risposta.
In sintesi posso dire che mi ha detto che nel caso Genesi 1,26 BE è un complemento che si può tradurre "secondo", "come", "facendo riferimento a".
Caro barionu ti do il tuo stesso consiglio "non ti basare solo sui manuali"
. -
.
Come dico da quando 2 anni fa ho iniziato i miei topic , prima di postare mi consulto sempre con il mio Rav , un madrelingua israeliana che insegna in 2 istituzioni Ebraiche in Italia . E spesso ci consultiamo con 2 Rabbini .
A breve , posterò una traduzione dal Ben Yeuda fatta dal mio Rav , anche per prersentarlo ufficialmente a consulenzaebraica.
la bet con il qammatz : con
בָּ
Il Mittler ti conferma complemento di mezzo , esattamente come dice nel suo libro e come afferma Biglino .
naturalmente è un dettaglio , il vero problema è definire Elohim , ( ... per un non Credente )CITAZIONEE' un simbolo accadico?
OK . organizzo le scansioni , dal Mittler , e dal Pincherle , ma ci metto del tempo.
In orni caso su Sitchin , in specifico , ne parliamo qui :
http://originidellereligioni.forumfree.it/?t=61094433
( Ernesto . io ho già 6 persone che vogliono iniziare lo studio dell' Ebraico il prossimo corso possibile a Bologna .
Li presento sic in costume da Klatoo , Spock , Krtswq di Orione.
Ci scommetti che dopo 6 mesi li porto in Sinagoga ? )
zio ot
Edited by barionu - 12/4/2012, 13:31.
DANILO VALLA VS BIGLINO |
