-
PAS60.
User deleted
Poly, t'avevo già chiesto questo:CITAZIONE (Polymetis @ 30/5/2011, 11:16)Ebbene, in seguito agli studi di Jean Colson, Jacques Winandy e Marie¬ Emile Boismard, l'esegeta francese Henri Cazelles ha dimostrato, con una ricerca sociologica sul sacerdozio del tempio prima della distruzione di quest'ultimo, che una simile identificazione è senz'altro plausibile. Le classi sacerdotali prestavano il loro servizio a turno per una settimana due volte l'anno. Al termine del servizio, il sacerdote tornava nella sua terra; non era affatto insolito che esercitasse anche una professione per guadagnarsi la vita. Emerge, del resto, dal Vangelo che Zebedeo non era un semplice pescatore, bensì dava lavoro a diversi giornalieri, per cui era anche possibile ai suoi figli lasciarlo. «Zebedeo, dunque, può senz'altro essere un sacerdote e avere tuttavia al contempo una proprietà in Galilea, mentre la pesca sul lago lo aiuta a guadagnarsi da vivere. Forse aveva solo un alberghetto di passaggio in o nelle vicinanze di quel quartiere di Gerusalemme che era abitato dagli esseni» («Communio» 2002, p. 481). «Proprio quella cena durante la quale questo discepolo poggiò la testa sul petto di Gesù si svolse in un luogo che, con tutta probabilità, si trovava nella parte della città abitata dagli esseni» - nell'«alberghetto» del sacerdote Zebedeo, che «cedette la stanza superiore a Gesù e ai Dodici» (pp. 480s). È interessante, in questo contesto, ancora un'altra indicazione nel contributo di Cazelles: secondo l'usanza giudaica, il padrone di casa o, in sua assenza come qui, «il suo primogenito sedeva alla destra dell'ospite, il capo reclinato sul suo petto» (p. 480).” (J. Ratzinger, Gesù di Nazaret, Milano, 2007, Rizzoli p. 264)
Da questo brano vediamo magistralmente come per gli accademici i testi si spieghino benissimo da soli senza ipotesi di complotti. Non pare che la posizione di un sovversivo ricercato sia compatibile col fatto che costui possa andare a dire alla portinaia del Sommo Sacerdote di far entrare Pietro, semmai il fatto che il Sommo Sacerdote conoscesse il discepolo prediletto si deve al fatto che entrambi erano di estrazione sacerdotale.
Ad maiora
Sto seguendo questo lunghissimo thread e vorrei chiedervi alcune cose che mi sono sfuggite:
innanzi tutto, considerando Giovanni un giovinetto, se lo si trasforma nel primogenito di Zebedeo, dovrebbe essere almeno meno giovane del fratello Giacomo. Io non ho letto le opere da te citate: s'intende così, che cioè Giovanni, secondo costoro, non è l'apostolo più giovane?
Poiché insomma tu hai citato questa tesi, riportata nel libro del papa, dando forse per scontato che quindi Giacomo di Zebedeo sarebbe il fratello minore di Giovanni e che quest'ultimo non potrebbe più essere l'apostolo più giovane, ti vorrei chiedere se, a quanto hai capito, questa mia interpretazione è corretta o la tesi portata avanti tra gli altri dal Cazelles è ben più articolata.
Grazie da Pasquale.. -
.
cit Poly CITAZIONEErgo, se vuoi dare dell’incompetente a Leonardo perché ha sbagliato a disegnare una prospettiva, la scelta è tua, l’unica cosa certa è che quella mano appartiene all'arto.
Poly, credo che tu abbia bisogno di fosforo.
Il famoso disegno della collezione di Windsor è privo proprio della mano , ed anche se PERFETTAMENTE sovrapponibile al dipinto del Cenacolo non può essere considerato come prova risolutiva.
Infatti non solo è sbagliata la posizione del polso, ma anche quella del corpo.
Errore abnorme che è stato ripetuto dai copisti.
E qui veniamo al nocciolo del problema.
E' impossibile che il più grande anatomista del rinascimento abbia fatto un errore così palese : qualcuno è intervenuto per modificare la posa originaria.
Primo indiziato : il Giampietrino intorno al 1510/1512 ....nella sua copia l' anomalia è ancora più abnorme.
Invito i lettori ( visto che ne parliamo ormai da più di un anno ) a leggere qui :
www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4360&whichpage=15
post di artisall data 12/02/2011 : 01:09:20 .
Quindi, non sono io a dire che Leonardo ha sbagliato la prospettiva, sei tu che ritieni valida e di Leonardo una mostruosità che Leonardo non può avere dipinto , salame.CITAZIONEE poi te lo ripeto, tu non stai discutendo con me, ma con tutti gli storici dell’arte del pianeta. Non sono “io” che penso, sono tutti che pensano che quella mano sia un ardito scorcio prospettivo.
E io ti ripeto che si sono sbagliati tutti.
Penso che sia il caso più clamoroso in tutta la storia dell' Arte.
Ardito scorcio prospettivo ??? Poly , sei da neuro .CITAZIONETale presunzione è stata demolita e infatti non stai replicando più niente, abbandonato quest’argomento ed essendoti ridotto a litigare su un coltello
.
Guarda fafifurni che sei tu che hai cominciato a postare le immagini del Cenacolo ( tra l' altro vorrei sapere come si fa !) , ma ci ritorniamo presto alla filologia, non temere, intanto i tuoi bravi chirichetti 8 x mille vedono la figura da pappagallo ebete che stai facendo.
zio ot
Edited by barionu - 16/6/2011, 13:43. -
.
Leonardo era infatti un grande anatomista.
La mano con il pugnale è perfetta, i dubbi vengono solo per ragioni prospettiche.
Molto più interessante è invece l'ipotesi di inversione fra Giovanni e l'altro apostolo. Questa inversione è avvenuta probabilmente perchè Leonardo aveva previsto inizialmente Giovanni appoggiato al lato sinistro di Gesù, anche forse per simboleggiare l'androginia di Giovanni, argomento molto caro a Leonardo, ma gli sarà stato fatto notare che la sua posizione doveva essere tra Pietro e Gesù.. -
MsNifelheim.
User deleted
Riepilogando la questione:
Barionu sostiene che Gesù fosse sposato, e le "evidenze" da lui portate sarebbero:
- Il racconto dell'ultima cena così come raccontato nel quarto vangelo
- Gli scritti talmudici
- un documento mai visto da nessuno
- un quadro di Leonardo da Vinci
Ora, se sull'arbitrarietà dell'interpretazione di Barionu del testo greco c'è poco o nulla da dire (quale professionista supporta questa tesi?), e per gli scritti talmudici ci sono i problemi precedentemente elencati, onestamente trovo grottesco che si ergano a prove anche un documento che nessuno ha potuto studiare e un quadro realizzato alla fine del '400.
Stare anche solo a discutere di un presunto intrigo conosciuto da Leonardo e celato per secoli, di cui peraltro non esiste la benchè minima prova è assolutamente ridicolo.
Edited by MsNifelheim - 16/6/2011, 16:24. -
.CITAZIONEOra, se sull'arbitrarietà dell'interpretazione di Barionu del testo greco c'è poco o nulla da dire (quale professionista supporta questa tesi?), e per gli scritti talmudici ci sono i problemi precedentemente elencati, onestamente trovo grottesco che si ergano a prove anche un documento che nessuno ha potuto studiare e un quadro realizzato alla fine del '400.
Stare anche solo a discutere di un presunto intrigo conosciuto da Leonardo e celato per secoli, di cui peraltro non esiste la benchè minima prova è assolutamente ridicolo.
Guarda che dei professionisti me ne sbatto aaaaltaaaaaaaaamente.
Chi legge ha potuto vedere tutta la documentazione a supporto della mia tesi.
Se la trovi ridicola, fatti delle riste, noi proseguiamo, vedi tra un po' il casino che succede.
Cit MsNifelheim, zio ot in blu
Barionu sostiene che Gesù fosse sposato, e le "evidenze" da lui portate sarebbero:
- Il racconto dell'ultima cena così come raccontato nel quarto vangelo.
Con tutte le mie note a supporto, leggere il topic.
- Gli scritti talmudici
Dove si evince che un Gesù Rav era sposato al 99,9% periodico
- un documento mai visto da nessuno
La Semikhah
- un quadro di Leonardo da Vinci
Il più importante e famoso dipinto della Cristianità , dove appare un messaggio criptico che stiamo cominciando a svelare.
cit PierCITAZIONELeonardo era infatti un grande anatomista.
La mano con il pugnale è perfetta, i dubbi vengono solo per ragioni prospettiche.
Cosa vuol dire perfetta ?
Perfetta sicuramente ... ma non è di Pietro il braccio ?
Specifica.
zio ot
Edited by barionu - 16/6/2011, 20:06. -
.
Per Barionu CITAZIONE“
Poly, credo che tu abbia bisogno di fosforo.
Il famoso disegno della collezione di Windsor è privo proprio della mano”
Curati la vista… La mano c’è eccome, semplicemente è meno tratteggiata del braccio. Evidentemente il bozzetto era in prima istanza per esercitarsi a disegnare il braccio, ma ciò non toglie che Leonardo abbozzi anche la mano con la sua forma:
E anzi, come si evince dalla sovrapposizione ha pure iniziato ad abbozzare i profili di alcune dita, il mignolo, l’anulare, e l’indice:
Quindi le ipotesi sono due. O Leonardo s’è preso una licenza artistica in nome della creazione di uno scorcio prospettico, oppure il tuo ortopedico, pur essendo competente in ortopedia, non è affatto competente nella traslazione di un modello dipinto in un modello reale.
Il modello del bozzetto è identico, o pressoché identico secondo alcuni, ma questo vuol solo dire al momento di realizzare l’opera Leonardo s’è leggermente discostato dal disegno preparatorio, ma ciò non toglie il fatto che abbiano la prova che s’esercitasse a disegnare un braccio ritorto con mano.
E dunque, poiché l’iconografia rappresenta usualmente Pietro con un coltello, perché dovremmo perder tempo con le tue fantasie quando la spiegazione è così semplice, lineare, e tutto s’incastra senza bisogno di complotti?CITAZIONE“Primo indiziato : il Giampietrino intorno al 1510/1512 ....nella sua copia l' anomalia è ancora più abnorme.
Invito i lettori ( visto che ne parliamo ormai da più di un anno ) a leggere qui :”
Che nella copia del Giampietrino la supposta anomalia sia ancora più enorme dimostra solo che non era concepita affatto come un’anomalia e a tutti sembrava normale.CITAZIONE“Quindi, non sono io a dire che Leonardo ha sbagliato la prospettiva, sei tu che ritieni valida e di Leonardo una mostruosità che Leonardo non può avere dipinto , salame.”
Ma perché? Questo iper-correttivismo è patologico. Innanzitutto io non sono d’accordo con la perizia dell’ortopedico, ma non perché ritenga che sia possibile fare il movimento descritto dall’ortopedico, bensì perché ritengo che è il movimento immaginato dall’ortopedico a non esistere nella tela di Leonardo. La parte del polso è completamente abrasa, e dunque non è affatto detto che ci sia quel movimento che voi immaginate. Inoltre, se anche ci fosse, non cambierebbe un emerito nulla: i dipinti non hanno la pretesa di essere di carne, e dunque le forme dei corpi si possono piegare alle esigenze prospettiche e di bilanciamento dell’insieme. Leonardo in questo non è affatto infallibile, come nessun altro pittore del resto, e nel dipinto ci sono diversi errori prospettici e nelle dimensioni dei personaggi, come è stato notato dai maggiori storici dell’arte. La tua contestazione invece parte dall’assunto che Leonardo debba fare delle fotografie senza errore, da qui il delirio di metterti a fare perizie anatomiche su un dipinto…CITAZIONE“Ardito scorcio prospettivo ??? Poly , sei da neuro .”
Hai appena detto di andare alla neuro ai maggiori storici dell’arte del pianeta, che concordemente attribuiscono la posizione della mano ad un esercizio di prospettiva. È Pietro C. Marani nel catalogo della mostra Il Genio e le Passioni che dice testualmente : “Il braccio è raffigurato come di tre quarti, con il gomito rivolto verso lo spettatore, in un difficilissimo esercizio di prospettiva che è stato spesso frainteso dai copisti”. (Pietro C. Marani (a cura di), Il Genio e le Passioni, Leonardo e il Cenacolo, precedenti, innovazioni, riflessi di un capolavoro, Skira, Milano, 2001, p. 134)
Nessuno, né in epoca antica quando il dipinto era intatto, né oggi, ha mai visto la fantomatica mano che sbuca dal nulla di cui parli, né alcuno ha mai visto al posto del polso di Pietro una mano che afferra il braccio dell’arto sconosciuto che balza fuori dal nulla. Sono fantasie.CITAZIONE“Guarda fafifurni che sei tu che hai cominciato a postare le immagini del Cenacolo ( tra l' altro vorrei sapere come si fa !) , ma ci ritorniamo presto alla filologia, non temere, intanto i tuoi bravi chirichetti 8 x mille vedono la figura da pappagallo ebete che stai facendo.
“
Non ho certo tirato fuori io il Cenacolo, e, se anche l’avessi fatto, ciò non spiega perché tu abbia cessato di rispondere al resto.CITAZIONE“Guarda che dei professionisti me ne sbatto aaaaltaaaaaaaaamente”
Se l’utente MsNifelheim ti ha chiesto quale professionista convalidi la tua analisi è perché, evidentemente, se tutte le persone di questo pianeta che il greco lo sanno per davvero ti danno torto, evidentemente allora il problema è solo tuo, che leggi nel testo qualcosa che non esiste.
Aspettiamo ancora di sapere come sia possibile che in 14 secolo di impero bizantino nessun greco madrelingua si sia accorto di questo fatto che per te sarebbe tanto palese.CITAZIONE“- Il racconto dell'ultima cena così come raccontato nel quarto vangelo.
Con tutte le mie note a supporto, leggere il topic.”
Mi pare evidente che l’abbia già letto e che abbia trovato le tue note ridicole.CITAZIONE“ Gli scritti talmudici
Dove si evince che un Gesù Rav era sposato al 99,9% periodico”
Dai quali non si evince niente perché il talmud, testo farisaico, descrive gli obblighi di un rabbino fariseo, mentre all’epoca di Gesù: 1)Il rabbinato attuale non esisteva, e “rabbi” era un titolo informale per dire “maestro”, non appannaggio di alcuna setta. 2)L’idea che qualsiasi ebreo dovesse essere sposato, perché così sostengono gli scritti farisaici posteriori di secoli, è contraddetto dal fatto che all’epoca il celibato invece esisteva ed era praticato, ad esempio da molti esseni. Quindi il Talmud con le sue regole che afferiscono alla realtà farisaica non può pretendere di rappresentare l’intero popolo ebraico. 3) Gesù non era un fariseo, quindi delle regole dei farisei codificate secoli dopo non ce ne facciamo nulla. 4)Nessuna fonte canonica o apocrifa parla di questa benedetta moglie. 5) Non solo le regole dei farisei non c’entrano nulla con un non-fariseo, ma per di più nelle fonti che abbiamo, oltre a non esserci una moglie, c’è pura una dichiarazione di Gesù a favore del celibato, che ci dice perfettamente il suo parere in proposito: “Vi sono eunuchi che sono nati così dal ventre della madre; ve ne sono alcuni che sono stati resi eunuchi dagli uomini, e vi sono altri che si sono fatti eunuchi per il regno dei cieli” (Matteo 19,12)
Sicché non solo non ci sono fonti a favore di una moglie, ma ve ne sono addirittura alcune che escludono che fosse sposato. Ovviamente, siccome a voi delle fonti non importa nulla perché seguite unicamente la fantasia, questi fatti vi devono toccare poco.
Ad maiora
. -
.
Per zio ot
Me lo dimostra il braccio Diego Cuoghi
www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4360&whichpage=16
L'immagine dimostra che quello è il braccio di Pietro che nasconde il coltello dietro la schiena.
Se ho detto prima che c'era qualche dubbio per ragioni prospettiche, me lo rimangio, probabilmente i dubbi vengono a causa dell'affresco rovinato.. -
MsNifelheim.
User deleted
CITAZIONEGuarda che dei professionisti me ne sbatto aaaaltaaaaaaaaamente.
Poi ovviamente non devi stupirti se nessuno - se non qualche altro complottista sul net - si fila le vostre ipotesi degne del più fantasioso romanzo in stile Dan Brown
Ah già... Se nessuno se le fila è perchè i professionisti (tutti, nessuno escluso) sono sul libro paga del Vaticano.
Semplicemente ridicoloCITAZIONEChi legge ha potuto vedere tutta la documentazione a supporto della mia tesi.
Cioè nulla, perchè non hai saputo spiegare perchè in secoli e secoli nessuno si sia accorto di ciò che per te è evidente nel testo greco, non hai saputo citare nessun professionista (che il greco quindi lo conosce per davvero) a supporto delle tue ipotesi.
Per quanto riguarda gli scritti rabbinici e la loro attendibilità per ricostruire le vicende del primo secolo, ti sono stati portati le opinioni di studiosi ebrei di livello internazionale (anche loro sul libro paga del Vaticano?)
Arriviamo poi al fantomatico documento che parla di Gesù, che esiste - e tu lo sai per certo - ma che nessuno ha mai visto ne studiato
Altro elemento probante, un quadro della fine del '400.
Con una documentazione così...CITAZIONEnoi proseguiamo, vedi tra un po' il casino che succede.
Certo, e otterete un premio per la vostra ricerca storica
Dopodichè ti svegli tutto sudatoCITAZIONE- Gli scritti talmudici
Dove si evince che un Gesù Rav era sposato al 99,9% periodico
Messo in dubbio persino dagli studiosi ebreiCITAZIONE- un documento mai visto da nessuno
La Semikhah
Vediamo dunque dove si parla di Gesù.CITAZIONE- un quadro di Leonardo da Vinci
Il più importante e famoso dipinto della Cristianità , dove appare un messaggio criptico che stiamo cominciando a svelare.
Questo è delirio, non merita ulteriore commentoCITAZIONEL'immagine dimostra che quello è il braccio di Pietro che nasconde il coltello dietro la schiena.
Se ho detto prima che c'era qualche dubbio per ragioni prospettiche, me lo rimangio, probabilmente i dubbi vengono a causa dell'affresco rovinato.
Barionu ora puoi anche ipotizzare che Pier Tulip sia sul libro paga del Vaticano
. -
.Per zio ot
Me lo dimostra il braccio Diego Cuoghi
www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4360&whichpage=16
L'immagine dimostra che quello è il braccio di Pietro che nasconde il coltello dietro la schiena.
Se ho detto prima che c'era qualche dubbio per ragioni prospettiche, me lo rimangio, probabilmente i dubbi vengono a causa dell'affresco rovinato.
Pier guarda bene , la posizione del braccio ,( non del polso ), è fondamentale :
Se guardi bene Diego ha il braccio in una posizione completamente diversa rispetto il Pietro del cenacolo .
In moltissimi all' inizio non ci fanno caso.
zio ot
. -
.
cit polymetis CITAZIONES’è già spiegato perché l’argomentazione anatomica, ammesso che sia corretta perché non è il mio campo giudicarla, potrebbe solo servire per sostenere che è impossibile che una mano nella realtà si metta in quella posizione, ma non ci dice niente sul problema se quella mano possa essere o meno in quella posizione in un dipinto. I dipinti infatti, proprio perché non sono di carne, non abbisognano di sottostare alle leggi della fisica.
Ma ti rendi conto dell scemenza che hai detto ?
A questo punto si potrebbe pensare che Leonardo avrebbe potuto dipingere la Gioconda con una tetta di qua , e una di là o le tette a fisarmonica , proprio perchè non sono di carne , non abbisognano di sotto stare alle leggi dell fisica
Bell Poly, questa la mettiamo in bacheca insieme alle altre
]
GRAZIE DI ESISTERE POLY !CITAZIONELeonardo in questo non è affatto infallibile, come nessun altro pittore del resto, e nel dipinto ci sono diversi errori prospettici e nelle dimensioni dei personaggi, come è stato notato dai maggiori storici dell’arte.
Prego spiega ai tuoi chirichetti 8 per mille dove il più grande anatomista e pittore del Rinascimento avrebbe fatto un errore così mostruoso.
E vediamo se poi è un errore .... o un' altra cosa.
Una precisazione per chi legge, il tutto è iniziato qui : in data 29/11/2009 : 14:40:07
www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4360&whichpage=1
e se andate a pag 2 del topic in data 12/12/2009 : 16:01:21 :: vedrete che solo allora mi sono accorto della mostruosità anatomica : guardando il Cenacolo in alta definizione , fino ad allora anche io credevo che Pietro avesse lui il coltello in mano .CITAZIONEChe nella copia del Giampietrino la supposta anomalia sia ancora più enorme dimostra solo che non era concepita affatto come un’anomalia e a tutti sembrava normale.
Mentre se la guardate bene e fate le misurazioni capite che erano tutti in LSD.
La copia del Giampietrino , eseguita tr il 1510 e il 1515 , oggi conservata al Magdalen College di Oxford
http://v9.nonxt5.c.bigcache.googleapis.com...irect_counter=1CITAZIONEHai appena detto di andare alla neuro ai maggiori storici dell’arte del pianeta, che concordemente attribuiscono la posizione della mano ad un esercizio di prospettiva. È Pietro C. Marani nel catalogo della mostra Il Genio e le Passioni che dice testualmente : “Il braccio è raffigurato come di tre quarti, con il gomito rivolto verso lo spettatore, in un difficilissimo esercizio di prospettiva che è stato spesso frainteso dai copisti”. (Pietro C. Marani (a cura di), Il Genio e le Passioni, Leonardo e il Cenacolo, precedenti, innovazioni, riflessi di un capolavoro, Skira, Milano, 2001, p. 134)
Guarda che ho tutti i libri scritti sul Cenacolo, compreso un originale di Bossi del 1800( e il fac simile anastatico del 2010 ) e so bene cosa Marani e Pedretti dicono.
Confermo che si sbagliano.
E sai perchè ? Perchè la cosa è troppo scottante , esattamente come per anakeimai/anapipto Kolpos/stethos.
Vedrai quanti milioni di chirichetti 8 per mille faccio perdere al Vaticano.CITAZIONENon ho certo tirato fuori io il Cenacolo, e, se anche l’avessi fatto, ciò non spiega perché tu abbia cessato di rispondere al resto.
Non ti preoccupare tesorina, alla parte filologica ci torniamo presto .
zio ot
. -
.CITAZIONE"Ma ti rendi conto dell scemenza che hai detto ?
A questo punto si potrebbe pensare che Leonardo avrebbe potuto dipingere la Gioconda con una tetta di qua , e una di là o le tette a fisarmonica , proprio perchè non sono di carne , non abbisognano di sotto stare alle leggi dell fisica"
Fare delle cose palesemente impossibili come seni a fisarmonica è ben diverso da presunte incongruenze anatomiche in particolari minimi, ove queste incongruenze poi non esistono affatto e sono dovuto a problemi prospettici.CITAZIONE"Bell Poly, questa la mettiamo in bacheca insieme alle altre"
Metti in bacheca qualsiasi libro di storia dell'arte in cui si spiega che i quadri di qualunque artista sono pieni di sproporzioni, errori di prospettiva, e pose anatomiche impossibili.CITAZIONE"Prego spiega ai tuoi chirichetti 8 per mille dove il più grande anatomista e pittore del Rinascimento avrebbe fatto un errore così mostruoso."
Te l'ho già detto. Il bozzetto dimostra che quella mano è di Pietro, ergo, se vuoi vederci un errore, sei libero di farlo, ma resta il fatto che quella mano appartiene all'apostolo. Appurato grazie al bozzetto, ove la mano è attaccata al braccio, che quella mano è di Pietro, non resta che dare a Leonardo dell'incompetente oppure pensare che la mano sia così solo per un ardito esercizio di prospettiva. In nessun caso comunque si potrà dire che la mano è di un altro, perché il bozzetto frantuma quest'ipotesi.
Inoltre, quello che tu chiami errore anatomica è una tua allucinazione, dovuta al fatto che immagini una rotazione della mano che non è possibile verificare in alcun modo essendo il polso abraso, anche dopo il restauro. Quella zona è una macchia di colore indistinta, non si vede un emerito nulla.CITAZIONE"
Mentre se la guardate bene e fate le misurazioni capite che erano tutti in LSD."
O forse capirete che non erano tutti in LSD rammentandovi che è un quadro e che dunque le misure non possono essere reali perché le varie parti devono essere più piccole o gradi, più storte o più dritte, solo per regolarle in base alla prospettiva.CITAZIONE"Guard che ho tutti i libri scritti sul Cenacolo, compreso un originale di Bossi del 1800( e il fac simile anastatico del 2010 ) e so bene cosa Marani e Pedretti dicono.
Confermo che si sbagliano."
E noi confermiamo che stante il fatto che il tuo è un delirio privato senza alcun riscontro accademico la tua pretesa di dare degli ignoranti agli altri è priva di fondamento, e, fino a prova contraria, una tua fantasia privata.CITAZIONE"E sai perchè ? Perchè la cosa è troppo scottante , esattamente come per anakeimai/anapipto Kolpos/stethos."
Cosa c'entra l'essere scottante o meno? Anche tutti gli storici dell'arte sono sul tuo fantomatico libro paga del Vaticano oltre che tutti i grecisti?
Aspettiamo poi ancora di sapere perché, se quella mano era impossibile, e ne n'era un altra che sbucava dal nulla afferrata da un inesistente mano di Pietro, nessuno se ne sia accorto.CITAZIONE"Vedrai quanti milioni di chirichetti 8 per mille faccio perdere al Vaticano."
Te l'ho già detto, tu non esisti.
"CITAZIONENon ti preoccupare tesorina, alla parte filologica ci torniamo presto ."
Smettila di usare la parola filologia, non sai neppure cosa sia.
Ad maiora
. -
.CITAZIONETe l'ho già detto, tu non esisti.
Invece , mio diletto , esisto :
http://www.google.it/#q=barionu&hl=it&rlz=...iw=1419&bih=648
ed esisti anche tu , Polymetis
http://www.google.it/#hl=it&xhr=t&q=polyme...iw=1419&bih=648
zio ot
. -
.
Zio ot porto un piccolo contributo al braccio di Pietro 
In nero le angolazioni di Leonardo, in rosso quelle di Cuoghi.
Mi sembra che Cuoghi ci abbia azzeccato in pieno.
Forse nel quadro di Leonardo c'è un poco di esagerazione nella distanza spalla-testa di Pietro, ma tieni presente che in mezzo c'è Giuda e quindi forse Leonardo ha dovuto falsare un po' il disegno per raggruppare insieme i tre personaggi e mostrare anche il coltello.
Io personalmente non seguirei molto le indicazioni di Giacobbo, non ne ha mai detta una buona. Punta più su Giovanni-a se vuoi, ma io punterei di più su Giovanni androgino.
Ma poi, alla fine, penso di averti fatto capire che per me i vangeli non hanno alcuna rilevanza testimoniale, per cui tornerei a Mitra-Sole-Gesù.. -
.
Pier, ogni tuo contributo è più che ben accetto !
Ma dallo schema che hai fatto non si evidenzia il fatto che Diego ha il braccio in una diagonale di quasi 70° rispetto chi guarda , mentre nel Cenacolo il braccio di Pietro è a una diagonale di non più di 20 gradi rispetto chi guarda. ( o il contrario se consideri come base la direzione di chi guarda )
COMPLETAMENTE DIVERSI.
All' inizio anche io mi sono fatto fare almeno un centinaio di scatti , rischiando di finire all' istituto ortopedico Rizzoli ...
mi ero dimenticato dell' ennesima perla di PolymetisCITAZIONEMetti in bacheca qualsiasi libro di storia dell'arte in cui si spiega che i quadri di qualunque artista sono pieni di sproporzioni, errori di prospettiva, e pose anatomiche impossibili.
BALLE !!!
Trovane una così mostruosa in un pittore ( che non sia Fantozzi ), ovviamente prima del 900 , perchè , voglio ben sperare , tu non pensi ad autori come Dalì , Picasso o Modigliani.
zio ot
Edited by barionu - 17/6/2011, 01:18. -
.CITAZIONERigetto una qualsiasi valutazione da parte di chi né mi ha esaminato, né, se lo facesse, avrebbe i titoli per esaminarmi. Studiarsi da soli l’ebraico non rende atti a valutare nessuno, e questo vale per ogni materia, non a caso lo Stato per farti diventare insegnante di qualcosa non accetta che tu gli dica che l’hai studiata per conto tuo, ma esige che tu sia stato valutato in istituzioni accreditate.
Io non dico di conoscere l’ebraico, perché a rigore nessuno conoscere davvero nessuna lingua se non la propria, dico solo che ho imparato quel che si può imparare in un corsi di un anno di ebraico fatto di circa 10 ore a settimana (4 ebraico sulla Bibbia, 6 lettorato di ebraico moderno). Il che, non è tutto lo scibile della lingua ebraica, ma è ciò che mi serviva per muovermi suoi testi apprendendo le categorie grammaticali del discorso.
ma sta' zitto ignorante. non sei in grado di leggere nemmeno due righe. per quanto mi riguarda l'ebraico non lo studio certamente da solo. lo studio da tre anni con l'Ulpan, con Abramo e altri amici ogni sera, su skype e, da solo, almeno due ore al giorno. lo parlo correntemente e in Israele vivo la vita di tutti i giorni, con gente comune, con letterati, con studiosi di Torah e Talmud e con miei colleghi all'Università di Tel hashomer per metà dell'anno.
Frequento ospedali ebraici e sono perfettamente inserito nella società sia laica che religiosa e me ne sbatto allegramente dei tuoi pseudocorsi tenuti da studenti che si pagano gli studi come lettori di ebraico.
A conti fatti tutto il tuo immenso corso equivale a tre giorni pieni, di vita vissuta in Israel. Quanto basra per dire boker tov, shalom e leitraot.
Tu sei un povero illuso presuntuoso che perfino in un campo che gli è ignoto vanta conoscenze accademiche.
Ma dove ti muovi? non sai una mazza di ebraico, tant' è che ti guardi bene dallo scendere in facende linguistiche.
ma resta sul greco che fai migliore figura.
Ma guarda che razza di millantatore buffone e presuntuoso.
fatti spiegare dai tuoi lettori che cosa significa את ממש צלוח כלבים, perchè è la tua esatta definizione.
perchè questo ti ho scritto molte volte ma non hai mai, ovviamente, capito:
צלוח כלבים
e per una volta smettila con la tua arroganza e spocchia, tipica dei poveracci, ignoranti e presuntuosi
Sei un ignorante integrale in ebraico, punto e basta e ora continua pure con i tuoi inutili e interminabili posts, con relativa iconografia gay
PS
se, come ovvio, non leggi l'ebraico senza nikudim, poi te lo traslittero, così puoi fartelo tradurre dai tuoi amichetti a Venezia
Edited by Negev - 17/6/2011, 01:27.
IPOTESI SU GESU' RABBIe il suo eventuale matrimonio. |
