Non è che dire filosofico e teologico sia uno sminuire, solo che è utile distinguere i vari livelli, se si cerca di analizzare un testo o si vuole ricostruire la storia o l'evoluzione di una cultura casomai si può parlare di storia della filosofia o della teologia. Sempre tenendo a mente l'ambito proprio del forum.
Le fedi personali non interessano né è di alcuna utilità esprimerle qui, andrebbero messe via o comunque non mescolate.

"Silenzio di Dio" l'ho messo tra virgolette in quanto riferito ad una nota, proverbiale, tematica precisa (come ho fatto con "questione del male") all'interno di una conversazione e di un ragionamento spalmato su più post, basta leggere il 3D e si dovrebbe capire. Altrimenti più comodo chiarire lì. Per il "comunicare di Dio" ( le virgolette qui invece solo in quanto citato) vale lo stesso discorso.

Sicuramente interessante Ec 3:1. Ma Zoahr hai messo in evidenza solo la prima parte di quella scrittura, perciò non conta ...

Ec 3:1 Per tutto c'è il suo tempo, c'è il suo momento per ogni cosa sotto il cielo.

"C'è il suo momento per ogni cosa sotto il cielo"


La scrittura completa parla delle cose mutabili che accadono sulla terra.

Non parla non sta ad indicare un cambiamento un modo di porsi diverso da parte di D-o .

Malachia 3:6 dichiara "Poiché io, il Signore, non cambio;"

Il motivo della sua immutabilità sappiamo tutti risiede proprio nel tempo . Il tempo di D-o è eterno perché risulta fermo . Per questo Egli non cambia ne cambierà mai .

P.s.

E se rendessimo il dialogo più piacevole senza quel massiccio culturismo culturale che dite ...non è forse meglio ?

Zohar, non ho capito oltre le prime otto parole (per chiarezza aggiungo che non sto cercando di tarpare le ali al tuo discorso, al tema che vuoi inserire, però forse puoi renderlo più comprensibile a chi ha riferimenti culturali e approcci differenti)

Che tono...

era solo una battuta e una risposta di fede.

Comunque non sapevo fossi un autore biblico!

Non con te, con quanto riportato da te, in fondo siamo uno Tzimtzum a lancette, qualche scadenza, deve pur esserci, troppo bello sarebbe se fossimo già in grado di camminare senza la Sua guida.

Shalom

Ok "atto" finito ...

Dunque eravamo rimasti sempre a mio avviso che D-o non comunica più perlomeno non come una volta .

Per l'utente Zoahr che cita Heschel e Levinas , per provare a limare questo problema,sono spiacente , ma la realtà dei fatti , mi dice che stiamo realmente vivendo in un epoca dove tutti siamo abbandonati al triste silenzio Divino .

Questo ora non mi preoccupa più di tanto ,e la discussione mi è servita per capire questa cosa .

Il pensiero drammatico espresso sempre dall'utente Zoahr che ripropongo mi ha fatto riflettere ..."Se il dialogo si fosse interrotto probabilmente nulla sarebbe ancora qui."


Dunque se ammetto che il dialogo e interrotto e siamo ancora in vita ,vuol dire solo che la Fonte della vita anche se non comunica più con noi come una volta non ci ha abbandonati.
Sono due cose completamente diverse sbaglio ?

Vedo quindi una realtà,che andrebbe ancora indagata ,che investe tutti o quasi , un campo aperto per molte convinzioni ,per il dialogo che ci può solo aiutare

Ciao

Dunque se ammetto che il dialogo è interrotto e siamo ancora in vita ,vuol dire solo che la Fonte della vita anche se non comunica più con noi come una volta non ci ha abbandonati.
Sono due cose completamente diverse sbaglio ?

O forse il dialogo si è interrotto?
Possibile che non ci sia stato nessun segno?

Scusate, sono domande alle quali non riesco a rispondere.
Mi piace però l'ipotesi di una comunicazione con ogni uomo, ma chi sarà tanto meritevole di riceverla?

E nel caso che la riceva, non dovrebbe divulgarla a tutta la popolazione?

"abbandono" traduce più che altro un termine che potrebbe essere "islam" (senza ricorere quindi agli abusi degli esistenzialisti, che non ho mai amato).
non è tanto una negazione dell'io , quanto una sua articolazione in qualcosa che all'io sfugge, ma allo stesso tempo appartiene al sé.
una specie di atto di fede, in sostanza, ma verso qualcosa la cui "presenza" non può non essere percepita, anziché nel Dio la cui presenza è sperimentata esclusivamente per intuizione.
è in questa prospettiva che interpreto il rito, non in quanto comprensibile, o dotato di buon senso, ma in quanto capace - im certe occasioni e per qualche motivo a me sconosciuto - di stabilire un legame - non so specificare di che natura, ma la parte emotiva è prevalente - con ciò che da me è separato. se dovessi interpretare l'Altro in senso trascendente, perciò dubitabile per definizione , non riuscirei a provarne alcun amore, né orrore.

comincerò a leggere il levitico , diciamo, a modo mio. spero di capirci quacosa :-)
intanto ho trovato questa versione interlineare http://biblehub.com/lexicon/leviticus/1-1.htm