-
.@sapremoCITAZIONEnon ho capito niente
se ridai la spiegazione, considera che limitarla ad un paio di righe, dato che per esprimere un concetto bastano solo un soggetto, un verbo ed un complemento, mi può essere d'aiuto
ho la netta sensazione che mi stai offendendo, perchè non penso affatto di essermi espresso in modo poco chiaro.
non volevo offenderti, anche se un richiamo alla brevità c'era perchè leggere cose lunghe all'interlocutore richiede tempo e sforzo e se può capitare che un tema necessiti di una spiegazione più lunga, essendo tutti i tuoi interventi lunghi credo che questa caratteristica (ripeto, dispendiosa per il lettore) sia da ricercarsi in te e non nel tema che ogni volta tratti; e se io devo fare sempre la fila, prima sbuffo e poi cambio negozio...
Edited by sapremo - 10/7/2013, 15:36 -
.CITAZIONEMa perchè se io devo introdurre un personaggio ed ho interesse che non si sappia che sia parente a Gesù, gli dovrei dare un nome attraverso il quale la parentela gliela si può ricostruire?
perchè altrimenti ...
CUT
non ho capito niente
se ridai la spiegazione, considera che limitarla ad un paio di righe, dato che per esprimere un concetto bastano solo un soggetto, un verbo ed un complemento, mi può essere d'aiuto -
.avvenuta, evidentemente interessata, clonazione. Ad esempio, quella che mi viene in mente, dire ''fratello di Andrea'' significa dire fratello dell'Uomo, ovvero fratello del Figlio d'Uomo, cioè di Gesù.
Ma perchè se io devo introdurre un personaggio ed ho interesse che non si sappia che sia parente a Gesù, gli dovrei dare un nome attraverso il quale la parentela gliela si può ricostruire?
Lo chiamerei Turiddu o Lapo (con forte preferenza per Lapo).
Insomma o lo espliciti o lo nascondi come si deve, senza lasciargli fuori appigli.
E comunque, poi, questa cosa vai a farla, non per una o due persone, ma per 9 soggetti (poi ci sarebbe anche l'apostolo Mattia)?
PS:
visto l'uso incontrollato riscontrato nei testi di taluni estensori
si rendo noto che a partire dal 1 Gennaio 2014 l'uso del mio "laddove" sarà sottoposto a rigida regolamentazione
Edited by sapremo - 9/7/2013, 22:03 -
.
Prova con questa interpretazione:
Essendo tu solo un sasso (quindi una cosa piccola), sarà sulla manifestazione di fede imponente come una roccia (quindi una cosa grande) come quella che mi hai appena manifestato*, su cui io baserò la mia comunità di credenti in me.
*
Un verso prima infatti Pietro aveva appena detto a Gesù che secondo lui (secondo Pietro cioè) l'uomo Gesù era anche il Figlio di Dio, facendo contento Gesù che voleva una simile attestazione.
Nota 1 :
quindi è Gesù che fonda la Chiesa e morto lui non da incarico a nessuno di succedergli (almeno in questi versi)
Nota 2 :
in questi versi al buon Pietro comunque gli sarà dato un incarico: tenere le chiavi delle porte del Regno dei Cieli; ma il Regno dei Cieli è l'adilà e non ha nulla a che vedere con la Chiesa
che è aldiqua (se non sbaglio).
il tutto preso da qui
Edited by sapremo - 9/7/2013, 01:24 -
.CITAZIONEGli arpiolidi devono dire come si ottiene il passaggio da un messia guerriero ad un messia religioso.Cosa c'entra la risurrezione con la morte di un Giovanni di Gamala.
a dire il vero io ho l'ho già detto per loro: le due tradizioni (messia celeste e messia terreno) erano parallele, fregandosene l'una dell'altra, e solo Marco li sincretizzò
1° domanda:
ma secondo te, nel suo sincretismo, Marco ha attaccato alla figura celeste quella storica, o viceversa alla figura storica gli ha attaccato attributi divini?
2° domanda:
poi non capisco più generalmente perchè, dovendo servirsi di una figura storica
(da attaccare o cui attaccare attributi divini), per fargli fare la figura del messia terreno, abbia scelto uno che proprio dal punto di vista politico/storico/militare non aveva combinato niente (anzi pure di dare a Cesare quello che era di Cesare era andato a dire).
Ed allora mi viene da pensare che se se ne è servito qualcosa questa persona fece (e quindi questa persona era reale), magari una sorta di Repubblica di Salò, ma qualcosa che giustificasse il ricorso a lui c'era, o no...? -
.
Sì, ma vedrò perchè ti trovo talvolta assiomatico (vedi ad esempio in questo post "ma non la renderà mai Storia", "anonimo di passaggio", "tua salda fede storicista") e/o dispersivo (vedi ogni post).
75% battuta, 25% verità. -
.
Ma il libro di Daniele non è calato per niente nella storia...; c'è il re che fa un sogno o dà un banchetto e Daniele che risolve il problema.Il tuo errore logico è confondere cosa stavano vendendo (gli evangelisti) ai gentili con cosa davvero credevano.
Non li confondo affatto, nella mia teoria li sto sommando, non mescolando.
Però se tu sai cosa stavano vendendo e cosa stavano credendo dimmi pure... (li porti bene gli anni però... è una battuta...)Perchè è importante quella distinzione? Perchè è dimostrabile che tutti gli evangelisti stavano estensivamente fabbricando le storie che raccontavano. Il che significa che non potevano loro per primi aver creduto che quelle storie fossero vere - erano loro quelli che li stavano creando. Se fossero stati ''completamente persuasi della storicità di Gesù'', perchè fabbricare le storie su di lui, invece di dire le vere storie che ''completamente persuasero'' loro di ciò?
Eh no... c'è anche la terza via... che potessero sapere del substrato di storicità di quelle storie, ma lo alteravo... ognuno un pò.
Mai fatto per esempio il giornalista e mai dovuto scrivere che alla conferenza del sindaco invece di venti spettatori ce ne erano duecento?Non possiamo entrare nella mente degli evangelisti così da conoscere perchè fabbricarono così tanto di sana pianta e si sentirono liberi di far così, e tuttavia far passare impunemente senza alcun imbarazzo il tutto come storia nota. [size=7]Ma questo è ciò che fecero.
Bhè questo è il teorema che dovremmo "dimostrare" in questi due post, non puoi darmelo come "postulato", eh...questa, penso, è la miglior risposta che ti si possa dare. Ciò non toglie che nella creazione del testo, si ispirarono a generiche figure note.
Quindi non è tutto inventato.
Bhè non è quello su cui stiamo discutendo possa essere successo nei vangeli;
i vangeli, molto genericamente parlando, raccontano, o meglio, annunciano, ma non storicizzano.
Tra l'altro lo storicizzare non so bene cosa sia. Anzi mi dici cosa è? -
.
Per i miticisti:
mi domando che senso avrebbe mettere su in piedi una religione o comunque qualcosa in cui gli altri devono riversare totalmente se stessi e quindi con l'obbligo di farla bene, studiata, ad orologio, chiara ed appetibile, ma facendola invece senza che avvenga il regno dei cieli e quindi con un errore enorme, senza il lieto fine perchè c'è un morto (ammazzato dalle autorità; che polpettone!), la resurrezione non è data palese che sarebbe stata il trionfo di questa nuova religione e calandola oltretutto rischiosamente in un conesto reale con date, nomi di personaggi storici e luoghi che ognuno un pelo dubbioso avrebbe potuto impugnare e ridurla in pezzi se avesse voluto.
Ti saresti inventato una religione di pacca, lavoro abnorme, ci metti la tua faccia e la tua reputazione... almeno falla bene:chiara, senza incongruenze, a prova di bomba; vista la fatica colossale fissala in numerosi scritti che facciano tra l'altro da garanti vicendevolmente a se stessi, diffondili in lungo e in largo in modo da farla arivare a più gente possibile e fai in modo che rigorosamente nessuno osi discostarsi da essa, deposita e menziona i nomi dei luoghi ed i testi di riferimento...
risulta invece che con le vicende di questo giustiziato ognuno ci ha fatto quello che ha voluto
poi tutto è possibile...
Edited by sapremo - 11/6/2013, 00:06 -
.Paolo, che 4 studiosi di alta levatura, Maccoby, Eisenman, Price e Detering identificano ormai al di là di ogni dubbio con Simon Mago.
Al di là di ogni dubbio?? Sono arrivati ad una conclusione così certa? -
.
ciao -
.CITAZIONE (Haviland Tuf @ 2/6/2013, 15:44)i vangeli sarebbero Puro Mito dall'inizio alla fine.
Una cosa fatemi capire:
quando dite che i Vangeli sono puro mito, intendete dire che:
- hanno creato loro il mito (ma viene da obiettare che sono testi diversi per luogo e tempo di scrittura e poi anche contenutisticamente sono diversi tra loro : se avessero voluto fare un mito fatto bene, credibile, lo avrebbero fatto per bene, uguale, senza differenze tra loro, che sono pure grosse)
oppure
- raccontano (non bene) di un personaggio già fatto mito, cioè che lo era già e quindi non sono essi che lo creano? -
.
mi sembra che j p meier nell' 'ebreo marginale' sia andato a tirare delle conclusioni simili... (quali momenti della vita di gesù possiamo ritenere essere realmente accaduti...); usati i criteri dell'imbarazzo eccetera.
e che quelli del 'jesus seminary' abbiano fatto un lavoro simile sulle frasi pronunziate da gesù (quali possono essere state realmente dette da lui e quali no); non so qui i criteri usati
Edited by sapremo - 1/6/2013, 15:12 -
.
Bisognerebbe stabilire di cosa servirsi, cioè quali parametri usare, per poter dire che un fatto sia realmente accaduto.
Un fatto riportato da tutti e 4 i vangeli, concordanza assoluta quindi (e magari riportato pure da qualche apocrifo), può andare bene?
Riuscendo nell'arduo compito di escludere che per quel determinato fatto i redattori non abbiano tutti e 4 attinto attinto da una fonte comune, ovviamente...
E poi bisognerebbe stabilire anche il livello di dettaglio (perchè accontentandosi di macrostep qualcosa di più si può andare a trovare).
... ma un lavoro simile è stato già fatto (non ho sottomani gli estremi però).
Edited by sapremo - 31/5/2013, 00:46 -
.una religione propria?
certo è possibile, magari quando si ha una discreta panoramica sui vari concetti e le varie posizioni.
E perchè mai? Allora il primo che ne fece una non avrebbe potuto farla...
Ammettendo, ma non concedendo, tra l'altro, che quello che si chiama 'religione' sia un concetto codificato universalmente, ma oltretutto, ammettendo e non concedendo ancor prima, che sia concetto codificabile). -
.Salve a tutti,
sono una studentessa universitaria e di recente ho iniziato a studiare la Bibbia (e, nel mio piccolo, a cercare di mettere in pratica i suoi insegnamenti).
Mi piacerebbe poter avere un confronto sull'interpretazione delle Sacre Scritture e conoscere meglio la religione ebraica.
Ciao,
quali altre religioni hai passato in rassegna prima di scegliere questa?
Hai mai pensato di farti una religione tua invece di seguire una fatta da altri?
Cosa è una religione?
E meglio l'insegnamento altrui o l'apprendimento proprio?
Perchè classifichi come piccolo quella cosa cui hai dato questo aggettivo?
Puoi non rispondere a nessuna di queste domande.
Benvenuta.
Posts written by sapremo |
