-
.CITAZIONEè un fake .
Si registra una tendenza a produrre il falso simile alla tendenza del III secolo di produrre Atti leggendiari di questo o quell'apostolo o di questo o quel Gesù, e ad interpolare perfino il più piccolo e insignificante dei documenti. Il fine sembra essere lo stesso: appello all'autorità delle parole del Tal dei Tali. Ma alla fede come movente è subentrato qualcos'altro.
Ma questo papiro è del quarto secolo non del terzo .Sicuramente il IV secolo della nostra era è il meno fertile nella produzione di opere letterarie cristiane apocrife gnostiche e non,questo è invece il secolo in cui Gesù cristo con l’aiuto di Costantino diventa finalmente dio vero da dio vero generato non creato ecc ecc. Forse qualcuno voleva opporsi a tutta questa vergognosa costruzione raccontando la storia vera di un Gesù completamente e totalmente umano e ammogliato.
Anche il papiro di Bodmer non mi sembra sia messo cosi male,e i bordi sono quasi perfetti.
Relativamente allo parole più ricalcate non depongono per la falsità del documento ,un falsario sarebbe stato più attento;ritengo invece probabile che possa trattarsi di un fatto intenzionalmente voluto dal redattore proprio per attrarre l’attenzione sugli elementi essenziali dell’opera. -
.
Direi che i "contro"fanno proprio pena!!
Aspettiamo e vediamo! -
.
Luca dunque significa “bosco”!
Bosco quindi anche selva!
Nell’Apocalisse di Esdra si dice: <il leone che hai visto svegliarsi dalla selva(bosco) ,ruggire e parlare all’aquila accusandola per la sua ingiustizia,e tutto quel che ha detto cosi come l’hai udito è il Messia..
Luca,Bosco,Selva,ma anche Selva intesa come tante persone?
Fu un Lucos di sacardoti pagani a scrivere il nuovo testamento,ovvero a costruire il Messia dei vangeli?
E se Veritas avesse ragione? -
.
.. CITAZIONEnon è affatto vero, nell'ebraismo il mondo, la natura è in continua evoluzione e si dice che è in continua "creazione
Interessante!Anche se mi fa pensare alla storia delle “convergenze parallele”di Aldo Moro!
I più giovani controllino alla voce enciclopedica:”compromesso storico” !
Bene,dai la giusta importanza alle mutazioni genetiche e non credi per niente a un creazionista di tipo classico:questo rende le nostre posizioni abbastanza vicine!
Avrebbe più senso fermarsi qui,ma ci tengo a completare il mio discorso!
Dal nucleo nervoso del nervo frenico al diaframma, la distanza è notevole,il nervo che da questo nucleo ha origine, presiede alla contrattura del suddetto muscolo diaframma e permette la respirazione;un creazionista appena intelligente lo avrebbe collocato più in basso,diciamo a livello lombare del midollo,il diaframma infatti,si inserisce nella sua parte posteriore proprio a questo livello ,il nervo quindi sarebbe stato molto più corto e meno sottoposto ai rischi che una lunghezza maggiore comporta!
Stesso discorso per il nervo vago,un nervo misto,la cui nucleo nervoso relativo all’innervazione sensitiva dei visceri addominali poteva essere collocato più in basso.
Questi nervi permettono la respirazione nei pesci ,i loro nuclei posti alla base della testa raggiungono le branche e permettono la respirazione percorrendo un tratto brevissimo.L’uomo che non vive più in acqua e che quindi ha perduto le branche, respira col diaframma che l’evoluzione ha posizionato molto più in basso, ovvero a notevole distanza(riferita ovviamente alle dimensioni dell’uomo e alla sua anatomia) rispetto ai nuclei nervosi d’origine rimasti li dove erano.
Nessun progetto, solo evoluzione e bisogna accettarla così com’è.
Il nervo frenico e vago sono quindi un lascito evolutivo dei pesci le cui branche sono innervate da questi ;nei girini per esempio questi due nervi causano uno spasmo dei muscoli della gola e del petto che permette la chiusura dell’epiglottide ed evita che l’acqua entri nei polmoni.
Il risultato è il singhiozzo un meccanismo essenziale per la vita acquatica dei girini. Nell’uomo il singhiozzo non ha più nessuna funzione vitale, spesso nessuna causa patologica e ancora meno nessuna ragione spiegabile ma è più semplicemente il risultato del nostro PASSATO DI ANFIBI.
Relativamente al cane che non potrà diventare un gatto e ’tutto da vedere,io dico che è una cosa possibile,proviamo a giocare un po’ col DNA del cane e forse un bel mattino del 200012 comincerà a miagolare!CITAZIONESì d'accordo amico mio, se, se se.... : se mia nonna avesse avuto le palle, sarebbe stata mio nonno.
ma credi davvero che sia importante , credi davvero che sia questa la strada per confutare in creazionismo?
Una delle tante possibili!CITAZIONEMa come puoi sapere che i primi uomini foccereo morfologicamente come li vediamo oggi? Puoi essere certo che agli inzi dell'umanità il coccige non fosse piu lungo, l'ìuomo abitava all'ottavo piano di un palazzo e non su di un albero o in una grotta e, avendo una mercedes non gli serviva usare quattro arti per correre più veloce o cose del genere?
Caro Negev il problema non è tanto la lunghezza ma il coggige in se;residuo di coda e testimone implacabile della nostra precedente vita animale.Tuttora, anche se eccezionalmente, nascono bambini col coggige più lungo per la presenza di tre o quattro segmenti in più.
Non ci sono pezzi di mercedes in giro che l’archeologia abbia rinvenuto ne resti di palazzi a otto piani!
stop -
.CITAZIONEVedi nochiesa, il fatto che esista un' evoluzione della specie, l' adattamento ALL' ambiente, le mutazioni genetiche, il crossing over e i linkages, il passaggio dalla posizione quadrumane o quadrupede a quella eretta, le modificazionimsomatichenin relazione a clima e latitudine, non vanno affatto contro la teoria creazionista
.
Creazionismo ed evoluzionismo sono facce diverse di medaglie diverse,l'una esclude inevitabilmente l'altra!
Il creazionismo presuppone un disegno intelligente,presuppone un creazionista e vuole convincerci che l'uomo cosi’ come è adesso era pari pari come fu creato milioni di anni fa:a parte qualche inestetismo naturalmente!
L'evoluzionista per contro non crede ad un disegno intelligente,non crede ad un creatore e pensa che tutto è stato deciso dal caso che ha fatto si che da pochi elementi e attraverso un percorso lungo,complicato e ancora difficile da comprendere del tutto, ha portato a organismi via via più complessi fino ad arrivare all’uomo!CITAZIONEAllo stesso modo, sono adattamenti le resistenze agli antibiotici, la,regressione della coda in un abbozzo coccigeo ecc.
Si!Ma solo se muta il DNA!!ovvero il patrimonio genetico che è alla base dell'evoluzionismo!CITAZIONESe l' uomo un Empoli viveva su alberi o in foreste forse necessitava di un organo di equilibrio, come la coda che oggi non gli serve più, come non gli servono piedi prensili. Questa é evoluzione, nel,senso di finalizzazione delle risorse a seconda di ciò che serve di più o di meno. Oggi non gli occorre la coda né un olfatto raffinato. Serve una migliore performance del cervello ed é quello che progredisce mentre le risorse fisiche regrediscono.
Al mio paese quelli con la coda con i piedi prensili e che vivono sugli alberi si chiamano più o meno scimmie!CITAZIONEPer quanto riguarda nervo vago e frenico, non mi risulta, che siano lunghi e tortuosi, ma piuttosto lineari e di lunghezza non eccessiva, almeno per l' anatomia che ho tediato io è che vedo tutti i giorni de visu.
Ma come? partono dalla base del cranio per affrontare un percorso inutilmente lungo e tortuosissimo e attraversano torace e diaframma, quando un creazionista avrebbe potuto situarne il nucleo neurotico a livello del midollo spinale lombare o magari dorsale D11 D12 per esempio!
Certo che è tortuoso in anatomia umana non vi è nulla di rettilineo!CITAZIONEI testicoli, in lungo e difficile percorso? Pochi centimetri? Ma dove hai studiato anatomia? Ernie inguinali? Stessa incidenza che in medicina veterinaria, come i testicoli ritenuti.
Gli ultimi centimetri(condotto inguinale) come giustamente dici tu, li percorre negli ultimi mesi di gravidanza e può completarsi entro il primo anno di vita; ma quello è solo l’ultimo atto di un percorso che inizia già durante lo sviluppo embrionale quando i testicoli(gonadi), da una localizzazione molto vicina al cuore iniziano un percorso che li porta allo scroto e che in termini geografici sarebbe come andare da Milano a Caserta.
Quando tale discesa non si completa(nel condotto inguinale) bisogna intervenire chirurgicamente,a volte invece,il canale inguinale non si chiude venendosi a creare una zona della parete addominale particolarmente debole e causa di ernie che un tempo non venivano operate e una volta strozzatesi causavano quello che puoi facilmente immaginare:la morte
Un applauso per il creazionista!!
L’anatomia l’ho studiata sul Chiarugi-Bucciante, annata 79 Università di Bari.
Caro Negev so che sei un ottimo medico e un ottimo ortopedico, coerente con le tue idee e con le tue ragioni che meritano il dovuto rispetto da parte di tutti noi e da me in particolare,non sono un presuntuoso e non credo di avere la verità in tasca,ma credo che tale verità va cercata sempre e ad ogni costo :a qualunque costo!! -
.
Purtroppo l’involucro proteico di cui sopra, il batterio non lo acquista al supermercato!L’involucro è il risultato di un adattamento, di un’evoluzione,di un cambiamento che può avvenire solo come conseguenza di una MUTAZIONE GENETICA!Quella mutazione genetica che ha permesso in milioni di anni quell’evoluzione che ha condotto all’uomo.Una mutazione genetica che consente al batterio di sopravvivere ad una nuova situazione,nel nostro caso l’azione mortale degli antibiotici.
L’evoluzione non ha influito sull’uretere ma nella trasformazione di un individuo da quadrupede a bipede e nello sviluppo successivo in altezza legata alla stazione eretta.Lo sviluppo longitudinale dei segmenti lombari e sacrali durante lo sviluppo embrionale geneticamente acquisito con l’evoluzione determina l’ascesa del rene e l’inevitabile allungamento dell’uretere ; cosi lungo è più esposto ai traumi,agli inginocchiamenti alle infezioni alla calcolosi da transito:Un creatore che ha in mente un progetto intelligente avrebbe certamente evitato una assurdita anatomico-funzionale come questa.
Stesso discorso lo possiamo fare per il nervo vago e frenico, costretto ad un inutilmente percorso lungo e tortuoso e che un creazionista intelligente avrebbe posizionato molto più in basso.
Cosa pensereste di un progettista idraulico che piazza la catena dello sciacquone non nel bagno ma nel salotto?O di un elettricista che colloca l’interruttore dell’abajour nel giardino invece che vicino al comodino del letto ?
E i testicoli che devono spostarsi dopo un lungo e difficile percorso per raggiungere la posizione definitiva nello scroto?Perche non furono collocate da subito li?Che senso ha questa inutile pericolosa discesa causa molto spesso di sterilità un tempo e di ernie inguinali oggi , per fortuna risolvibili con la chirurgia !
Andiamo,Negev sappiamo benissimo che il coggige è un residuo di coda !sappiamo benissimo del perché delle anomalie anatomiche di cui sopra:sono il risultato dell’evoluzione che nel bene e nel male rende possibile la sopravvivenza a qualunque costo anche a costo di cavolate anatomiche!
Ma un progettista intelligente non avrebbe fatto tutte queste cavolate! -
.
Molti anni fa riflettendo su questi problemi feci lo sforzo di immaginare di essere Dio e di voler creare l’uomo!
Alla fine ne usci' un organismo quasi perfetto:niente coccige,nervo vago corto e non cosi inutilmente lungo, ,ureteri corti e non cosi lunghi e niente singhiozzo per i più piccolini.L’ingegnere creazionista sembra che non abbia fatto per nulla un buon lavoro giacchè alcune strutture e organi dell’uomo cosi come si presentano non sono il frutto di un disegno intelligente.
Poi mi chiesi,se Dio a creato anche i batteri,e non puo essere diversamente, come si spiega che al giorno d’oggi ve ne siano alcuni resistenti agli antibiotici quando fino a qualche anno fa non lo erano?e come mai alcuni insetti (tutti creati da Dio) sono diventati resistenti ai pesticidi quando prima non lo erano?
Se un Dio creazionista li ha creati sensibili,come mai oggi non lo sono più?
Ritornato ad essere un semplice uomo conclusi che la cosa più giusta era schierarmi con gli evoluzionisti e non coi creazionisti cosi irrispettosi della logica! -
.
Il filo che unisce i miei post e continuo e senza contraddizioni ,eccetto lo scambio per distrazione di cui ho chiarito sopra.
Sei andato troppo lontano!
Ritorna al capitolo 21 del vangelo in questione.
Per indicare il verbo amare può indubbiamente essere usato sia agapao che fileo.
Non si tratta però di sinonimi come lo sono verbi uccidere e assassinare,agapao e fileo esprimono intensità e qualità diverse d’amore anche e indipendentemente dal contesto in cui vengono inserite.
Ciò era noto al redattore del IV vangelo(uno dei redattori).
Sappiamo tutti quanto fu difficile e lungo il processo che permise a questo vangelo di essere inserito nel canone ,i compromessi non dovettero essere ne facili ne pochi!
Uno e non ultimo compromesso fu quello di costringere il redattore a rendere anonimi due dei discepoli di Gesù che soprannominò con “il discepolo che lui amava”.
Pena la totale censura!
Il capitolo 21 fu un altro compromesso!
Lo scopo era quello di riabilitare Pietro il traditore,fare comparire i figli di Zebedeo mai nominati in precedenza,e depistare ulteriormente i sospetti relativi al discepolo anonimo e indirizzarli su Giovanni (evangelista?).
Il redattore ,ripeto,uno dei redattori,fu abbastanza scaltro,nel colloqui tra Gesù e Pietro,utilizzò agapao e fileo ,e quindi utilizzò le differenze che essi esprimevano,come chiave di lettura utile a svelare i veri nomi dei discepoli suddetti!
Agapao fu utilizzato per il discepolo presente nell’ultima cena e sotto la croce e non poteva che trattarsi di Maria Maddalena per le ragioni su esposte,l’altro ,fileo,lo utilizzo in Gv 20 e Gv 11 che conduce sicuramente a Lazzaro.
In breve ,il redattore è come se dicesse:<attenzione ci sono due discepoli anonimi non uno!quello che indico con fileo e quello che indico con agapao>
Due persone diverse indicate con due verbi diversi che esprimono tipi e livelli d’amore diversi!
Agapao per la consorte,fileo per l’amico del cuore!
E’ la formula Agapao-fileo ,Agapao-Fileo nel colloquio tra Gesù e Pietro del capitolo 21 che attrasse la mia attenzione e che non lascia dubbi!
Puoi portare tutti gli esempi che vuoi e non mi interessano le ragioni per le quali gli autori che tu citi utilizzino fileo o agapao , mi interessa piuttosto capire l’uso che il redattore di cui sopra fa di questi verbi per comunicare una verità indicibile diversamente,inserita nella bottiglia della speranza e lanciata in un mare di bugie .
PS
Ad ogni modo non mi sebra che gli esempi che citi mi diano torto!
Forse non riesco a farmi capire! -
.
Non faccio classifiche di buoni e cattivi,non metto allo stesso livello carnefici e vittime e non metto nemmeno i carnefici tutti allo stesso livello.
Il colonialismo,le crociate,l’inquisizione,la guerra in Ruanda,non sono opere di gente che “sbaglia”,questo è il solito luogo comune vecchio e inflazionato che mette a tacere la coscienza e giustifica i crimini di chi ha la pretesa di parlare in nome del” figlio” opponendo all’ovvio
silenzio di quest’ultimo le chiacchiere rumorose delle sagrestie e gli intrighi del potere!
Una riflessione:la bestia,per chi ci crede, può nascondersi dovunque!
Relativamente al Gesù rabbi,mi sono sempre chiesto del perché si scelse i peggiori!
Non capivano i suoi insegnamenti;altri lo tradirono!
Un saluto -
.CITAZIONEPer questo spesso non dormiamo la notte
Compare bevici sopra.. Magari pensa a Stalin che di Ebrei ne ha fatti fuori più di Hitler e di 2000 anni di Vaticano messi insieme..
Hai mai sentito parlare di SHOAH !?
No vero!!
Sei milioni di morti ebrei uccisi dalla follia nazista di Hitler!
Dopo la rivoluzione d’Ottobre ,almeno per grandi linee,non vi fu nessuna discriminazione nei confronti degli ebrei,anzi molti di loro occuparono posti chiave nelle istituzioni sovietiche.
Dal 1948 le cose cambiarono e il criminale Stalin che pure tante volte aveva proclamato un crimine l’antisemitismo,incomincio a perseguitare gli intellettuali ebrei con lo scopo di eliminare qualunque forma di cultura ebraica.
Da qui sostenere che dalla fine della guerra al 53 data della sua morte ,Stalin causò piu’ morti lui di quando non ne abbiano gioiosamente causati Hitler e Papi ce ne vuole!!
Solo chi è ignorante o in cattiva fede può asserire tanto!
E tu non ti fai mancare nulla!!
Ps
Non permetterti più di chiamarmi compare!
Grazie. -
.io non capisco solo una cosa... perché certi gli anticlericali, o sedicenti tali, impegnino tanto tempo ed energie in questioni che fondamentalmente disprezzano, o almeno così dovrebbero. Io faccio mia la lezione degli Antichi, greci e latini, ossia se una cosa non mi interessa, la lascio cuocere nel suo brodo, la teologia in questo caso, senza mettermi in mezzo nella mischia di cose che peraltro non condivido.
Lasciar cuocere cosa!? Non ti capisco!Potresti essere piu’ chiaro!A furia di lasciar cuocere ecco come ci si riduce: lessi,lessati!
Gente come me ,come Barionu,e tantissimi altri abbiamo solo una speranza o forse una pretesa,dimostrare come il potere della chiesa si fonda su una favola millenaria e di un furto, la prima costruita, frase dopo frase,pericope dopo pericope,capitolo dopo capitolo,vangelo dopo vangelo .
Il secondo a danno di un popolo:gli ebrei!
Sai perche?
Perché vogliamo mettere fine a questa violenza universale che è il cristianesimo,che si nutre di frasi come”beati i miti e i pacificatori”ma che per contro esalta gentaglia come Hitler e Pinochet!Che si riempie la bocca di parole come”beati i poveri”ma che accumula nelle proprie Banche quanto basterebbe per sfamare i poveri del mondo.
Puoi mantenere tutta la neutralità che puoi ,ma non cuoceranno nel loro brodo;ti verranno a cercare per dirti come pensare e cosa pensare,come devi respirare,come passare il tuo tempo libero come e fare l’amore.Gente come me ha la pretesa di sperare in un mondo nuovo,post cristiano,dove il corpo cessi di essere una punizione,la terra una valle di lacrime,la vita una catastrofe,le donne una maledizione e l’intelligenza una presunzione, come meravigliosamente afferma gente come M.Onfray.
Per questo spesso non dormiamo la notte magari dopo una dura giornata di lavoro per andare a cercare quel pelo nell’uovo che potrebbe invece nascondere una trave,quella trave che potrebbe far crollare una intera struttura!
Non è un gioco,e non siamo degli ingenui! -
.CITAZIONESono il solito distrattone,è agapao che esprime un amore di livello superiore rispetto a fileo!Non mi ero accorto dell'errore in uno dei miei post :ecco perchè non riuscivo in parte a capire le tue risposte!
Ok, ma se è così, non è forse vero allora che Pietro (nel vangelo di Giovanni) risponde con un livello di amore inferiore, stando alla tua gradazione, alla domanda di Gesù? Il Pietro del vangelo, letterario o reale che sia, conosceva meglio di noi tutti le differenze tra i due verbi, quindi mi stai dicendo che intenzionalmente ha voluto rispondere mantenendo basso il suo profilo nei confronti di Gesù che lo aveva interrogato con agapan. A me pare poco convincente questa tesi: Pietro ha sempre giocato all'eccesso, come quando Gesù vuole lavare i piedi degli apostoli (sempre nel vangelo di Giovanni) e Pietro vorrebbe essere lavato del tutto (ma Gesù non lo permette). Insomma: un filein inferiore ad un agapan in quel contesto non mi sembra appropriato per Pietro...
Proprio cosi !
Gesù chiede a Pietro se lo ama ,il redattore (uno dei redattori) utilizza Agapao , nel senso che Gesù pretende da Pietro un amore davvero grande e incondizionato,glielo chiederà ancora un’altra volta ,Pietro tu mi ami?(agapao)ricevendone una identica risposta con “fileo”.
Ma come gli dice Gesù questo è l’amore che puoi darmi!(fileo);certo ,dice Pietro,solo questo tipo d’amore(fileo)un amore di serie “B”
E’ un discorso immaginario attraverso il quale possiamo ricavare tante cose e che magari tratteremo in seguito, tra tutte, l’uso direi chirurgico di AGAPAO-FILEO per segnalare due diversi livelli d’amare che poi utilizzerà per distinguere due diverse persone chiamate “discepolo che Gesù amava”considerate da sempre una sola persona, quando in realtà furono due :Lazzaro e la Maddalena.
Pietro ha sempre giocato all’eccesso?
Certo nei sinottici la fa da padrone!Ma il redattore del IV vangelo sembra proprio non avere alcuna stima per Pietro e compagni.
Qualcuno pensa che il capitolo 21 sia stato aggiunto per riabilitare Pietro,io ne dubito molto! -
.
Sono il solito distrattone,è agapao che esprime un amore di livello superiore rispetto a fileo!Non mi ero accorto dell'errore in uno dei miei post :ecco perchè non riuscivo in parte a capire le tue risposte!
Druso non c'entra nulla ,hai ragione,mi riferivo a Dione !
A perte l'errore penso che il mio punto di vista sia stato abbastanza chiaro!
Un redattore del IV vangelo ci segnala l'esistenza di due personaggi molto importanti nella vita di Gesù !sono indicati con"il discepolo che lui amava"nel caso di Maria Maddalena presente nell'ultima cena e sotto la croce viene usato agapao,nelle occasioni riferita a Lazzaro viene usato fileo.
Duduco da ciò che il discepolo che Gesù amava presente in quella ultima cena era la donna di Gesù coricata-distesa amorevolmente su di lui.
Questo redattore non usa agapao e fileo indisciminatamente ma sfrutta le differenze sostanziali che i due verbi esprimono per permetterci di poter individuare due personaggi distinti e separati.
Nel IV vangelo giustamente come tu dici ci sono altra situazioni in cui agapao e fileo vengono usati come sinonimi ma probabilmente si tratta di un altro redattore che ha motivazioni personali teologiche diverse dal primo.
post con l'errore
Fhileo e Agapao sinonimi?
Dal punto di vista qualitativo distano anni luce!
Il primo esprime un amore grande e incondizionato ,il secondo una forma d’amore minore,una specie di simpatia ,predilezione.
Rileggendo il capitolo 21 del IV vangelo ,un capitolo aggiunto successivamente si comprende il senso di Agapao rispetto a Phileo
Il redattore immagina un ultimo colloquio tra Gesù e Pietro ;Gesu chiede a Pietro se lo ama (agapao) ,ovvero se lo ama di quell’amore grande e incondizionato che non teme ,non trema,non si vanta,non fugge davanti alla morte,davanti al dolore.
Pietro gli dice di si che lo ama ,ma il redattore questa volta utilizza la parola (fhileo),semplicemente per dirci che Pietro non ha capito il maestro,che Pietro ama, ma di un amore minore,che chiede qualcosa in cambio,che non si spende più di tanto!
Glielo chiederà tre volte con “Agapao”e Pietro puntualmente risponderà con Fhileo.
IL post senza errore sarebbe stato cosi:
Agapao e fileo sinonimi?
Dal punto di vista qualitativo distano anni luce!
Il primo esprime un amore grande e incondizionato ,il secondo una forma d’amore minore,una specie di simpatia ,predilezione.
Rileggendo il capitolo 21 del IV vangelo ,un capitolo aggiunto successivamente si comprende il senso di Agapao rispetto a Phileo
Il redattore immagina un ultimo colloquio tra Gesù e Pietro ;Gesu chiede a Pietro se lo ama (agapao) ,ovvero se lo ama di quell’amore grande e incondizionato che non teme ,non trema,non si vanta,non fugge davanti alla morte,davanti al dolore.
Pietro gli dice di si che lo ama ,ma il redattore questa volta utilizza la parola (fhileo),semplicemente per dirci che Pietro non ha capito il maestro,che Pietro ama, ma di un amore minore,che chiede qualcosa in cambio,che non si spende più di tanto!
Glielo chiederà tre volte con “Agapao”e Pietro puntualmente risponderà con Fhileo -
.
Per Hard
Druso ha ragione e conferma quanto sostengo.
Chi elargisce del danaro a qualcuno può farlo per amore ,ma non sempre di quell’amore disinteressato ,spesso è un amore minore e lo indica giustamente con (fileo)
L’uomo indicato da Druso essendo povero non avrebbe potuto dare nulla alla sua città ma ritenerlo indegno di starci era un errore, giacché quel cittadino povero poteva amarla quanto e molto di piu del primo e di un amore superiore.
Druso quest’ultimo tipo d’amore lo indica giustamente con agapao.
Ancora una volta si dimostra come Agapo e fileo esprimono livelli d’amore diversi;Nel IV vangelo indicano due discepoli di Gesù uno con Fileo(Lazzaro),l’altro agapao(Maria Maddalena)
Gv 11,36 utilizza fileo,e stranamente si riferisce a Lazzaro!
Gv 3,35 5,20
Non dimentichiamo una cosa importantissima;a redigere il IV vangelo furono almeno due persone se non proprio tre o quattro come sostengono alcuni.
Uno di questi,non sappiamo per quali motivi,utilizza Fileo e Agapao,per comunicare qualcosa di estremamente importante e di cui à a conoscenza.
Una sola penna tra tre-quattro è ansiosa di segnalarci fatti storici da altri sottaciuti ;applica alla stregua di un marchio, agapao e fileo per segnalare due personaggi diversi e tanto importanti nella vita di Gesù:la Maddalena e Lazzaro.
I versetti da te segnalati potrebbero essere prodotti da un altro autore che utilizza in Gv3,35 e 5,20 Fileo e Agapao in modo diverso dal primo per ragioni teologiche tutte sue e tipiche di questo vangelo Per la nostra indagine quest’ultimo non va preso in considerazione .
Anche Gv 11.5 si spiega alla luce della molteplicità degli autori di questo vangelo.
Chiudo qui.
Per adesso
Caro Barionu ti sono vicino ...e speriamo finisca presto e con minor danni possibili. -
.CITAZIONEAncora una volta dimostri di non aver capito nulla della questione e del problema della concordanza. In caso di più soggetti maschili e femminili è usuale concordare sempre al maschile, ma si tratta di plurali, di gruppi. Nel caso di una persona singola con tutta la struttura grammaticale costruita al maschile non vedo perchè l'ipotesi più probabile sia quella che ... si trattasse, semplicemente, di un uomo (maschio). Ci vuole una bella fantasia a vedere in quei versi di Giovanni una donna. Sarebbe come dire che se trovo la parola "lavandaio" (o πλυντης), che è maschile, allora devo farmi una serie di problemi e supporre che, pur essendo maschile, ogni volta che non è citato un nome proprio chiaramente maschile per contraddistinguerlo in realtà potrebbe trattarsi di una lavandaia donna (η πλυντρια
No nel nostro caso
A pag 112 J.P. Meier dice:<ma se Luca considera le donne discepole,resta da chiedersi perché la forma singolare del nome mathetes o l’equivalente forma femminile mathetria non sia mai specificamente applicata a una donna seguace, ne il Luca ne in altri vangeli canonici. Dovremmo dedurre da questa omissione che gli evangelisti androcentrici influenzati dalla cultura patriarcale del loro tempo ,escludessero le donne dalla categoria di “discepole”nonostante alcune di queste avessero i requisiti per tale ruolo>
In poche parole gli evangelisti sui vangeli non chiamarono mai le donne discepole semplicemente perché non vollero farlo, limitandosi al termine generico di “discepoli”.
Per tanto l’indicazione “il discepolo che Gesù amava” detto cosi al maschile non esclude possa trattarsi di una donna.
Fhileo e Agapao sinonimi?
Dal punto di vista qualitativo distano anni luce!
Il primo esprime un amore grande e incondizionato ,il secondo una forma d’amore minore,una specie di simpatia ,predilezione.
Rileggendo il capitolo 21 del IV vangelo ,un capitolo aggiunto successivamente si comprende il senso di Agapao rispetto a Phileo
Il redattore immagina un ultimo colloquio tra Gesù e Pietro ;Gesu chiede a Pietro se lo ama (agapao) ,ovvero se lo ama di quell’amore grande e incondizionato che non teme ,non trema,non si vanta,non fugge davanti alla morte,davanti al dolore.
Pietro gli dice di si che lo ama ,ma il redattore questa volta utilizza la parola (fhileo),semplicemente per dirci che Pietro non ha capito il maestro,che Pietro ama, ma di un amore minore,che chiede qualcosa in cambio,che non si spende più di tanto!
Glielo chiederà tre volte con “Agapao”e Pietro puntualmente risponderà con Fhileo.
Interessante è quanto Gesù esprime in Gv 13,34:vi lascio un comandamento nuovo,amatevi gli uni agli altri come io ho amato voi(agapao) .
L’amore che Gesù intende lo esprime con Agapao e non con fhilei .
Corinzi 13,1234 utilizza sempre e solamente agapao:L’amore è magnanimo,benevolo è l’amore,non è invidioso,non si vanta,non si gonfia d’orgoglio,non manca di rispetto,non cerca il proprio interesse,non si adira,non tiene conto del male ricevuto,…….ecc
In Gv 20,2 viene indicato qualcuno col termine efilei, “quello che Gesù amava”(Lazzaro) che è un personaggio diverso da quello reclinato su Gesù nell’ultima cena lo styesso che troviamo ancora sotto la croce.
Per il primo Gesù nutre una profonda simpatia,per il secondo,un amore indicato con agapao, sitratta di Maria Maddalena:il discepolo che lui amava!CITAZIONENon so di che parli e forse è meglio che queste recriminazioni tu le porga ad altri.
D’accordo devo aver frainteso,lei quindi esclude Giovannino me non pensa trattarsi di una donna:potrebbe dirci di grazia allora di chi si trattava?
Per Barionu:
Ti risulta che esistono codici o documenti più in generale.che in Gv 13,25 contenesse qualcosa di diverso di" anapeson"?.Qualcosa di più esplicitamente "erotico"?
Quel reclinato ,che e' gia abbastanza chiarificatore sul reale rapporto di Gesù col discepolo amato, potrebbe aver sostituito qualcosa di più compromettente ?
Posts written by nochiesa |