Però Gesù chiama Pietro " Bariona "quindi i Barionim non erano suoi nemici...

Qui mi pare sia lei a scherzare. Si documenti sulla polemica anticristiana e sulle opere del II secolo e scoprirà che nell'elenco di accuse rivolte ai cristiani (di tutte e di più), manca l'accusa di aver copiato il mito egizio.

Quindi se mi parla di mito egizio, il minimo che si possa fare è rivolgersi ad un egittologo per conoscere il suo parere professionale. Ma sembra che la professionalità non sia per lei un concetto importante.

Non so se lo hai fatto, ma prima di tutto si dovrebbe dimostrare che nella Palestina del I secolo, o prima, erano noti i miti egizi. Dovresti poi prendere in considerazione non solo le similitudini, ma anche le differenze, gli elementi di originalità e spiegare perché esistono tali elementi.

Convinto lei, convinti tutti. Le ricordo però che per lei i CANONICI sono stati MANIPOLATI (non si sa né da chi, né perché). Auguri comunque per la sua ricerca.

Se a ciò si aggiunge (non è questo, credo, il tuo caso) che la motivazione che spinge i miticisti non è il puro amore per la verità, ma il puro amore per il sensazionalismo, nutrito dall'ebbrezza di aver scoperto cose che a mai nessuno vennero in mente e l'avversione nei confronti della religione, come si intuisce dal loro linguaggio, a fare supposizioni, credo siano tutti fuorché gli storici. Con ciò ci sono tutte le premesse per credere che i miticisti non agiscono né con obiettività, né con onestà intellettuale.

Ho letto un tuo intervento in una pagina di un altro forum, in cui confessi la tua ignoranza riguardo la filologia e le lingue antiche. Purtroppo, vuoi o non vuoi, queste conoscenze sono indispensabili per indagare il mondo dell'antichità; è pure superfluo dirlo. Onestamente non credo che tu possa avere le competenze necessarie per proporre nuove teorie. Mi spiace,

Intervengo brevemente su richiesta di Barionu riguardo il passo Gv 18:12 dove sono attestati vocaboli speira e chiliarchos. Questi formano una coppia di termini tecnici col quale in greco si qualificano rispettivamente una coorte romana e il suo tribuno. Per quanto riguarda il numero degli uomini che componevano una coorte, al tempo di Gesù erano ordinariamente 600. Bisogna anche considerare che il vangelo di Giovanni fu composto con tutta probabilità nell'ultima decade del I secolo, arco di tempo in cui si registrano variazioni nel numero di soldati di composizione di una speira, mai comunque inferiore alla 300-400 unità. E' da scartare l'ipotesi del "manipolo", col quale certi esegeti ignoranti tentano di negare la presenza di una coorte nella scena dell'arresto di Gesù. Inoltre in questo frangente opera efficacemente il "criterio dell'imbarazzo", col quale, in determinate contesti neotestamentari, di deve mantenere come genuino un episodio che mette appunto in imbarazzo la chiesa primitiva. Si badi che ciò non significa che Gesù fosse uno zelota, ma, nella migliore delle ipotesi, che i Romani lo consideravano talmente pericoloso da mettergli alle calcagna un'intera coorte di soldati. Il resto sono tutte speculazioni. Nel documento sulla versione slava di Guerra Giudaica di Giuseppe Flavio. da me ribattezzata "Testimonium Slavorum" ("Testimonium degli Slavi") ho affrontato questo argomento di sfuggita, riportando anche il parere autorevole di R. E. Brown.

La regola di Granville-Sharp è effettivamente abbastanza forzata nel caso specifico, soprattutto per la presenza di quel plurale e in ogni caso esprime una tendenza grammaticale e non certo una certezza matematica (questo, ovviamente, dovrebbe essere tenuto in conto anche nel caso di Gv. 1,1). Comunque per i dettagli rimando a una qualunque grammatica di greco neotestamentario (la regola è valida nel NT greco), es. S.E. Porter, Idioms of the Greek New Testament, Sheffield Academic Press, 2nd edition, pag. 110.

Ad ogni modo credo che tutti concordiamo col fatto che η σπειρα e οι υπηρεται των Ιουδαιων siano entità distinte. Ciò premesso, abbiamo nove occorrenze di υπηρετης mentre χιλιαρχος è hapax nel vangelo di Giovanni. I significati con cui Giovanni usa υπηρετης li possiamo studiare appunto nei nove casi del medesimo vangelo. Ma χιλιαρχος è la tipica parola che si usava a quel tempo per un tribuno militare. In combinazione con σπειρα lascia intendere proprio un contingente Romano.

Insomma avremmo due scenari possibili:

(a) Servitori/guardie dei Giudei + un comandante militare di un reparto sempre ebraico: ma potevano gli Ebrei avere una simile disponibilità di forze? E poi il χιλιαρχος che figura sarebbe? Un Romano lì da solo senza un reparto al suo servizio?

(b) Servitori/guardie dei Giudei + un comandante militare di un reparto romano: il lessico utilizzato a mio avviso lo lascia più intuire, sebbene non si possa decidere con univocità. Purtroppo tocchiamo con mano uno dei tanti casi in cui il greco, non accettando che pochissimi prestiti dal latino e da altre lingue, ha tradotto come meglio ha potuto in greco dei termini tecnici di un'altra lingua (latino o ebraico). Se tuttavia fosse vera questa ipotesi, allora si dovrebbe anche pensare che Pilato abbia mandato il tribuno e il relativo reparto, ergo Pilato era a conoscenza dell'attività sovversiva di Gesù ma questo contrasterebbe con il fatto che Pilato, nel corso del processo, sembra non saperne nulla. Diciamo che se ci atteniamo all'andamento del processo, i Romani la notte dell'arresto non avrebbero dovuto saperne pressochè nulla, a meno che il sommo sacerdote non avesse l'autorità di far muovere un tribuno e una coorte così, tanto per fargli un "piacere".

cit ashkenazi

Non si parla del Nazareno e di un (eventuale) semitismo dietro l'espressione evangelica.
[Ah, no, effettivamente se ne parla nell'articolo di Aialon, ho capito, come non detto]

Dal post di Nagev



Bar Abba significa figlio di Abba. Abba è il nome di un rabbino, ricorre spesso nel Talmud. Non significa figlio del padre, che in aramaico acquista il determinativo e diviene barà deabba.

Shalom