-
|
.
|
| Troppo . Va bene così . Hai ragione . Dovrei spiegarti troppe cose su come la torah fosse già insegnata da Shem.
Tempo esaurito
Edited by Negev - 13/11/2018, 08:35 |
|
-
|
.
|
| | Nessuno dice che Esaù non può essere capo clan. Si dice che non sarà il patriarca del futuro popolo ebraico |
|
-
|
.
|
| | Perdonami ma fai domande di aria fritta . Non riesco a seguire e, soprattutto non ho molto tempo. |
|
-
|
.
|
| | Affermazione di cortesia esclusivamente politica |
|
-
|
.
|
| ha preso una sua strada sposando donne delle popolazioni locali. non sarà l'erede diretto di Isacco né leader della sua discendenza, si è sentito defraudato dei suoi diritti con l'inganno, è descritto come un uomo d'azione rude: aveva di che essere risentito, tanto più che parliamo di tremila anni fa, con i valori relativi di quell'epoca. Non ho detto che viveva in miseria e che non si fosse realizzato per altre vie. Ancora oggi ci sono fratelli che si odiano e vanno in tribunale per una casa in eredità e per pochi metri di terreno non si guardano più per anni o per la vita.
la storia è piena di fratelli che si sono combattuti per la successione al trono e con credo che il soccombente vivesse in indigenza in una stamberga on indigenza: è la storia dell'umanità dove la sete del potere muove le azioni. Oltre questo non so che dirti. |
|
-
-
|
.
|
| https://forumbiblico.forumfree.it/?t=52152449
se la spiegazione dettagliata non vi sta bene, pazienza, restate sulle vostre tradizioni e traduzioni cristiane. ce ne faremo una ragione.
Dopo di che, se Abramo non trova il tempo di darmi una mano, rinuncio, perché non ho molto tempo da dedicare al forum e mi rendo conto che rispondere con affermazioni basate sulla memoria, mi porterebbe a scrivere inesattezze o risposte superficiali |
|
-
|
.
|
| pare logico pensare che vivessero insieme. Pare anche possibile che fosse una tenda, dato che con Abramo si parla ancora di tenda o una capanna, poiché erano già stanziali e non nomadi, non di mattoni.
Generalmente quando si trova "oel" (tenda), è facile riferirlo ad un luogo dove si studia |
|
-
|
.
|
| "In questo caso l’espressione “esercito dell’ alto” logicamente non è riferito agli angeli fedeli, ma agli angeli che si erano ribellati. "
"L’espressione “G... degli eserciti”, quindi, che ricorre spesso nella Bibbia, non è riferita ad eserciti di uomini, ma agli eserciti di angeli celesti."
"Cavalli e carri da guerra di fuoco, di sicuro non un esercito di uomini."
Il Tanach usa un linguaggio altisonante, allegorico e spesso poetico, ma se lo dici tu, in base alla traduzione, senza conoscere il testo originale in ebraico, i commentatori ebrei e la tradizione orale, certamente hai ragione, come tutti gli altri.
Ometto di citare tutto il resto.
Buona continuazione, dall'alto della vostra infinita conoscenza cristiana di ebraico, Tanach e tradizione ebraica, magari gli ebrei finalmente capiranno di più sulla loro lingua e sui loro testi. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Maurizio 1 @ 10/11/2018, 23:22) Vorrei fornire uno spunto di riflessione.
(Naturalmente se non vi pare sensato buttatelo via)
Il fatto che la discendenza degli uomini che camminano con Dio deve passare da Giacobbe escludendo Esau e' soltanto...
un espediente narrativo.
Rinuncio a intervenire ulteriormente
CITAZIONE In ogni caso a questo punto penso solo Negev possa dirimere i dubbi di tutti. Io so che non sta però inventando una interpretazione personale, riferisce di qualcosa che esiste realmente e che in un certo contesto ha un senso.
E' ovvio che non esprimo il mio punto di vista.
Il problema è solo nella giusta traduzione.
Elohim viene dalla radice alàh (norma giuridica).
Elohim era il sinedrio, erano Shem (Tra l'altro identificato con Malchitzedek, cioè "RE DI GIUSTIZIA") Mosè, Abramo, Davide, Salomone e chiunque abbia legiferato
Quindi è riferito a Dio se si tratta del Legislatore supremo o a governati umani. Perfino Giuseppe Flavio traduce Elohim con Legislatore)
Se i Rabbini traducono con Dio in questo caso è solo perché quelle traduzioni non servono agli ebrei ma ai cristiani. Inoltre si rende sempre al singolare e si traduce al plurale solo nell'espressione "elohim acherim" (divinità altre)
Nel caso di Giacobbe, che senso avrebbe la traduzione "lottato con Dio"? perché mai avrebbe dovuto lottare con Dio?.
espressa questa ultima considerazione, che ognuno resti delle sue idee e con la traduzione che più gli aggrada, con la mia assoluta berachà (benedizione)
scusa negev se sono entrato nel tuo post, ho solo aggiustato il quote di cui era saltata la parentesi.
Edited by yesyes - 11/11/2018, 11:02 |
|
-
|
.
|
| | La tradizione orale dice che quel bacio era un tentativo di morderlo al collo. Poi probabilmente ci ha ripensato. Perché non sia andato avanti non so, probabilmente si è reso conto che non poteva opporsi a un destino già definito |
|
-
-
|
.
|
| Ho sbagliato a esprimermi per avere scritto in fretta.
La tradizione orale lo definisce "sar essav" cioè emissario di Essav, in quanto il testo lo definisce "Ish".
In linguaggio biblico per " Ish " si intende un personaggio di spicco, un uomo altolocato, analogamente al senso che hanno i tre "anashim" che visitano Abramo alla sua tenda.
Giacobbe ha una tenzone con un personaggio rappresentativo del clan di Esaù e ha la meglio. Il paragrafo conclude affermando "hai conteso con Elohim e "Anashim" e va inteso: "hai conteso con governanti e con loro rappresentanti". "Elohim" non è Dio, come erroneamente affermano le traduzioni) ma un governante umano e anashim (plurale di ish) sono i suoi rappresentanti.
Infatti poi, visto l'esito, si fa avanti Esaù con un seguito di 500 uomini |
|
-
|
.
|
| Perché? È la prima volta che una contesa si risolve fra due combattenti? E allora David e Goliath?
La storia è piena di esempi del genere ma poi, la Torah non specifica altro, riassume lo scontro tra due ma nulla dice che non ci sia stato altro |
|
-
|
.
|
| | Come fai a dire che il soggetto non è inviato da Esau se il testo dice chiaramente "Sar Essav"? cioè "emissario (ministro) di Essav?" |
|
3704 replies since 8/12/2007
.
