-
.
Grazie anticipatamente dello sforzo che farete nel parlare di una persona della quale credo abbiate...parlato abbastanza.
Ho alcune domande se vi va di rispondere. Anche se esse non si riferiscono direttamente al lavoro di Biglino, la finalità è quella di capirlo meglio.
Mi piacerebbe sapere:
1) le comunità ebraiche italiane e non, sono tutte concordi nell'interpretazione dell'ebraico antico o ci sono discordanze?
2) in caso negativo, chi possiede LA chiave interpretativa?
3) cosa pensano gli ebrei del cattolicesimo che comunque - credo - si basa sul codice masoretico? (vocalizzato e punteggiato giusto?)
Per ora sono queste; probabilmente in base alle risposte ne avrò altre. Grazie.. -
.
Nell'Ebraismo non esistono posizioni univoche, ma ognuno è libero di avere le opinioni proprie.
Sul cattolicesimo non ho capito che cosa esattamente vuoi sapere
Ognuno di noi può parlare solo per se stesso e mai a nome dell'intero ebraismo.
Per quanto mi riguarda il codice masoretico è un sistema di punteggiatura volto a uniformare la lettura sinagogale in qualsiasi luogo e qualsiasi tempo ma è soprattutto un articolato e complesso sistema di protezione che deve ad impedire la contraffazione del testo.
Nello studio, invece, gli ebrei studiano senza punteggiatura affinché ognuno possa vedere le infinite possibilità interpretative e di lettura.
Questo è possibile solo a chi conosce molto bene l'ebraico in maniera da poter vocalizzare il testo in vario modo ma, ancor di più per potere accedere alla tradizione ebraica orale passata nei Talmud, unico modo per comprendere a fondo il Tanach.
Naturalmente questo è impossibile per i non ebrei che avranno a disposizione solo l'unica possibilità di traduzione del testo masoretico, con tutto ciò che ne consegue, sia per errori sia per false comprensioni.
M in fondo tutto ciò ha poca importanza perché per la stragrande maggioranza dei cattolici e dei cristiani in genere, l'apporto ebraico non ha nessuna importanza o è addirittura fastidioso, in quanto demolisce ogni tentativo di trovare giustificazioni teologiche al cristianesimo nel testo ebraico. -
.
Grazie della risposta. Io, proponendomi come non religioso, non ho preconcetti nei confronti dell'ebraismo. Quello a cui mi riferivo alla domanda 2, è se ritenete che chi basa la propria religione su un testo ebraico ma vocalizzato, pecchi un po' di ingenuità.
Immagino che l'ebraico non sia affatto come le lingue moderne. Quello che vorrei sapere è: c'è un limite alla sua interpretabilita'? Cioè quando gli ebrei antichi si parlavano, si capivano o ognuno interpretava? Se c'è stata la tradizione a trasmettere ai posteri il corretto modo di capire ciò che c'è scritto , come è possibile che ognuno possa interpretare?
Un'altra domanda cortesemente.
Se la bibbia non è un testo religioso allora è un libro di storia? Parla di una civiltà evoluta pre homo sapiens? L'umanità non merita di saperlo?
E ancora:
Se un non ebreo si cimentasse in un tentativo di lettura, come si potrebbe biasimarlo di errare, se la lettura è riservata a pochi eletti?
Grazie anticipatamente.. -
.
Gli antichi, al pari dei moderni, parlano vocalizzando la parola a seconda di quello che vogliono esprimere e questo, tenuto conto dell'intero contesto della frase, non da spazio a dubbi. Il problema si pone per ciò che è scritto Ch può essere arbitrariamente vocalizzato da chi legge
Per questo occorre l'apporto della tradizione affinché si sappia come una certa parola era intesa e vocalizzata in una determinata epoca. Per esempio, un certo termine poteva avere una connotazione diversa nell'ebraico biblico, rispetto all'ebraico della mishná o all'ebraico medievale.
Le ricorrenze, i raffronti, le analogia, il parere dei Saggi servono proprio a capire.
Si il Tanach è il testo della storia e della legislazione della nazione ebraica.
Quanto alle civiltà pre diluviante, si può intuire qualcosa dal Tanach, ma essenzialmente l'argomento è ritrovato nei Talmud.
Non si biasima affatto il non ebreo che legge come può e cioè secondo il testo masoretico che offre una ed una sola possibilità interpretativa.
Si biasima il non ebreo che, come ancora vediamo attualmente anche in questo forum, pretende di capire il testo meglio degli ebrei, che nega l'importanza della conoscenza dell'ebraico moderno per poter capire l'ebraico biblico, da cui non differisce granché e, soprattutto per poter accedere alla vera e unica chiave interpretativa che sono il Talmud Babilonese e il Talmud gerosolimitano.
In genere il gentile , condizionato,dalla sua educazione cristiana e dalla sua fede, non è capace di studiare in maniera distaccata dal credo e poiché vede nella Bibbia "la parola di D-O", ha un atteggiamento completamente errato nell'approccio al testo.
Basta che tu faccia un giro nel forum per capire che razza di presuntuosi e ignoranti vengono qui ad insegnare agli ebrei quello che secondo le loro traduzioni dice la Bibbia.
Vi sono anche coloro che con umiltà si rendono conto che legge il testo in ebraico ha un'attendibilità che non hanno i loro traduttori. Ma credimi sono pochi.. -
.
Grazie delle risposte molto esaustive sebbene la mia capacità di capire sia limitata dalle mie lacune nella conoscenza della cultura ebraica in generale.
Per quello che riguarda i contenuti, quando si parla di cherubini i quali anche qui - mi pare - si suppone fossero oggetti meccanici; come possono essere contestualizzati nelle vicende bibliche, se non tirando in ballo tecnologia? Non sono elementi di per se' già sufficienti ad escludere la presenza di una divinità dietro al "contatto"? (Senza a questo punto tirare in ballo alieni).
Sebbene per la scienza non esistano prove nemmeno lontanamente sufficienti per dimostrare il contatto tra civiltà extraterrestri o civiltà pre diluviane nel passato dell'umanità, a mio avviso nei musei o nelle pitture rupestri o nelle cronache romane e medievali nonché nei dipinti, è possibile intravedere oggetti volanti e ominidi decisamente fuori da ogni possibilità di contestualizzazione con le suddette epoche.
I racconti biblici sarebbero davvero un bell'anello di congiunzione.. -
.
Non si può escludere nulla, ovviamente.
Considera che ogni preghiera o benedizione in ebraico inizia con
"Baruch attà, Adonay, Melech haolam"...
Benedetto sei To, Signore, D.O DELL'UNIVERSO"....
vorrà pur dire qualcosa.... -
.Grazie delle risposte molto esaustive sebbene la mia capacità di capire sia limitata dalle mie lacune nella conoscenza della cultura ebraica in generale.
Per quello che riguarda i contenuti, quando si parla di cherubini i quali anche qui - mi pare - si suppone fossero oggetti meccanici; come possono essere contestualizzati nelle vicende bibliche, se non tirando in ballo tecnologia? Non sono elementi di per se' già sufficienti ad escludere la presenza di una divinità dietro al "contatto"? (Senza a questo punto tirare in ballo alieni).
Perchè no? I cherubini furono messi di guardia dopo la cacciata da Eden
Aialon/ Capitano della flotta astrale dei vigilanti.. -
.
Grazie Negev e Aialon. Mi sembra che anche Biglino parli di cherubini oggetti meccanici con "lame rotanti" (tipo goldrake) a guardia dell'eden a impedire il ritorno degli esiliati.
A questo punto sono davvero curioso di sapere dove effettivamente ha esagerato/stravolto e dove ha indovinato ( o ha tradotto bene, se vogliamo concedergli qualcosa).
Per quel che riguarda il fatto che gli inni alle divinità, si rivolgano loro con frasi tipo "creatore dell'universo" dipende solo dalla megalomania umana e al tempo stesso dai suoi limiti; se paradossalmente la terra fosse avvolta da fitte nubi e l 'universo non fosse visibile e/o esplorabile, gli inni reciterebbero solo: "creatore della terra".
L'immagine di dio che si evince dalle traduzioni di Biglino, è tutt'altro che rappresentativa dell'onnipotenza/onniscienza/infinita'/assolutezza/trascendenza/immanenza/perfezione/amore ecc che un dio spirituale dovrebbe avere.
Il dio di cui ci parla Biglino si incollerisce, punisce, uccide, si pente di averlo fatto, non è in grado di comunicare con la sua gente se non è presente fisicamente o se l'uomo non indossa l'efod o non ha l'arca dell'alleanza davanti e non ultimo, delega funzioni ai messaggeri. Quanto sbaglia Biglino nel riportare questo?. -
.
Perdonatemi, capisco che le mie intenzioni possano non risultare chiare o sembrare provocatorie ma non sono qui per questo. Altrimenti non avrei usato il nick che uso ovunque.
Le mie domande sono quasi finite. Potrei avere una risposta al mio post precedente?. -
.
Biglino sbaglia su tutto tranne quelle piccole cose poco note come gli angeli, il satan ed il fatto che la Bibbia non è un libro di religione. Nel forum abbiamo toccato ogni argomento che riguarda i libri di Biglino, prova a cercare le discussioni ed eventualmente, se qualcosa non ti è chiara, poni delle domande specifiche.
Shalom. -
.
Grazie Abramo; ho già navigato nel forum; certo non ho letto - probabilmente - tutto.
Il fatto che gli angeli non fossero entità spirituali e che i cherubini fossero oggetti meccanici è abbastanza rivoluzionario, soprattutto se si collega con miti, statuette e pitture dei popoli antichi.
Il tramandare oralmente nei secoli il corretto modo di leggere l'ebraico antico non vocalizzato, è immune da "involontarie" lacune?
La bibbia di cui dispone il popolo ebraico è l'originale o è una copia? Non potrebbe essere stata già in qualche modo interpretata?
Mi scuso per l'apparente impertinenza.. -
.
Devi sapere che deve obbligatoriamente trattarsi di copie perché, dopo un certo tempo, il testo viene riprodotto fedelmente con degli accuratissimi sistemi di controllo, per evitare che una minima sbavatura possa alterare la lettura e quindi la comprensione e il testo precedente vine sotterrato nella "ghenizà" (una sorta di cimitero del testo)
Quello che può sembrare un rischio di alterazione quindi è invece la garanzia della fedeltà della tramandazione, perché occorre considerare che le lettere ebraiche sono differenti tra di loro per piccoli segni grafici e quind una resh può essere confusa con una dalet o una ghimmel, una caf con una bet, ecc, se si crea con il tempo o l'umidità una sbavatura.
Per questo gli ebrei non danno tanta importanza al ritrovamento archeologico dei testi, quale ad esempio quello di Qumran che era certamente una classica ghenizà, quanto meno non dal punto di vista del cntenuto dello scritto che poteva essere adulterato.
Se parliamo di tramandazione orale, essa era accuratissima ed era un esercizio continuo e obbligatorio che si trasmetteva da padre in figlio, tenuto conto delle straordinarie capacità mnemoniche degli uomini dell'antichità. -
il_gico.
User deleted
CITAZIONEBiglino sbaglia su tutto tranne quelle piccole cose poco note come gli angeli, il satan ed il fatto che la Bibbia non è un libro di religione. Nel forum abbiamo toccato ogni argomento che riguarda i libri di Biglino, prova a cercare le discussioni ed eventualmente, se qualcosa non ti è chiara, poni delle domande specifiche.
Detta così sarebbe intellettualmente più corretto dire che sbaglia su elohim e yhwh e ci prende sul resto.
Oppure si potrebbe dire che lui ha la sua idea,gli accademici(vedi 3D su questo forum) un'altra,gli ebrei credenti un'altra ancora,gli ebrei che leggono in maniera laica ancora diversa...e potrei continuare!
Questo mio post nasce da ciò che ho letto su questo forum,niente di personale!
Abramo anche sull'arca,sull'ingegneria genetica,sulla creazione ex nihilo...biglino è in sintonia con ciò che dite voi ebrei di questo forum!
Ho visto di recente una conferenza su youtube per curiosità e devo ammettere che se si tagliasse tutto ciò che riguarda yhwh o ciò che vi è collegato(kavod,ruach) l'avrei scambiato per un admin del forum.
Vedi invece il mio amico cecca (accademico) su quanti punti è in disaccordo!. -
.
Quando si dice che sbaglia su tutto, si parte dalla grammatica più elementare.
Ma poi, una volta che si fa un ridicolo romanzo su Elohim il resto è poca cosa.
Il Tanach è incentrato su Elohim",
Se da ciò ipotizzi un dio che gode al profumo di carne bruciata, che è inferiore ad altri Elohim che il kavod (ancorché ci è voluto un bel po' per fargli capire la differenza tra stato assoluto kavod e stato costrutto kevod), non è una motoretta spaziale, puoi anche dire che il malach non l'angelo cristiano, non vale più nulla
Tra l'altro, le spiegazioni di Abramo su malach e keruvim sono documentatamente nel forum biblico dal 2004 a disposizione di chiunque abbia voluto leggerle e magari adoperarle.....
PS
Per essere amministratore del forum dovrebbe conoscere l'ebraico.
Magari fra 20-30 anni.... -
il_gico.
User deleted
Ovviamente stavo cazzeggiando...premetto che io non mi schiero da nessuna parte,però mi piace ascoltare tutte le campane.poi magari nel mio intimo mi faccio le mie idee!
comunque non mi capacito del fatto che un mio amico vivendo in Cina un paio d'anni parla cinese correttamente e per l'ebraico ci vogliano 30 anni per uno che già ha una conoscenza di base!
Se poi si parla di interpretazioni secondo tradizioni orali,ecc...allora passo!su questo non posso espormi.ma mi sa che nemmeno tra rabbini si è d'accordo su molte cose!
O no?.
Abbiate pazienza: Biglino |
