Gli Ebrei hanno ancora bisogno del Messia?

Da tutto quello che ho letto sul Messia, così come pazientemente spiegato dall'egr.Negev, non ho nessuna difficoltà ad ammettere che gli Ebrei, in particolare la casta sacerdotale, hanno avuto i loro obiettivi motivi per non ritenere Gesù il Messia promesso e atteso.
Non sono dunque stati i "perfidi Giudei" a rifiutare "per odio" Gesù, ma precise prescrizioni scritturali alle quali Egli non corrispondeva, che non hanno permesso di vedere in Lui il Messia.
La Storia ha dimostrato che, pur attraverso inenarrabili sofferenze e peripezie, dopo duemila anni, il popolo di Israele è riuscito a tornare e fondare uno Stato ebraico, con tanto di esercito, nella Terra che D-o gli aveva promesso, e tutto questo senza il Messia. Anzi, avendone persino, nel corso dei secoli, fatto fuori diversi sedicenti tali, fra cui, forse, anche quello vero.
Adesso mi chiedo:Israele ha ancora bisogno del Messia?
Sembra, da quel che ho letto e sentito, che pochi Ebrei in Israele si interessino del Messia , oggi.
Immagino però che Negev risponderebbe di sì a questa domanda, forse, principalmente, per le seguenti ragioni:1) raccogliere e ricondurre le tribù disperse, 2) inaugurare i "tempi messianici".
Dopo quello che gli amici Ebrei hanno detto sulla loro meticolosa attenzione al proprio albero genealogico, è lecito pensare che i discendenti di quelle tribù disperse, abbiano, in qualche modo, mantenuto il ricordo della loro appartenenza a quelle tribù. Credo pertanto che, prima o poi, quando i tempi saranno maturi, se D-o vorrà, riusciranno da soli a tornare.
Per quanto riguarda i "tempi messianici", quelli descritti dai Profeti, di pace e fratellanza fra tutti i popoli, quando il "lupo e l'agnello pascoleranno insieme , il leone mangerà la paglia come il bue"(Is65)..ho qualche dubbio che ciò avverrà in un prossimo futuro, se mai avverrà, ma, soprattutto, dubito che un "semplice uomo", come dovrebbe essere il Messia ebraico, possa se non determinare, almeno inaugurare simili, straordinari avvenimenti per tutta l'Umanità.
.. "vino nuovo in botti nuove".
Shalom

E' probabile che Lei, egr.Armando, abbia frainteso il senso del mio intervento.

non può tornare, perché non è mai venuto.


mi riporti il passo di uno dei due Talmud (non lo sai, ma sono due), dove si afferma "quando" verrà il Maschiach?
Ma perché parli di cose che non sai? quando mai hai aperto i Talmud

vedi Armando, partiamo da due posizioni opposte: per quanto "ispirato", un testo sacro resta opera di uomo. Mosè, per quanto il più giusto trra gli uomini resta sempre un uomo.
I testi hanno vvalore per il valore che hanno nulla di più. tu parli come se vi foss eun testo incontestabile ed altri che lasciano il tempo che trovano. Per noi, la Torah orale ha lo stesso valore della Torah scritta (quella confluita nei talmud) ed inoltre nulla è incriticabile e indiscutibile.
Ciò che lascia sconcertati è la presunzione di alcuni che pretendono di trarre conclusioni certe in base solo alla traduzione della bibbia che essi conoscono, disprezzando totalmente la tradizione ebraica e la lingua ebraica, unici mezzi per comprendere.

Infine, tu fai solo apologesi e non sei interessato né a studiare né a capire.
cerchi solo conferme alle tue radicate idee e non pensi nemmeno per un attimo che magari sei in errore

No, non è un'interpretazione: per gli ebrei la Torah orale fu data contemporaneamente a Mosè.
vi è una spiegazione linguistica inequivocabile:
Il testo dice che D-O diede a Mosè "Hukkim" e "Mishpatim"
Hukkim (Leggi), implica, nella sua radice, il concetto di "incidere", mentre "mishpatim" (Senteze-precetti), che è la stessa radice di "Sfataim" (labbra), implica il concetto di trasmissione orale.
lo so che a te non interessa nulla che non sia cristiano, ma si dà il caso che il testo è in ebraico e la parola ebraica è precisa. non vi è nessuna possibilità di comprendere il testo scritto senza l'ausilio della Torah orale, per nulla interpretazione umana ma strettamente contemporanea alla Torah scritta.

Vedi Armando, si capisce che tu sei sincero e sei una brava persona, per questo non riesco ad arrabbiarmi con la tua ottusità nel ritenere che sia giusta la tua tradizione cristiana e quanto ti hanno insegnato.
Ma è evidente che tu esprimi concetti senza sapere bene di che cosa parli. Chi ti ha detto che la tradizione è un'interpretazione di uomini?
e' molto più arbitrariamente umana l'interpretazione falsa che ti ha propinato il cristianesimo, il cui scopo era solo di creare un distacco inciolmabile con l'ebraismo

No, non è un'interpretazione: per gli ebrei la Torah orale fu data contemporaneamente a Mosè.
vi è una spiegazione linguistica inequivocabile:
Il testo dice che D-O diede a Mosè "Hukkim" e "Mishpatim"
Hukkim (Leggi), implica, nella sua radice, il concetto di "incidere", mentre "mishpatim" (Senteze-precetti), che è la stessa radice di "Sfataim" (labbra), implica il concetto di trasmissione orale.
lo so che a te non interessa nulla che non sia cristiano, ma si dà il caso che il testo è in ebraico e la parola ebraica è precisa. non vi è nessuna possibilità di comprendere il testo scritto senza l'ausilio della Torah orale, per nulla interpretazione umana ma strettamente contemporanea alla Torah scritta.

Vedi Armando, si capisce che tu sei sincero e sei una brava persona, per questo non riesco ad arrabbiarmi con la tua ottusità nel ritenere che sia giusta la tua tradizione cristiana e quanto ti hanno insegnato.
Ma è evidente che tu esprimi concetti senza sapere bene di che cosa parli. Chi ti ha detto che la tradizione è un'interpretazione di uomini?
e' molto più arbitrariamente umana l'interpretazione falsa che ti ha propinato il cristianesimo, il cui scopo era solo di creare un distacco inciolmabile con l'ebraismo