-
.
Ciao creedence , e ben arrivato .
Spero vivamente che lugalbanda si unirà ai nostri lieti conversari .
ordunque ripresento la mia istanza :
Sono anni che infuria il dibattito tra Accademici e studiosi indipendenti , ( dai primi definiti dilettanti )
Horbene , i fatti hanno dimostrato ( il webpeople come Giuria ) che spesso e volentieri gli Accademici sono stati presi
a calci nelle palle , smascherando la loro Accademica Malafede dai dilettanti.
Cito, ad es questo topic dove abbiamo dimostrato INCONFUTABILMENTE che la Nazareth dei Vangeli non
è mai esistita ;
https://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=42605807
Per cui , visto che il collegio di difesa può di disporre di propri periti competenti sul cuneiforme accadico sumerico ,
Piaccia a questa illustre Corte di accogliere la nostra istanza.
Con osservanza .
Salvis Iuribus
La presente è ora depositata alla cancelleria di Consulenzaebraica
Rendo noto all ' Accusa che il foro di consulenzaebraica è molto più severo per quanto riguarda gli aspetti semantici storici ,
ma è un campione inarrivabile di libertà di pensiero .
E per questo caro credeence, ti richiarisco de l' imbarazzo cui tu suggerivi meco una legittima suspicione
Sono anni che frequento consulenza ebraica , vuoi che non sappia di una caratteristica specifica del popolo della Torah ?
Il loro amore per la vita, la conoscenza, e in particolare il sano ridere e divertirsi .
Guarda l' Ebreo Mel Brooks come vede Mosè
www.youtube.com/watch?v=D2qYeNcUQXQ
La mia paura erano i Troll ( a bordo di dischi volanti ... )
Et ora , prosegua il dibattito .
zio ot
Edited by barionu - 10/4/2012, 14:46. -
.
Sono l'utente che scrive su eclisseforum con il nick Lugalbanda
Negev ha ragione quando dice che su quel forum il livello di “conoscenza del Tanach è molto basso”, io stesso prima di analizzare alcune cose scritte da Biglino ho chiosato:
«Di ebraico antico ne so veramente poco ma a quanto pare tanto basta per smontare gli artifici letterali di Biglino»
Se Lei ha avuto o avrà modo di leggere quanto ho scritto constaterà che la mia analisi non verte tanto sulla parte filologica, trattata solo marginalmente, ma sul metodo con cui Biglino arriva a formulare le sue ipotesi. Facendo una strada diversa sono arrivato alle sue stesse conclusioni.
Un esempio di "metodo" utilizzato da Biglino:
«Nella traduzione [LXX] i Greci hanno mantenuto la stessa valenza per i due prefissi che invece in ebraico hanno significati decisamente diversi: nel testo biblico i due termini che indicano l'immagine e la somiglianza sono infatti preceduti da due prefissi ב (be) e כ (ki), che possiedono un significato diverso; e la diversità è di non poco conto:
ב (be) infatti significa “con, per mezzo di...”.
כ (ki) significa invece “come, secondo...”.
E' quindi corretta la traduzione “ki-dmuté-nu” con il termine “katà omòiosin”, che significa appunto “secondo somiglianza”. Meno corretta appare la traduzione di “be-tsalmé-nu” con “katà eikòna” perché il prefisso ebraico non ha il significato di “secondo l'immagine” ma quello preciso di “con l'immagine” o per meglio dire:
“con – per mezzo di - quel quid materiale che contiene l'immagine”
Dunque, noi saremmo stati creati non “a immagine” degli Elohìm, ma “con quel qualcosa di materiale che contiene l'immagine” degli Elohìm. Una Bella e sostanziale differenza!
Ecco l'elemento concreto, nuovo, sempre dimenticato dalle interpretazioni religiose tradizionali perché non compatibile con la dottrina che si intende diffondere e continuare a sostenere...» - Il libro che cambierà per sempre le vostre idee sulla Bibbia, ed. 2012, p. 48
Da profano, la prima cosa che mi è balzato agli occhi è stata la parzialità con cui Biglino ha presentato l'argomento, sottacendo ad esempio con dei (…) gli altri significati dei termini ebraici, dando quindi al lettore la parvenza che quella sia la traduzione più logica da dare al verso Genesi 1,26.
Barionu quando disquisisce che BE si può tradurre anche "con" affronta un falso problema.
Adesso un paio di esempi su come Biglino usa le fonti:
Primo esempio:
«Il termine tselèm infatti indica non solo un quid di concreto e materiale ma contiene, nel significato originale della radice semitica, anche il concetto di “tagliato fuori da...”.
Il Dizionario di ebraico e aramaico biblici “Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon” alla voce “tselèm” (צלם) riporta la seguente indicazione: «something cut out», “qualcosa di tagliato fuori”.
La radice verbale צלם viene tradotta con «cut off», “tagliare via”.
* Che cos'è che contiene l'immagine di qualcuno e che può essere “tagliato via, tagliato fuori, estratto”?
Una sola risposta ci viene in mente: il DNA!» - Il libro che cambierà per sempre le vostre idee sulla Bibbia, p. 49
Vediamo cosa dice veramente Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon:
«צלם n.m. Ez. 16,17 image (something cut out, cf. פֶּסֶל, Nӧ 'Schnitzbild')»
Per una corretta lettura della citazione vanno chiarite alcune cose:
Cut out: il termine è stato tradotto da Biglino “tagliare fuori” però in inglese esso ha più il significato di “ritagliare”;
פֶּסֶל: questo termine significa idolo, immagine, ma anche tagliare, tagliare nella forma, in senso più ampio potremo dire “tagliare nella forma di idolo un pezzo di legno”, “scolpire un idolo in pietra”;
Nӧ: questa abbreviazione sta ad indicare che le citazioni che seguono sono del orientalista tedesco Theodor Nöldeke.
Passiamo ora alla traduzione:
«צלם n.m. Ez. 16,17 immagine (qualcosa ritagliato, cf. פֶּסֶל Nöldeke 'immagine intagliata')»
In base alla rilettura della fonte la domanda giusta da fare non è:
Che cos'è che contiene l'immagine di qualcuno e che può essere “tagliato via, tagliato fuori, estratto”?
ma:
Cosa possiamo tagliare, ritagliare nella forma di un immagine?
Secondo esempio:
Riporto di seguito uno stralcio di intervista a Biglino presente nel suo stesso sito:
«Domanda: Parliamo un attimo della questione ufologica legata alla Bibbia. Tu sostieni che dall’Arca dell’Alleanza alla Gloria di Dio, fino ai Cherubini, il linguaggio non faceva altro che riferirsi a dei velivoli appartenenti agli Elohim, alcuni addirittura, forse, privi di pilota. E’ possibile?
Biglino: E’ possibile perché il testo descrive letteralmente e con una certa precisione ciò che facevano quelle macchine volanti e gli effetti prodotti dall’Arca dell’Alleanza. Quindi non solo la filologia ci è di aiuto ma l’intero contesto ci consente di capire di cosa si parla nei libri in cui sono presenti quegli oggetti: il kevod/ruàch che ti uccide se ti passa vicino; il frastuono assordante, le fiamme e l’alone che ne accompagnano il movimento. I cherubini che hanno sistemi di volo rumorosi e ruote concentriche che turbinano rapidamente emettendo fiamme; volano da soli o in abbinamento col kevod/ruàch; vengono guidati da una persona che ci sta seduta sopra come si sta a cavallo. L’Arca uccide chi la tocca senza le necessarie precauzioni; quando è “carica” viene trasportata stando a distanza dal popolo che la segue; serve per le comunicazioni radio… Insomma la tecnologia è ben presente nel testo biblico. Ci vuole una mente aperta per accettarlo ma l’evidenza pare proprio imporsi da sé nonostante ogni tentativo teologico di mascherarla con chiavi di lettura spiritualiste che però non spiegano la concretezza dei fenomeni descritti.»
Da quello che dice Biglino, se nel frattempo non ha cambiato idea, il kevod/ruàch rappresenta un determinato tipo di oggetto volante, per dimostrare e avvalorare la sua visione del kevod/ruàch Biglino cita spesso Rashì:
«Nel commentare il libro della Genesi, forniva un'immagine molto realistica del «Trono della Gloria di Yahweh», quando diceva che all'origine della creazione...stava sospeso nell'aria e aleggiava sulla superficie delle acque come una colomba sta sospesa sopra il suo nido, e rispondeva al suo comando.
Insomma, anche per questo commentatore ebreo la “gloria” era un qualcosa di esterno a Dio, uno strumento di cui Dio si serviva per spostarsi comandandolo (non pare la descrizione del controllo di un oggetto volante?...)». - p. 98
Dalla bibliografia del suo libro si deduce che egli ha preso la citazione dal Commento alla Genesi, ed. Marietti., vediamo cosa riporta esattamente il testo:
«E l'alito di Dio aleggiava – Il trono della gloria stava nell'aria e aleggiava sopra la superficie delle acque per mezzo dell'alito della bocca del Santo, benedetto Egli sia, e del suo comando, come una colomba che aleggia sopra il nido. Acoveter in lingua locale» - p. 5
Un altra traduzione come ho già postato precedentemente riporta il testo in questo modo:
«[Questo si riferisce al] Trono di Gloria [che] si trovava nello spazio, librandosi sulla superficie delle acque mediante l'alito di D-o e il Suo comando, come una colomba si libra sopra il suo nido. Acoveter in francese antico.»
Rashì afferma che la gloria di Dio aleggiava sulle acque mediante il suo ruah e il suo comando!
Stando al gioco di Biglino dovremmo dire che un auto si muove tramite l'auto dell'autista e ai suoi comandi! Chiaramente sarebbe un affermazione assurda di cui Biglino ne era ben conscio e quindi ha ritenuto opportuno epurare la citazione di Rashì.
Come la vogliamo chiamare questa cosa, una distrazione? Una cosuccia da niente? O che Biglino ha agito scientemente per poter far quadrare le sue mirabolanti ipotesi?
Con Biglino tramite il suo sito e col nick Francesco ho cercato di iniziare con lui un confronto civile, purtroppo alle prime verifiche dei fatti egli mi ha invitato a continuare per la mia strada.
Potrò non avere adeguate conoscenze ebraiche ma non mi mancano i mezzi per dimostrare che Biglino è solo un mistificatore, una persona che non ha scrupoli nel presentare reperti archeologici con specifiche totalmente inventate.
P.s: non riesco a postare i link
Edited by Nimrod - 10/4/2012, 15:05. -
.
... e la cosa che più mi da soddisfazione è che avevo già salutato con entusiasmo l' arrivo di Nimrod .
Caio Luga, ben giunto di nuovo ! Ti invito a postare qui tutto il materiale che abbiamo accumalo a eclisseforum per proseguire la disamina .
Prevedo almeno 200 post con repliche !
Orzo bimbo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zio ot
. -
.... e la cosa che più mi da soddisfazione è che avevo già salutato con entusiasmo l' arrivo di Nimrod .
Caio Luga, ben giunto di nuovo ! Ti invito a postare qui tutto il materiale che abbiamo accumalo a eclisseforum per proseguire la disamina .
Prevedo almeno 200 post con repliche !
Orzo bimbo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zio ot
Qui ci sono utenti molto più competenti di me con cui analizzare e discutere del grande Biglino, le mie considerazioni le continuerò a postare nella mia “piccola bottega”, ciò non toglie che se dovessi trovare qualcosa di interessante nei tuoi annunciati centinaia di post non possa intervenire.
Il mio metodo di indagine punta a scovare frodi, incongruenze metodologiche, errate citazioni di fonti, ecc., insomma controllo le carte in tavola.
Mi piace giocare a scacchi e non a poker perché non puoi bleffare, negli scacchi in vista di una combinazione tattica puoi azzardare un sacrificio, ma se esso non è corretto e l'avversario analizza correttamente il tuo re puzza già di cadavere.
Edited by Nimrod - 10/4/2012, 15:49. -
paola860.
User deleted
Ti faccio i miei complimenti Nimrod 
. -
.
Caro Nimrod, ti aspetto .. -
.CITAZIONEPotrò non avere adeguate conoscenze ebraiche ma non mi mancano i mezzi per dimostrare che Biglino è solo un mistificatore, una persona che non ha scrupoli nel presentare reperti archeologici con specifiche totalmente inventate.
e invece non è così, complimenti, vai molto bene!. -
.
cit Nimrod CITAZIONEBarionu quando disquisisce che BE si può tradurre anche "con" affronta un falso problema.
Dire falso problema non è corretto , rivediamo :
be , in Ebraico ha sicuramente anche valore di : con .
In particolare nelle forme deittiche
http://it.wiktionary.org/wiki/deittico
ad esempio : con ciò , in Ebraico è : bazot
בָּזֹאת
quindi, la presenza del semikut in forma deittica legittima correttamente Biglino a leggere il BE come un con , ma per essere un
con dovrebbe ( teoricamente ) esserci il qammatz sotto la bet : ( ovvero una t sotto la lettera , vale per a piena, lunga, grande )
בָּ
mentre invece abbiamo lo shevà ( 2 puntini vericali , valgono per : mancanza )
בְּ
ma qui entriamo nel Pardes ( ho dato il link molte volte ) ovvero l' interpretazione del Tanakh .
www.cabala.org/articoli/pardes.htm
Infatti l' originale del Tanakh non era vocalizzato e i naqdanim ( i punteggiatori ) hanno scelto solo una delle possibili soluzioni.
La possibilità che ci sia un con è concreta, dal punto di vista grammaticale d'origine .
E quindi la tesi di Biglino è assolutamente congrua, per quanto riguarda il substrato semitico.
Per l' uso deittico della particella be significante CON consiglio il MITTLER pag 100/110
http://web.tiscali.it/grammatica/
e il Deiana/Spreafico
www.libreriauniversitaria.it/guida-...o/9788823780057
Forse è più giusto dire che bisognerebbe capire chi sono i famosi Elohim che fanno da soggetto al sintagma :
e qui si veda la magistrale lezione di Abramo :
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034
Ma ora intervengo per motivare il perchè ho deciso di assumare la difesa di Biglino , almeno qui e eclissif , visto
che a ufoforum Biglino gode di immunita diplomatica .
Ci sono molte persone che sono Credenti , e molte che non lo sono .
Io analizzo e rapprento , nell' Avvocatura , il loro punto di vista .
Persone, che solo a sentire la parola Bibbia, Vecchio Testamento mostravano una faccia con la barba più lunga della mia ( 23 cm ) ...
e che ora guardano il Tanakh con improvviso interesse e desiderio di approfondimento .
Questo è positivo , e merita un' attenzione correttiva che andremo a sviluppare nei prossimi anni .
Tenendo conto di una cosa che ho già proclamato molte volte : è noto che il Popolo della Torah non fa proselitismo ,
e quindi risulta perlomeno " ineducato " da parte di non Ebrei il volere arbitrare in casa d' altri .
Ma il penisero di Biglino , in realtà , non è rivolto agli Ebrei, ma bensì ai non Ebrei , e quindi voglio analizzare come
l' opera di Biglino possa essere recepita , e fecondata da un nuovo interesse per il Tanakh .
Tante persone mi stanno scrivendo chiedendomi notizie su aspetti della Torah , parola che fino a pochi
giorni prima interpretavano come un capo dei Sioux.
Sono pensieri che voglio ascoltare e con cui interagire .
Salvis Iuribus
zio ot
Edited by barionu - 15/8/2012, 13:42. -
.
amici cari, vi state lanciando in una disquisizione che è proprio aria fritta. CITAZIONEquindi, la presenza del semikut in forma deittica legittima correttamente Biglino a leggere il BE come un con , ma per essere un
con dovrebbe ( teoricamente ) esserci il qammatz sotto la bet : ( ovvero una t sotto la lettera , vale per a piena, lunga, grande )
בָּ
mentre invece abbiamo lo shevà ( 2 puntini vericali , valgono per : mancanza )
בְּ
Non vi è nessuna differenza tra be e ba.
E' sempre la stessa preposizione "in" che da be diventa ba se assorbe l'articolo "ha" (nel, nella)
Si tratta di una preposizione semplice che in italiano definiremmo preposizione articolata.
Be è "dentro", "in".
"con" si traduce con "im".
Ma dove le leggete queste cose?
PS:
non si legge "bazoat", ma "bazot"CITAZIONEche a ufoforum Biglino gode di immunita diplomatica .
certo, a ufoforum, da buoni antisemiti e campioni di crassa ignoranza, bannano solo il sottoscritto, per le proprie legittime ideeCITAZIONEMa il penisero di Biglino , in realtà , non è rivolto agli Ebrei, ma bensì ai non Ebrei , e quindi voglio analizzare come
l' opera di Biglino possa essere recepita , e fecondata da un nuovo interesse per il Tanakh .
e dimmi se è poco, storpiare il Tanach con delle idiozie simili. Mi meraviglio della tua intelligenza se dai credito ad un asino del genere. ed è ancora più grave proprio perché le presenta ai gentili. per gli Ebrei non ci sarebbe problema, perché più che una sana risata non susciterebbe, ma presso i non Ebrei fa dei danni non trascurabili, ancora più gravi di quelli provocati dalle imposture di 2000 anni
un interesse di certo paragonabile a quello di Star trekCITAZIONETante persone mi stanno scrivendo chiedendomi notizie su aspetti della Torah , parola che fino a pochi
giorni prima interpretavano come un capo dei Sioux.
Sono pensieri che voglio ascoltare e con cui interagire .
A meno che tu non ti senta un grande conoscitore della Torah, forse sarebbe il caso di indirizzarli al forum biblico. Certamente non è giusto nè etico presentare loro la Torah secondo Valla e Biglino. -
.
d amici cari, vi state lanciando in una disquisizione che è proprio aria fritta.CITAZIONEquindi, la presenza del semikut in forma deittica legittima correttamente Biglino a leggere il BE come un con , ma per essere un
con dovrebbe ( teoricamente ) esserci il qammatz sotto la bet : ( ovvero una t sotto la lettera , vale per a piena, lunga, grande )
בָּ
mentre invece abbiamo lo shevà ( 2 puntini vericali , valgono per : mancanza )
בְּ
Non vi è nessuna differenza tra be e ba.
E' sempre la stessa preposizione "in" che da be diventa ba se assorbe l'articolo "ha" (nel, nella)
Si tratta di una preposizione semplice che in italiano definiremmo preposizione articolata.
Be è "dentro", "in".
"con" si traduce con "im".
Ma dove le leggete queste cose?
PS:
non si legge "bazoat", ma "bazot"CITAZIONEche a ufoforum Biglino gode di immunita diplomatica .
certo, a ufoforum, da buoni antisemiti e campioni di crassa ignoranza, bannano solo il sottoscritto, per le proprie legittime idee
Ernesto , son qua: vero bazot , l' aleph è mater lectionis e non si legge .
Il Mittler e il Deiana , citati sopra , sono molto precisi : ammettono la traduzione con per la bet con il qammatz .
Ym
עִם
è più propriamante :con , il compl di mezzo .
E stai tranquillo che il forumbiblico è il primo link che do in risposta ai questionanti.
Ernesto , dubito che Biglino possa fare più danni di 2000 anni di persecuzione Cattolica .
Dai , vediamo se riusciamo a raccogliere e far nascere dei nuovi Talmydym .
Tu continua caricare come un toro/Torah , io mi sto divertendo un mondo ....
zio ot
Edited by barionu - 10/4/2012, 22:49. -
.
si certo, se dici "beiachad" traduci "in-sieme". (in uno)
Ma tutto è relativo al contesto. Non puoi tradurre letteralmente in italiano tutto.
Ma be e ba sono la stessa cosa. una preposizione semplice, l'altra assorbe l'articolo.
"Be" vuol dire "in", "dentro". che poi in alcune espressioni non ha senso in italiano è un'altra cosa. L'ebraico va letto nel suo insieme, senza pretendere di adattarlo alla lettera.
Credimi, vi state avvolgendo in una spirale di non senso, per trovare una qiustificazioni alle corbellerie di Biglino. Ma ti pare che se fosse stato un traduttore vero, avrebbe scritto per le edizioni paoline?
Non si tratta di caricare.
Il fatto è che l'ebraico è un'altra faccenda. Quando lo si parla e lo si legge tutti i giorni e quando si ascoltano i veri studiosi di Torah, non qui ma nelle yeshivot di Kiriat Arba, dove il più ignorante si mangia i professori occidentali a colazione, allora le cose assumono un colore diverso.
Io credo che vi siate avventurati in un campo minato, con delle spiegazioni grammaticali e fonetiche molto discutibili.
Tutto il mio rispetto per la passione che ci mettete, ma il passaggio dal libro di grammatica alla realtà linguistica è molto complicato. -
.si certo, se dici "beiachad" traduci "in-sieme". (in uno)
Ma tutto è relativo al contesto. Non puoi tradurre letteralmente in italiano tutto.
Ma be e ba sono la stessa cosa. una preposizione semplice, l'altra assorbe l'articolo.
"Be" vuol dire "in", "dentro". che poi in alcune espressioni non ha senso in italiano è un'altra cosa. L'ebraico va letto nel suo insieme, senza pretendere di adattarlo alla lettera.
Credimi, vi state avvolgendo in una spirale di non senso, per trovare una qiustificazioni alle corbellerie di Biglino. Ma ti pare che se fosse stato un traduttore vero, avrebbe scritto per le edizioni paoline?
Ma guarda che non sto dicendo che Biglino abbia ragione , sto solo valutando cosa dice lui , e come lo criticano altri , a cominciare da Valla che spara la Trinità in mezzo agli Elohim a Nimrod che cerca una forma corretta per le sue critiche .
Il contesto è il vero problema , ma un non Credente non lo può capire a freddo , bisogna consigliarlo.
zio ot. -
.
La faccenda di elohim è la più chiara prova dell'ignoranza di questi ciarlatani.
Ma se bisogna consigliare con onestà, allora occorre dire a chiare lettere che questi non capiscono uno iod di ebraico ( o una mazza se preferisci) e basta.. -
.La faccenda di elohim è la più chiara prova dell'ignoranza di questi ciarlatani.
Ma se bisogna consigliare con onestà, allora occorre dire a chiare lettere che questi non capiscono uno iod di ebraico ( o una mazza se preferisci) e basta.
ricito
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=12120034
ma un non Credente che dice ?
Quante cose fantastiche possono saltare fuori ?
gli Elohim sono in realtà gli Archetipi che hanno forgiato il mondo , come scritto nel Sefer Yetzyrah ( secondo la volontà di Hashem ... )
di mo che non ti piace ...
zio ot
. -
.CITAZIONEgli Elohim sono in realtà gli Archetipi che hanno forgiato il mondo , come scritto nel Sefer Yetzyrah ( secondo la volontà di Hashem ... )
di mo che non ti piace ...
non mi piaceCITAZIONE
mi piace.
DANILO VALLA VS BIGLINO |
