-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Antonio Ramanababa Gaeta @ 9/4/2018, 19:39) La scienza non può essere corrotta dalla buona fede quando cisi fa corrompere dalla buona fede non è più scienza.
Hai proprio ragione. E' meglio che la scienza sia corrotta dalla mala fede.
Scienziati che cercano di fare il loro lavoro in buona fede? Vade retro!!!
Si fanno corrompere dall'idea di operare con onesta e correttezza? La loro non e' piu' scienza!
Grazie per le profonde riflessioni.
Edited by Maurizio 1 - 10/4/2018, 00:49
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Maurizio 1 @ 9/4/2018, 20:31) CITAZIONE (Antonio Ramanababa Gaeta @ 9/4/2018, 19:39) La scienza non può essere corrotta dalla buona fede quando cisi fa corrompere dalla buona fede non è più scienza. Hai proprio ragione. E' meglio che la scienza sia corrotta dalla mala fede. Scienziati che cercano di fare il loro lavoro in buona fede? Vade retro!!! Si fanno corrompere dall'idea di operare con onesta e correttezza? La loro non e' piu' scienza! Grazie per le profonde riflessioni.
La malafede entra in gioco quando lo scienziato, reperta non in base a dati oggettivi e verificabili, ma in base ai suoi convincimenti personali o morali che per uno scienziato sono i peggiori, rassegnatevi O'challagan ha torto lo dice la scienza unitamente alla tecnologia.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Antonio Ramanababa Gaeta @ 10/4/2018, 10:54) La malafede entra in gioco quando lo scienziato, reperta non in base a dati oggettivi e verificabili, ma in base ai suoi convincimenti personali o morali che per uno scienziato sono i peggiori
Quandi se la logica non e' un opinione lo scienziato che reperta in base a dati oggettivi e verificabili significa che agisce in buonafede.
Giusto?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
|
Pet cui dimmi come mai gli studiosi seri , coscenziosi ed obbiettivi hanno sempre sostenuto che la bobbia non è un libro storico, che i canonici furono redatti scopiazzando testi ben più antichi di essi, e che sono il frutto anche di manipolazioni, falsificazioni, aggiunte e libere traduzioni, e che la sindone è un ' emerito falso.
Pet cui dimmi come mai gli studiosi seri , coscenziosi ed obbiettivi hanno sempre sostenuto che la bibbia non è un libro storico, che i canonici furono redatti scopiazzando testi ben più antichi di essi, e che sono il frutto anche di manipolazioni, falsificazioni, aggiunte e libere traduzioni, e che la sindone è un ' emerito falso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
Ma tutto cio' cosa ha a che vedere con questa discussione sul 7q5?
Antonio cominci a farmi paura.
hai fatto finora una serie di interventi di cui nessuno e' connesso a al precedente.
Edited by Maurizio 1 - 10/4/2018, 14:34
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Maurizio 1 @ 10/4/2018, 14:22) Ma tutto cio' cosa ha a che vedere con questa discussione sul 7q5?
Ha a che vedere e anche molto, perché si è attribuito il 7q5 a marco sulla base di propri convincimenti.
CITAZIONE (Maurizio 1 @ 10/4/2018, 14:22) Ma tutto cio' cosa ha a che vedere con questa discussione sul 7q5?
Antonio cominci a farmi paura.
hai fatto finora una serie di interventi di cui nessuno e' connesso a al precedente.
A che vedere e anche molto perché il 7q5 si è attribuito a marco sulla base di propri convincimenti.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
| |
Quindi tu sei in totale disaccordo con tutto quello che si dice in apeetura al thread?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
| |
Non io la tecnologia lo dice il 7q5 non è di marco.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
Ma io qua leggo che la tecnologia dice l'esatto contrario.
Come mai?
CITAZIONE (Aialon @ 9/9/2009, 02:04) Oggi si sa che:
Le prove che non fosse un frammento di “Marco”, sono di
una su novecento miliardi.
1/900.000.000.000
L'intuizione del papirologo fu in seguito sottoposta a rigorose verifiche scientifiche. Il gruppo testuale del 7Q5 è stato confrontato al computer con tutta la letteratura greca nota dell'epoca, ma l'unica risposta è stata Mc, 6: 52-53 . E la probabilità che si possa trovare casualmente un altro testo letterario con la stessa disposizione di spazi e lettere è stata calcolata essere di 1 su 900 miliardi! Ma c'é di più: considerazioni sullo stile di scrittura usato nel frammento, lo Zierstill e il confronto con altri frammenti di datazione ce non sia più tardo del 50 d.C. Sarebbe questo, dunque, il più antico frammento di vangelo esistente.
(Donnini) |
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
| |
O'challagan innanzi tutto era un prete per cui cosa poteva dire? Le verifiche scientifiche che mi hai proposto hanno molto di spiccatamente paleografico niente di tecnologico, ed infatti la tecnologia sconfessa O'challagan che vi piaccia o no, i limiti della paleogeafia sono appunto questi che di tecnologico non hanno nulla.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
| |
Un'analisi computerizzata non ha nulla di tecnologico?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Maurizio 1 @ 10/4/2018, 16:19) Un'analisi computerizzata non ha nulla di tecnologico?
Un' analisi computerizzata ? Nulla può contro una ricostruzione digitale(politecnico di Torino) nulla può contro un' analisi della polizia scientifica israeliana che con apparecchi dell' ultima generazione ha analizzato proprio il corpo del papiro in questione, giratela come volete la verità vi è contro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
Non penso che a livello di come ne stiamo discutendo ora (livello da bar) possiamo approdare a una verita' definitiva.
O callagan , naturalmente tu non lo sai, nel 1972 non disponeva di nessun computer, tutto il lavoro lo ha fatto pazientemente con i suoi occhi.
Fino a quando non e' incappato in questa somiglianza sospetta tra il frammento e una parte del vangelo di Marco.
Solo per questo lo dovresti rispettare.
Si e' sbagliato?
Puo' darsi.
Ha fatto un'ipotesi.
Il suo mestiere consiste nel fare dell'ipotesi.
Anche su vichipedia si parla dell'"ipotesi" di O Callaghan.
Quindi non si capisce tutto il tuo astio immotivato nei confronti di questo studioso.
Se la scienza e'arrivata a darci tutto quello che abbiamo e' anche perche qualcuno ha avuto il coraggio di fare "ipotesi di lavoro".
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 1,258
- Location
- Ischia
- Status
- Offline
|
| |
Si è sbagliato di sicuro , per cui posso rispettarlo come persona , come scienziato lo censuro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Member
- Posts
- 2,314
- Status
- Offline
|
|
Va be censura un po chi vuoi.
Ora spieghiami la parte due del tuo ragionamento contorto.
Cosa centra il tuo giudizio su O callaghan, con le invettive che lanci alla cristianita' in grnerale in relazione al 7q5?
|
|
|
| .
|
56 replies since 9/9/2009, 01:04 1877 views
.
