IPOTESI SU GESU' RABBI

No amici, non è Gamla ed è molto più appropriata, perché molto più vicina a Kfar nahum (Cafarnao) con dei sentieri che permettevano eventualmente di dileguarsi e una sinagoga databile all'epoca di Gesù, certamente non bizantina.
Anche gamla ha caratteristiche idonee ma è molto più lontana, più indietro. Di questo insediamento, gli studiosi non sono ancora riusciti a identificare un nome certo, ma della valle ai suoi piedi si ritrova un riscontro in Yosef Ben Mattatiahu (Giuseppe Flavio) e alcuni riscontri talmudici. Ci sto lavorando.

Un tale insediamento ha una veduta spettacolare tutto intorno ed un posto di osservazione militare eccellente "Notzer" (osservatorio), da cui Natzrat.
anche la valle di Tiberiade è definita "Genezareth" traslitterazione non proprio ortodossa di "Ghe-notzeret" la valle dell'osservatorio" e giace proprio ai piedi di questa montagna

Per Koan


Qual è la prova che Mosè non conoscesse il telefono? Semplicemente il telefono è stato inventato secoli dopo da Meucci. Idem per l’omosessualità.

L’origine della condanna è questa, cioè li credono “etero”, perché l’orientamento omosessuale non era stato ancora teorizzato, e pur tuttavia vedono che questi etero tradiscono la loro propria natura etero andando con uomini.

La Parola di Dio parla attraverso le categorie del suo tempo, cioè è infallibile se si capisce cosa l’agiografo voleva significare.

Ma non esiste alcun finalismo né in natura né nei corpi umani, tant’è che la natura conosce sia l’omosessualità sia il sesso non riproduttivo. La stessa forma combaciante dei due organi, quello maschile e quello femminile, non si deve ad alcun progetto, ma alla selezione naturale.

Non c’è ancora uniformità nel mondo scientifico sull’eziologia dell’omosessualità. I risultati condivisi mancano, sebbene l’idea è che sia una combinazione, non si sa ancora in che proporzioni, di fattori genetici e fattori ambientali. Questo filmato di SuperQuark riassume il problema:
www.youtube.com/watch?v=pjP_8xRn5WE

Che il rapporto tra uomo e donna al fine della procreazione sia voluto da Dio non implica ipso facto che altri rapporti siano esclusi.

La sodomia nel precettistica cattolica pre-ottocentesca consiste in due uomini che fanno sesso, esattamente come per l’agiografo vetero-testamentario, però, questi due uomini non sono concepiti come omosessuali, cioè aventi un orientamento sessuale diverso, ma come due eterosessuali che, nonostante siano normalmente attratti dalle donne, vanno cogli uomini per gusto di sregolatezza.

Bocciato, ad un esame di dogmatica non ti darei neppure 18,

Proprio in questi giorni è uscito un documento firmato già 240 teologi cattolici tedeschi, professori in università cattoliche, per invitare il magistero ordinario a riconsiderare la sua posizione su questi 3 temi. Perché possono farlo? Perché nessuno di queste tre questioni è chiusa o coperta da dogma. Per chi volesse leggere il testo ed i firmatari può farlo qui (www.memorandum-freiheit.de/ ) a noi interessa solo il punto 4:


4.Gewissensfreiheit: Der Respekt vor dem individuellen Gewissen bedeutet, Vertrauen in die Entscheidungs- und Verantwortungsfähigkeit der Menschen zu setzen. Diese Fähigkeit zu unterstützen, ist auch Aufgabe der Kirche; sie darf aber nicht in Bevormundung umschlagen. Damit ernst zu machen, betrifft besonders den Bereich persönlicher Lebensentscheidungen und individueller Lebensformen. Die kirchliche Hochschätzung der Ehe und der ehelosen Lebensform steht außer Frage. Aber sie gebietet nicht, Menschen auszuschließen, die Liebe, Treue und gegenseitige Sorge in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft oder als wiederverheiratete Geschiedene verantwortlich leben.

Traduzione: “Il rispetto della coscienza individuale implica che venga riposta fiducia nella capacità umana di decisione e di responsabilità. Promuovere questa capacità è compito anche della Chiesa; non può però trasformarsi in una sorta di tutela. È soprattutto nell’ambito delle decisioni personali e delle forme individuali concernenti la propria vita che questo rispetto va preso sul serio. La valorizzazione ecclesiale del matrimonio e del celibato è fuori discussione. Ma essa non prescrive di escludere quelle persone che vivano responsabilmente l’amore, la fedeltà e la cura vicendevole con un partner dello stesso sesso o come divorziati risposati.“

Se il povero Koan nel suo provincialismo teologico non sa che più delle metà dei professori di teologia delle università tedesche, secondo lui tutti scomunicati, predicano liberamente contro il magistero ordinario in fatto di preti sposati, omosessualità ed ordinazione femminile è perché evidentemente Koan non ha capito nulla di come funzioni il magistero cattolico e dunque non sa quali siano i contenuti di fede coperti da dogma.

Ma io non ho negato che arsen significhi uomo, sto dicendo che il termine arsenokoites non può indicare il maschio omosessuale, perché non si sapeva cosa fosse l’omosessuale. Non ha nessuna rilevanza che oggi il termine “uomo” includa sia gli uomini etero sia gli uomo gay, quello che conta filologicamente è cosa includesse il termine uomo 2000 anni fa, e tale termini non includeva i gay nel vocabolario dell’agiografo o di qualsiasi altro locutore, perché non si sapeva cosa fossero. Ogni attestazione di uomini che fanno sesso con altri uomini non è nella percezione delle fonti coeve l’attestazione di omosessuali.

In primis, come già spiegato, se li definisce “contro natura” è proprio perché, percependo ogni maschio come etero (in quando ignora l’esistenza dell’omosessualità), ritiene che costoro tradiscano la propria natura etero , cioè attratta dalle donne, andando cogli uomini. Vale a dire che la contro naturalità degli uomini descritti da Paolo trova la sua giustificazione proprio nel fatto che egli possa percepire questi rapporti solo come compiuti da etero, e, proprio perché ritenuti etero, pare a lui un tradimento della propria indole che essi vadano con uomini. In secondo luogo, e mi dispiace di dover perder tempo a spiegarlo, anche la nozione di “natura” paolina non è la stessa che noi intuiamo pronunciando i termine nel XXI secolo. La nostra idea di “natura umana”, così come la concepiamo noi, risale al giusnaturalismo, cioè al ‘600, ma occorre qualche studio di storia del pensiero per saperlo, altrimenti si fa come quei plebei che leggono i testi sacri illudendosi che le parole abbiano il senso che hanno oggi, e che dunque se trovo la parola “contro natura” in Aristotele o in Paolo questa dicitura abbia lo stesso significato che ha nel XXI secolo.
Da noi “natura” è ciò che si oppone alle convenzioni sociali, sicché le convenzioni sociali possono variare da cultura a cultura, ma esisterebbe una natura umana uguale ovunque, e da questa discenderebbero alcune regole uguali per tutti a qualunque latitudine e longitudine siano nati, in qualsiasi epoca siano vissuti. Ma questo concetto di “natura” come contrapposto ad “usanze locali” non è per nulla scontato, ed ha avuto un iter travagliato prima di imporsi. In San Paolo infatti è proprio il contrario: dire “secondo natura” equivale a dire “secondo le consuetudini”, e dunque non c’è una chiara distinzione tra i due piani. San Paolo ad esempio dice che una cosa connotata culturalmente e socialmente come la lunghezza dei capelli è invece un dato di “natura”, al punto che afferma che la natura dice che gli uomini debbono portare i capelli corti. “Non è forse la natura stessa (ἡ φύσις) a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli, mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere?” (1Cor 11,14-15)
Se ne deduce che per il lessico paolino l’uomo coi capelli lunghi è contro natura, così come del resto è definita contro natura l’omosessualità. Perché? Perché il termine “natura” non fa ancora riferimento all’essenza dell’uomo ma anche alle consuetudini sociali. “L’uso naturale” nel lessico paolino è dunque semplicemente l’uso dettato dalla consuetudine.

Il libro della natura, è anch’esso opera di Dio.

Purtroppo per te anche le tue nozioni di etologia si rivelano carenti. Nel filmato del museo di scienze naturali, se avrai la decenza di guardarlo, vedrai che la guida illustra e distingue le specie con animali omosessuali da quelle con animali bisessuali, e descrive pure specie monogame che si scelgono un compagno dello stesso sesso per tutta la vita. Buona visione. Se ti interessa posso anche seppellirti con qualche volume in inglese di studi etologici sulla sessualità nel mondo animale.

La cosa è molto semplice. Vedere due uomini che fanno sesso non implica sapere che questo dipenda da un orientamento sessuale, concetto sconosciuto nel mondo greco, che ragiona non in base alla dicotomia “omo” ed “etero” ma in base alla dicotomia “attivo” e “passivo”. L’uomo dev’essere attivo, non importa con chi vada. Sicché, all’interno di una coppia gay maschile, il secondo termine dev’essere un uomo o di condizione inferiore o ragazzino, in modo che non tradisca la sua funzione di uomo (e cioè di attivo) prestandosi a fare il passivo.

Ecco, ora cominci a parlare del rapporto tra fede ed opere, e dunque, come promesso, salto a piè pari tutto il resto del tuo messaggio, perché trovo davvero noioso leggerti, in quanto le tue speculazioni non vanno oltre il livello di un sermone domenicale, e dunque davvero non mi va di perder tempo. Lucifero aveva ragione quando ha smesso di discutere con te, in tanti anni che discuto in rete non ho mai trovato una metodologia espositiva inefficiente come la tua.