- Group
- Member
- Posts
- 1,826
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE "E proprio secondo Leonardo , la signora Giovanni che dovrebbe essere in groppa a Jesus , è dall' altra parte. Come mai ???"
Ma cosa balbetti? PRIMA Pietro chiede a Giovanni di chiedere a Gesù, POI Giovanni si china sul petto di Gesù e gli chiede chi è colui che lo sta tradendo. I quadri, così come le fotografie, non possono che rappresentare un solo fotogramma della cronostoria. Così Leonardo dipinge il momento in cui Pietro chiede a Giovanni di informarsi presso Cristo su chi sia il traditore, e solo DOPO Giovanni si china sul petto di Gesù, ma questo frammento temporale non è rappresentato da Leonardo. Leonardo rappresenta solo la parte in grassetto:
Dette queste cose, Gesù si commosse profondamente e dichiarò: "In verità, in verità vi dico: uno di voi mi tradirà". I discepoli si guardarono gli uni gli altri, non sapendo di chi parlasse. Ora uno dei discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al fianco di Gesù. Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: "Di', chi è colui a cui si riferisce?". Ed egli reclinandosi così sul petto di Gesù, gli disse: "Signore, chi è?" (Gv 13,21)
Né si può obiettare che Giovanni dovesse già essere chinato sul petto di Gesù prima della domanda di Pietro, perché come s'è visto il precedente anakeimai en to kolpo è una frase idiomatica che indica stare accanto a qualcuno, e dunque, nulla impone di pensare che Giovanni fosse chinato già prima sul petto di Cristo. Inoltre, se anche fosse già stato chinato sul petto di Gesù, è ben difficile pensare che Pietro si potesse mettere a parlare con Giovanni, che a tuo avviso stava a pochi centimetri da Cristo, senza essere udito da Gesù stesso. Il fatto che Pietro chieda a Giovanni di informarsi presso Gesù implica che ovviamente Gesù non debba sentire la richiesta di Pietro, altrimenti sarebbe stato come farla direttamente al maestro. E' dunque improbabile che Giovanni fosse già precedentemente chino sul petto di Cristo, e, se per ipotesi ci fosse stato, nulla vieta di dire che si fosse scostato chiamato da Pietro che gli voleva dire qualcosa, per poi tornare nuovamente sul petto di Gesù. Nessun complotto dunque, tutto fila liscio come l'olio, tanto nel quadro, quanto
CITAZIONE "Guardate bene nella Collezsione di Strasburgo come è la signora Giovanni : leggete bene , sono molti quelli che attribuiscono il cartone allo stesso Leonard"
Anche nell'ipotesi remota di un'attribuzione leonardesca, Giovanni in tale raffigurazione è esattamente come nell'Ultima Cena milanese e nel resto dell'iconografia cristiana, cioè un giovane dalle fattezze muliebri per rendere la sua virginea giovinezza. L'ipotetica attribuzione di questa copia a Leonardo non aggiunge un emerito nulla al problema. Se tu, nella tua incapacità culturale, non ti sai dare ragione dei canoni dell'iconografia cristiana è solo un tuo problema.
CITAZIONE "Il coltello di Pietro : se tu invece di ripetere come un'oca giuliva quello che dice Diego Cuoghi cominciassi a studiare , vedresti che nel Cenacolo di Leo , Pietro non ha il coltello in mano ."
Diego Cuoghi? No, qualsiasi accademico e storico dell'arte di questo pianeta, compresi gli studiosi dell'arte di Leonardo più quotati del globo, i restauratori del Cenacolo finanche. La vostra tesi non è sostenuta da alcun accademico perché è ridicola e tutti concordano nel dire che sia Pietro a tenere in mano quel coltello.
Lo studio che tu mi auguri perciò sono io ad augurarlo a te, visto che tutti quelli che hanno studiato, seriamente, e non dilettantescamente come te e i tuoi soci, sono giunti alle medesime conclusioni, cioè che Pietro ha un coltello in mano. Stai forse dicendo che tutti gli storici dell'arte del pianeta devono tornare a studiare? E da chi, da te? Inizia a prenderti un diploma di scuola superiore almeno, prima di pretendere che tutti gli storici di questo pianeta ne sappiano meno di te, nella storia dell'arte come nel greco.
Come sempre infatti gli unici che riuscite a convincere siete solo voi stessi e i dilettanti vostri pari, tutti quelli con un minimo di istruzione vi mandano puntualmente a quel paese perché capiscono che non c'è niente da discutere con una persona ignorante che ha la forma mentis del complottismo ficcata in testa.
Tutti i particolari tornano senza alcun bisogno di complotti. E se non fossero tornati tutti i particolari? Non farebbe nessuna differenza, perché avviene quasi sempre così nello spoglio e nello studio delle fonti storiche su un qualsivoglia argomento. E' solo una malattia dei complottisti pretendere dalla storia antica un grado di intelligibilità, coerenza e trasparenza che non può avere.
Ad maiora
|
|
