-
.
Secondo Aviram Oshrì del reshut ha'atikot è Bet Lechem hagalilit ad essere il vero luogo di nascita di Gesù e non la Bet Lechem di Yehudàh. Nel suo articolo del sito ufficiale: link addirittura afferma che "se è veramente esistito un personaggio storico di nome Gesù questo è certamente nato a Betlemme di Galilea" e non la consueta Betlemme di Giudea, città natale della famiglia del re David. Le prove che porta a sostegno sono storiche ed archeologiche. E' stato lui infatti che ha portato avanti gli scavi archeologici in zona dal '92 al 2003. Secondo Oshrì il nome di quest'altra Bet lechem di Galilea riportato nel Talmud Yerushalmi (בית לחם צרייה) sarebbe una complicazione di "nozria" ovvero la "Betlemme cristiana".
Shalom. -
Antonio DI GIORGIO.
User deleted
@Abramo,
Grazie ad Abramo per questo contributo che personalmente conoscevo per trafiletto e non per approfondimento.
Richiesta il link che ha postato, non riesco ad aprirlo: forse sarà il mio gestore. Se permane il problema, è possibile che lei, Abramo possa fare un incolla dell'articolo?
Contraccambio lo Shalom :-). -
.
Il link che ho messo è in lingua ebraica. Il sito ha anche una sezione in inglese e ho cercato l'articolo anche lì, ma purtroppo in inglese manca tutta la serie degli articoli del congresso 2004 di cui fa parte l'articolo in questione. Il titolo tradotto in Italiano sarebbe: "sul quesito del luogo di nascita di Gesù alla luce degli scavi in Bet Lechem haGalilit".
Shalom. -
Pecora selvatica.
User deleted
Ciao Abramo e ciao a tutti!
Molto interessante questa opinione, ma francamente non riesco a capire la logica che sovraintende a questo parere dello Studioso che hai citato:CITAZIONE"se è veramente esistito un personaggio storico di nome Gesù questo è certamente nato a Betlemme di Galilea"
...se non è sicuro della sua (di Gesù) esistenza storica, come può essere sicuro del suo luogo di nascita?
...inoltre le Fonti (I Vangeli) ci narrano che questo Gesù è nato in una 'città' chiamata Betlemme, in Giudea...non abbiamo altre fonti, oltre a queste, mi sembra, sul luogo di nascita di questo Gesù; mi chiedo quindi quali possano essere le evidenze archeologiche...che ci raccontano di più...sono dubbioso, confesso....
Shalom. -
.
Secondo questo autore, le fonti evangeliche avrebbero ben presto sostituito con Bet Lechem Yehudàh a causa del fraintendimento del brano di Michàh, secondo cui il Mashiach sarebbe nato a Bet Lechem di Yehudàh (in effetti il passo in questione parla delle origini antiche degli antenati del re David e non del luogo di nascita del Mashiach avvenire).
Insomma poi la vita di Gesù, secondo i vangeli, si svolge in Galilea intorno al Kinneret. Come sarebbe poi possibile per una donna incinta nell'ultima fase, partoriente, affrontare un viaggio cavalcando fino giù in Giudea, che sono più di 150 Km. Da Nazrat fino a Bet Lechem haGalilit sono invece circa 7 KM.
Secondo gli scavi archeologici condotti nella chiesa della Natività, questa risalirebbe al periodo di Costantino e non si hanno tracce di insediamenti precedenti. Secondo l'autore, nel periodo in cui visse Gesù, Bet Lechem di Yehudàh era rimasta disabitata da lungo tempo, non esisteva più e ciò sarebbe confermato dal fatto che non si sono trovati in loco "la torre e le tre cisterne" consuete per un centro abitato da dove passava il canale dell'acqua.
Shalom. -
.
Cercando sul web ho trovato questo link in inglese, sicuramente cercando si troverà qualcosa di più.
Shalom. -
.CITAZIONEin effetti il passo in questione parla delle origini antiche degli antenati del re David e non del luogo di nascita del Mashiach avvenire
si potrebbe avere la traduzione in italiano del passo di Michea non "frainteso", cioè come dovrebbe essere senza indicare il luogo di nascita del Messia che deve venire ?
grazie.. -
.CITAZIONE.se non è sicuro della sua (di Gesù) esistenza storica, come può essere sicuro del suo luogo di nascita?
Non è tanto non essere sicuro della sua esistenza storica, quanto dell'essere sicuro che si tratti di Beitlechem di Galilea e non di Yehudah.
. -
Veritas.
User deleted
CITAZIONEAbramo:
Secondo Aviram Oshrì del reshut ha'atikot è Bet Lechem hagalilit ad essere il vero luogo di nascita di Gesù e non la Bet Lechem di Yehudàh. Nel suo articolo del sito ufficiale: link addirittura afferma che "se è veramente esistito un personaggio storico di nome Gesù questo è certamente nato a Betlemme di Galilea" e non la consueta Betlemme di Giudea, città natale della famiglia del re David. Le prove che porta a sostegno sono storiche ed archeologiche. E' stato lui infatti che ha portato avanti gli scavi archeologici in zona dal '92 al 2003. Secondo Oshrì il nome di quest'altra Bet lechem di Galilea riportato nel Talmud Yerushalmi (בית לחם צרייה) sarebbe una complicazione di "nozria" ovvero la "Betlemme cristiana".
Shalom
.
A Betlehem di Galilea, se non vado errato, faceva riferimento anche Girolamo. Tuttavia, Gesù non nacque nè in Betlehem di Giudea, nè in Betlehem di Galilea, ma a circa una ventina di miglia ad ovest di Nazareth.
Leggendo attentamente il protovangelo di Giacomo, si intuisce che Gesù non può essere nato in Giudea..
E' tuttavia probabile che Maria Vergine ed il suo attuale compagno (quasi sicuramente Tiberius Iulius Abdes Panthera) possono aver soggiornato in Betlehem di Galilea, prima che la donna, dopo la partenza del legionario romano per la Renania, approdasse al villaggio di Nazareth, abitato prevalentemente da donne nazarene ("Notzroth" in ebraico, da cui probabilmente Nazareth) e dai loro figli più piccoli.
Saluti
Veritas
.. -
.
cip di attenzione.
zio ot
. -
.
Certo l'dentificazione di Betlemme con Bet Lechem haGalilit è molto interessante, non per niente vi si insediarono i templari.
Se Giuseppe e Maria dovettero recarsi a Betlemme per il censimento, dovevano farlo molte altre persone per cui la città doveva essere abbastanza importante e attrezzata per accogliere tutti i pellegrini.
Ma mi pare che non sia stato travato nessun reperto archeologico risalente al I secolo, e la cosa è alquanto sospetta.
O il censimento non c'è stato o Betlemme è tuttaltra cosa (bayt shel lehem).. -
.A Betlehem di Galilea, se non vado errato, faceva riferimento anche Girolamo. Tuttavia, Gesù non nacque nè in Betlehem di Giudea, nè in Betlehem di Galilea, ma a circa una ventina di miglia ad ovest di Nazareth.
Infatti Betlemme di Galilea sta proprio a circa 20 miglia ovest di Nazaret (non della Nazaret odierna, ma di quella che secondo la mia identificazione sta su un monte in riva al Kinneret).
ShalomMa mi pare che non sia stato travato nessun reperto archeologico risalente al I secolo, e la cosa è alquanto sospetta.
Come no, l'articolo dice che Ariel Berman nel 1984 trovo reperti che testificano dal I secolo aEV alla metà del I sec. EV.
Shalom
Edited by Abramo - 23/4/2012, 19:43. -
.
Porto un mio pccolo contributo alla discussione. CITAZIONEInfatti Betlemme di Galilea sta proprio a circa 20 miglia ovest della Nazaret secondo la mia identificazione in un monte in riva al Kinneret.
C'è qualcosa che non quadra.
D'accordo su 20 miglia, ma direi 20 km, ad ovest di Nazaret, ma in riva al Kinneret?
Il Kinneret si trova ad Est di Nazaret.
http://maps.google.it/
E' inoltre strano che, online, non si trovi più niente al riguardo degli scavi.
www.antiquities.org.il/sites_gallery_eng.asp
Se fosse stata attestata la scoperta della vera Betlemme, penso che la notizia avrebbe avuto grande rilievo.
Ho fatto tradurre a Google il passo relativo agli scavi di Ariel Berman:
Nel 1984, Ariel Berman Gat Hefer industriale pavimentata a mosaico, e accanto a una fossa contenente semi di utensili in pietra venduti come caratteristica degli insediamenti ebraici. Inoltre, alcuni frammenti sono stati trovati Bhfirotii di questi strumenti in uno scavo vicino. Questa scoperta è un significato più profondo, questa è la prova di insediamento ebraico a Betlemme di Galilea, nel periodo compreso tra il I secolo aC alla prima metà del II secolo dC, cioè il tempo di Cristo.
A parte gli errori di traduzione più o meno si capisce che sono scavi insignificanti per un centro abitato che doveva avere una certa rilevanza.
Mi sembra proprio che è stato un tentativo maldestro come quello di accreditare Nazaret.
Resto del parere della Casa del pane.
Edited by Pier Tulip - 23/4/2012, 19:15. -
.CITAZIONEInfatti Betlemme di Galilea sta proprio a circa 20 miglia ovest della Nazaret secondo la mia identificazione in un monte in riva al Kinneret.
C'è qualcosa che non quadra.
D'accordo su 20 miglia, ma direi 20 km, ad ovest di Nazaret, ma in riva al Kinneret?
Il Kinneret si trova ad Est di Nazaret.
Scusami mi sono espresso male, ci volevano le parentesi. E' Nazaret che secondo la mia ubicazione sta su un monte in riva al Kinneret, Betlemme di Galilea sta a circa 20 miglia ad ovest di essa.
ShalomHo fatto tradurre a Google il passo relativo agli scavi di Ariel Berman:
Nel 1984, Ariel Berman Gat Hefer industriale pavimentata a mosaico, e accanto a una fossa contenente semi di utensili in pietra venduti come caratteristica degli insediamenti ebraici. Inoltre, alcuni frammenti sono stati trovati Bhfirotii di questi strumenti in uno scavo vicino. Questa scoperta è un significato più profondo, questa è la prova di insediamento ebraico a Betlemme di Galilea, nel periodo compreso tra il I secolo aC alla prima metà del II secolo dC, cioè il tempo di Cristo.
La traduzione è completamente errata.
Ma quali semi venduti?
Shalom. -
.
Google sbaglia a tradurre l'inglese figuriamoci l'ebraico.
Quindi tu sposti Nazaret in vicinanza del lago, e sono d'accordo, ma poi la distanza aumenta.
Qui ho considerato come Nazaret la città di Hamam, penso che sia lo stesso per una eventuale altra Nazaret.
Nuovo Percorso
Anche tagliando per sentieri sono 40 km, forse un po' troppi per una donna che sta per partorire..
L'altra Betlemmeluogo di nascita di Gesù |
